Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2016 г. N 15АП-13265/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 декабря 2016 г. N Ф08-9080/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании отсутствующим права собственности, о признании права муниципальной собственности, о признании права отсутствующим, о признании права собственности в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Ростов-на-Дону

03 октября 2016 г.

дело N А32-26167/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Ю.И. Барановой, В.В. Ванина

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: Говорунова З.Н. лично, паспорт; Павлов И.П. лично, паспорт;

от Якель В.А.: не явился, извещен; Павловой В.А.: не явился, извещен;

Егановой И.Н.: не явился, извещен; от Бельской Г.А.: не явился, извещен;

от Томахиной Е.Ф.: не явился, извещен; от Кондрашевой Л.В.: не явился, извещен;

от Николаева Л.А.: не явился, извещен; от Салапек Т.Е.: не явился, извещен;

от ТУ ФАУГИ в Краснодарском крае: не явился, извещен; от временного управляющего ОАО "Юг" Пустовалов О.А.: не явился, извещен. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Юг"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15 июля 2016 года по делу N А32-26167/2012 об отказе в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам (судья Семушин А.В.),

по иску администрации муниципального образования Мостовской район

к ответчику: открытому акционерному обществу "Юг"

при участии третьих лиц: Говорунова З.Н., Якель В.А., Павлова В.А., Еганова И.Н., Бельская Г.А., Томахина Е.Ф., Павлов И.П., Кондрашева Л.В., Николаева Л.А., Салапек Т.Е., ТУ ФАУГИ в Краснодарском крае, временный управляющий ОАО "Юг" Пустовалов О.А.,

о признании права муниципальной собственности на квартиры, признании права отсутствующим, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования Мостовской район (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Юг" (далее - общество) о признании права муниципальной собственности на 30-тиквартирный жилой дом, расположенный по адресу: пос. Мостовской, ул. Мира, 1б; признании отсутствующим права собственности общества на указанный объект недвижимости.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.10.2013 принятые судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела администрация в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнила требования и просила признать право муниципальной собственности на квартиры N 1, N 2, N 5, N 8, N 11, N 13, N 21, N 28 и N 30, расположенные в доме N 1б по ул. Мира в п. Мостовском Краснодарского края, признать отсутствующим право собственности общества на указанные квартиры.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2014 требования удовлетворены частично: признано право муниципальной собственности муниципального образования Мостовской район на спорные квартиры, указанные квартиры истребованы из незаконного владения общества в пользу администрации. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований отказано.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа от 26.01.2015 постановление суда апелляционной инстанции отменил, решение суда первой инстанции в части истребования спорного имущества отменил; в остальной части решение суда первой инстанции оставил без изменения.

Определением Верховного Суда РФ от 21.05.2015 N 308-ЭС15-4573 по делу N А32-26167/2012 в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие строительство спорного жилого дома только за счет средств общества.

Судами установлено, что предметом спора является 30-тиквартирный жилой дом, расположенный по адресу: пос. Мостовской, ул. Мира, 1б, право собственности на который зарегистрировано за обществом.

Удовлетворяя заявленное администрацией требование, суды исходили из того, что в силу положений Закона Российской Федерации от 03.07.1991 N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации", который не распространялся на приватизацию жилищного фонда, спорный жилой дом подлежал передаче в муниципальную собственность.

Запрет в отношении включения объектов жилищного фонда в состав имущества приватизируемых предприятий был установлен абзацем 7 пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 10.01.1993 N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий".

С учетом изложенного суды сделали вывод о том, что спорный объект относился к объектам, не подлежащим приватизации, в связи с чем основания для возникновения у общества права собственности на спорное имущество отсутствовали в силу закона.

Суды указали, что само по себе акционирование государственного предприятия и переход жилого дома в собственность общества не должны влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживающих в нем, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан, установленное статьей 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

При исследовании доказательств по делу, суды также указали на отсутствие бесспорных доказательств, подтверждающих строительства спорного жилого дома только за счет средств общества.

Открытое акционерное общество "Юг" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре решения от 25.06.2014 по делу N А32-26167/2012 по новым обстоятельствам.

В качестве новых обстоятельств заявитель указывал на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14 января 2016 года N 1-О.

Определением от 15.07.2016 ходатайство ОАО "Юг" о восстановлении срока на пересмотр судебного акта по новым обстоятельствам удовлетворено. В удовлетворении заявления ООО "Юг" о пересмотре решения от 25.06.2014 по новым обстоятельствам отказано.

Мотивируя определение об отказе в пересмотре решения от 25.06.2014 по новым обстоятельствам, суд первой инстанции указал, что вышеназванное Определение Конституционного Суда Российской Федерации N 1-О не содержит в себе выводов о несоответствии норм права, примененных арбитражными судами в настоящем деле, Конституции Российской Федерации, а поэтому не является новым обстоятельством по смыслу части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Юг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 15.07.2016. В обоснование жалобы заявитель указывает, что Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 14.01.2016 N 1-О выявлен конституционно-правовой смысл понятия "жилищный фонд", отличающийся от толкования, данного судами при рассмотрении настоящего дела, что является основанием для пересмотра судебного акта в порядке главы 37 Кодекса.

В судебное заседание истец, ответчик, Якель В.А., Павлова В.А., Еганова И.Н., Бельская Г.А., Томахина Е.Ф., Кондрашева Л.В., Николаева Л.А., Салапек Т.Е., ТУ ФАУГИ в Краснодарском крае, временный управляющий ОАО "Юг" Пустовалов О.А., надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истец, ответчик, Якель В.А., Павловой В.А., Егановой И.Н., Бельской Г.А., Томахиной Е.Ф., Кондрашевой Л.В., Николаевой Л.А., Салапек Т.Е., ТУ ФАУГИ в Краснодарском крае, временный управляющий ОАО "Юг" Пустовалов О.А., в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. От Якель В.А., Павлова В.А., Еганова И.Н., Бельская Г.А., Томахина Е.Ф., Кондрашева Л.В., Николаева Л.А., Салапек Т.Е., Говоруновой З.Н., и Павлова И.П. в апелляционный суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу. От истца в апелляционный суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью представителя в деле о банкротстве общества N А32-16155/2011.

Учитывая пределы рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции, раскрытие участниками процесса в суде первой инстанции доказательств по делу, а также принимая во внимание обязательные условия необходимые для отложения дела, предусмотренные Арбитражно-процессуальным Кодексом РФ, апелляционная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, в связи с чем заявленное ходатайство об отложении подлежит отклонению.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Раскрывая понятие нового обстоятельства, процессуальный закон (пункт 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и правоприменительная практика исходят из такого его признака как объективная новизна, то есть указанное обстоятельство не должно существовать на момент принятия пересматриваемого судебного акта, а должно хронологически следовать за ним.

Частью 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень новых обстоятельств. В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из новых обстоятельств является признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

В обоснование требования о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам заявитель ссылается на наличие предусмотренных частью 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новых для дела обстоятельств, а именно - на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14 января 2016 года N 1-О, полагая, что в нем выявлен конституционно-правовой смысл понятия "жилищный фонд".

Указанным Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 14.01.2016 N 1-О в принятии запроса Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда о конституционности отдельных норм федерального законодательства отказано ввиду отсутствия правовой неопределенности.

Из материалов дела следует, что ответчик самостоятельно в Конституционный Суд Российской Федерации не обращался, в конституционном судопроизводстве участия не принимал.

При этом, обществом не доказан факт толкования судами при рассмотрении настоящего дела в ином (неверном) смысле, отличном от толкования, из которого исходит Конституционный Суд.

Как верно указал суд первой инстанции, в Определении Конституционного суда Российской Федерации N 1-О, на которое ссылается общество, не содержится выводов о неконституционности законоположений, а также выводов, свидетельствующих о расхождениях с действительным конституционно-правовым смыслом норм закона, при рассмотрении другого аналогичного дела N А32-26164/2012.

Таким образом, в указанном определении не выявлено какого-либо конституционно-правового смысла (противоречия законов) которые применялись при рассмотрении аналогичного дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае Определение Конституционного Суда Российской Федерации N 1-О не является новым обстоятельством по смыслу части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15 июля 2016 года по делу N А32-26167/2012 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова В.В. Ванин