Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2016 г. N 13АП-23167/16

г. Санкт-Петербург

03 октября 2016 г.

Дело N А56-19632/2014-з

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Бурденкова Д.В., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Майоровой М.Н.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23167/2016) конкурсного управляющего Зайцева Д.Е. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2016 по делу N А56-19632/2014-з.5 (судья Покровский С.С.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего Зайцева Д.Е.

об увеличении лимита расходов на оплату привлеченных лиц

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Выборгское"

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2014 ООО "Выборгское" (ОГРН 1067847455818, адрес местонахождения: 194355, г. Санкт-Петербург, шоссе Выборгское, д. 31, 2 литер А) (далее - должник, Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Зайцев Д.Е.

В рамках конкурсного производства, 14.04.2016 конкурсный управляющий, сославшись на пункт 6 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с ходатайством об увеличении размера оплаты услуг лиц, привлекаемых конкурсным управляющим для осуществления своей деятельности, сверх предельного размера сумм не более чем на 840 тыс. руб., а именно: не более чем на 105 тыс. руб. в месяц ООО "Кредо-Консалт" за оказание юридических консультационных, информационных и бухгалтерских услуг. В обоснование ходатайства заявитель указал на балансовую стоимость имущества должника в размере 3 343 928 000 руб. и необходимость выполнения мероприятий в процедуре банкротства.

Определением от 01.07.2016 суд первой инстанции отказал конкурсному управляющему в удовлетворении ходатайства об увеличении размера оплаты привлеченных лиц сверх предельного размера, установленного нормами статьи 20.7 Закона о банкротстве. Суд указал на отсутствие доказательств, подтверждающих обоснованность привлечения лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, поскольку большая часть мероприятий может быть выполнена самостоятельно управляющим, равно как и обоснованность размера оплаты их услуг.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении, просит указанное определение отменить, заявление удовлетворить, указывая на то, что в соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве привлечение конкурсным управляющим лиц (специалистов) для сопровождения процедуры банкротства и размер их оплаты является обоснованным. Согласно доводам жалобы, необходимость привлечения специалистов связана с тем, что объем работ не позволил бы конкурсному управляющему исполнять свои функции надлежащим образом, в связи с тем, что в определенной области конкурсный управляющий не обладает специальными познаниями, следовательно, непривлечение указанных лиц могло повлиять на эффективность ведения конкурсного производства, а также могло привести к его затягиванию. Также конкурсный управляющий указывает на то, что суд первой инстанции не проанализировал работу юристов, степень сложности дел, объем выполненной работы, а также стоимость юридической помощи по аналогичным делам. По утверждению конкурсного управляющего, достигнуты не все цели конкурсного производства, остались ряд мероприятий, необходимых к выполнению, и для их завершения конкурсному управляющему необходимо привлечь соответствующих специалистов.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как следует из пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве, полномочия, возложенные в соответствии с данным Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем, арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника.

Согласно абзацу первому пункта 6 указанной статьи оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с данной статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

Принятое арбитражным судом определение о привлечении арбитражным управляющим указанных в данном пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг или об отказе в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего об их привлечении может быть обжаловано (абзац третий пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных данным Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Согласно абзацу второму пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в данном пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим для осуществления своей деятельности привлечены специалисты, лимит на оплату которых исчерпан. Указанное обстоятельство явилась основанием для обращения управляющего в суд с настоящим заявлением.

Так, активы должника на дату открытия конкурсного производства в отношении должника (на 30.06.2014) составляют 3 343 928 000 руб., следовательно, в силу пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, размер расходов на проведение конкурсного производства в настоящем деле составляет 3 229 392,80 руб., который практически уже исчерпан. Конкурсным управляющим оплачено вознаграждение привлеченным лицам в размере 2 960 000 руб.

В обоснование необходимости привлечения специалистов конкурсный управляющий указал на то, что срок конкурсного производства продлевается, в то же время цели конкурсного производства не достигнуты, назначены торги по продаже дебиторской задолженности (933 536 394,14 руб.), проводятся торги по реализации залогового имущества (автомобиль), документация по личному составу должника готовится к передаче на обязательное государственное хранение, бухгалтерский учет организации ведется непрерывно, имеются иные мероприятия, требующие осуществления дополнительных расходов на привлеченных специалистов.

В связи с данными обстоятельствами конкурсный управляющий просил признать увеличить лимит расходов на 840 000 руб., в частности на оплату услуг ООО "Кредо-Консалт", при этом договор на оказание соответствующих услуг не представлен.

Из заявления усматривается, что конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности привлечены:

- ООО "Юридическая фирма "Григорьев, Розенфельд, Морозов" по договору от 01.08.2014 на оказание правовых, консультационных и информационных услуг, который был расторгнут 31.07.2015, сумма вознаграждения составила 160 000 руб. ежемесячно, с 01.03.2015 по 31.07.2015 - 110 000 руб. ежемесячно;

- ООО "Консультационная группа "Санация" по договору от 01.08.2015 на оказание правовых, консультационных и информационных услуг, сумма вознаграждения составила 105 000 руб. ежемесячно;

- ООО "Центр Международной Сертификации" по агентскому договору на организацию и проведение торгов от 29.07.2015, сумма вознаграждения составила 50 000 руб. отдельно за каждые торги;

- ООО "Агора" по договору поручения N 06-11/15 на организацию и проведение торгов от 06.11.2015, сумма вознаграждения - 100 000 руб. за каждый этап торгов.

В подтверждение оказания и принятия должником услуг представлены ежемесячные акты выполненных работ за период их оказания. Между тем, в указанных актах не поименованы конкретные услуги, которые были оказаны привлеченными лицами конкурсному управляющему и периоды их оказания. Согласно общему правилу, факт несения расходов на оплату услуг, привлеченные лица подтверждают, помимо актов оказанных услуг, также и отчетами о их оказании. В этой связи, апелляционный суд считает, что конкурсным управляющим не доказано фактическое оказание услуг указанными привлеченными лицами.

Согласно заявлению конкурсного управляющего, ООО "Кредо-Консалт" для обеспечения его деятельности не привлекалось, договор, заключенный с указанным лицом, в материалы дела не представлен.

Ввиду отсутствия указанных доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности управляющим обоснованности привлечения ООО "Кредо-Консалт" и обоснованности оплаты его услуг.

Согласно доводам жалобы, на дату его подачи остались следующие мероприятия, необходимые к выполнению:

- идет реализация имущества ООО "Выборгское"- автомобиля HYUNDAI SOLARIS. Начало приема заявок для участия в торгах посредством публичного предложения назначено на 11.07.2016 (публикация N 78030149112 в интернет- издании газеты "Коммерсантъ");

- определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2016 по делу N А56-19632/2014 приостановлено производство по обособленному спору в деле о банкротстве ООО "Выборгское" по заявлению ИП Сосуновой Е.Н. об оспаривании торгов и сделки Должника, до вступления в законную силу судебного акта по делу Арбитражного суда города Москвы NА40-46231/2016. На настоящий момент судебный акт не вступил в законную силу;

- в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга направлено заявление о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Консалт". Определением суда от 23.06.2016 по делу N А56-18121/2016/тр.2 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 20.09.2016.

- определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2016 по делу N А56-19632/2014-3.6 утверждено предложение о реализации имущества ООО "Выборгское", а именно реализации дебиторской задолженности;

- в настоящее время проводятся мероприятия по истребованию задолженностей по исполнительным листам в отношении ЗАО "БалтАвтоПоиск", ООО "Ойл Трейд Компани", ООО "Рекламное Агентство "Портал", ОАО "Вологдагаз".

- 30.06.2016 комитетом кредиторов принято решение обратиться в Арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в связи с чем в суд подано соответствующее заявление;

- представление интересов Должника в судах, государственных органах и учреждениях, во взаимоотношениях с кредиторами, а также предприятиями и организациями различных форм собственности;

- оказание услуг по бухгалтерскому учету ООО "Выборгское".

В заявлении конкурсный управляющий пояснил, что не может самостоятельно осуществлять указанные мероприятия.

В то же время, как верно указано судом первой инстанции, заявитель не представил доказательств того, что подлежащий выполнению конкурсным управляющим объем работы настолько велик, что самостоятельное выполнение им данных работ невозможно.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 N 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, а также бухгалтерского учета, финансового анализа, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции считает, что конкурсный управляющий не доказал как необходимости привлечения ООО "Кредо-Консалт", так и обоснованности размера оплаты ее услуг.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое определение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2016 по делу N А56-19632/2014-з.5 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Зайцева Д.Е. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Д.В. Бурденков Л.С. Копылова