Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2016 г. N 17АП-12077/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18 января 2017 г. N Ф09-11395/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

04 октября 2016 г.

Дело N А60-36282/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситниковой Т.В.,

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, ООО "ДАРС-Строительство",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июля 2016 года об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требование ООО "ДАРС-Строительство" в размере 4 303 402,51 руб.,

вынесенное судьей Веретенниковой С.Н. в рамках дела N А60-36282/2015

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Куб-Стройкомплекс" (ОГРН 1035900357173, ИНН 5903042106),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2015 принято к производству заявление ООО "Пром-Базис" о признании ООО "Куб-Стройкомплекс" несостоятельным (банкротом).

Определением от 30.10.2015 в отношении ООО "Куб-Стройкомплекс" введено наблюдение. Временным управляющим утверждена Леонгардт Мария Алексеевна, членом Ассоциация МСРО "Содействие".

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 210 от 14.11.2015.

Решением арбитражного суда от 29.02.2016 ООО "Куб-Стройкомплекс" признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утверждена Леонгардт Мария Алексеевна, член Ассоциация МСРО "Содействие".

04 мая 2016 года в арбитражный суд поступило заявление ООО "ДАРС-Строительство" (ранее ООО "Стройподряд") о включении требования в реестр требований кредиторов должника 4 303 402,51 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18 июля 2016 года суд отказал в удовлетворении заявления ООО "ДАРС-Строительство" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 4 303 402,51 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "ДАРС-Строительство" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на то, что задолженность должника перед ООО "ДАРС-Строительство" образовалась в результате выполненных работ по договору субподряда N 131-ЖК.8; соглашением о расторжении договора от 20.12.2012 подписанным с протоколом разногласий должник обязался возвратить денежные средства в размере 4 303 402,51 руб. в срок до 31.03.2015, вместе с тем данное обязательство должником выполнено не было. Ссылается на то, что обоснованность требований подтверждается актом сверки взаимных расчетов сторон, подписанными должником без возражений и замечаний, а также иными документами, которые были направлены в Арбитражный суд Свердловской области. При этом отмечает, что определением от 06.07.2016 суд запросил документы, подтверждающие обоснование задолженности, назначив судебное заседание на 12.07.2016; суд не учел, что документы в обоснование требования были представлены ранее; указанное определение с учетом отдаленности (г. Ульяновск) и разницы во времени, не было получено ООО "ДАРС-Строительство" только вечером 13.07.2016, что заведомо не давало возможности представить дополнительные документы в суд к 12.07.2016.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие. От ООО "ДАРС-Строительство" поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Судом рассмотрен вопрос о возможности приобщения к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе дополнительных доказательств (копий платежных поручений о перечислении денежных средств ООО "ДАРС-Строительство" в пользу должника, актов КС-2, КС-3).

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Каких-либо уважительных причин непредставления указанных выше доказательств в суд первой инстанции истцом не приведено.

То обстоятельство, что определение от 06.07.2016, которым суд запросил документы обосновывающие требование, было получено ООО "ДАРС-Строительство" только 13.07.2016. не может быть признано уважительной причиной, поскольку ООО "ДАРС-Строительство", являясь заявителем требования, мог отслеживать движение по данному обособленному спору в Картотеке арбитражных дел и своевременно представить необходимые документы. Также следует отметить, что суд первой инстанции предложил ООО "ДАРС-Строительство" представить документы, подтверждающие основания возникновения задолженности (акты формы КС-2, справки формы КС-3 и т.д.) определением о принятии заявления к производству от 24.05.2016.

Кроме того, обращаясь в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов, лицо обязано представить суду доказательства, обосновывающие заявленное требование.

При таких обстоятельствах суд, в отсутствие уважительных причин невозможности представления документов в суд первой инстанции, апелляционной инстанции считает, что правовые основания для приобщения к материалам дела вновь представленных с апелляционной жалобой документов отсутствуют. В приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе дополнительно представленных доказательств следует отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела и указывает сам заявитель, 20.12.2012 между ООО "Стройподряд" и ООО "КУБ-Стройкомплекс" был заключен договор субподряда N 131-ЖК.8 на выполнение комплекса работ по монтажу каркаса по Системе КБК (конструкции безригельного каркаса) при строительстве многоквартирного жилого дома N8 в 12 строительном квартале НЛР в Заволжском районе города Ульяновска.

09 августа 2013 года между организациями была достигнута договоренность о расторжении договора субподряда N 131-ЖК8 от 20.12.2012 оформленная соглашением. По условиям соглашения о расторжении договора субподрядчик обязался выплатить генподрядчику сумму задолженности по договору в размере 4 303 402,51 руб. двумя платежами - в срок до 31.10.2014 - 2 000 000 руб. и в срок до 30.11.2014 - 2 303 402,51 руб.

В результате многочисленных корректировок суммы задолженности и окончательных сроков возврата денежных средств, данное соглашение было подписано со стороны ООО "КУБ-Стройкомплекс" с протоколом разногласий, где данная организация принимала на себя обязательство оплатить сумму долга в полном размере в срок до 31.03.2015.

Протокол разногласий был подписан в редакции субподрядчика, с отложением срока исполнения обязательств. Однако, несмотря на ранее направлявшиеся претензии (исх. N 548 от 06.04.2015, 30.09.2015, 10.12.2015), оплаты задолженности не было произведено.

Согласно пояснениям заявителя задолженность возникла в период с 01.09.2013 по 05.11.2013; обоснованность требований подтверждена актом сверки взаимных расчетов сторон.

Отказывая во включении требования ООО "ДАРС-Строительство" в реестр требований кредиторов должника в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявленного требования и не представления заявителем первичной документации.

Исследовав имеющиеся в деле доказательств в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу положений ст. 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства.

В силу пунктов 3-5 ст. 71 и пунктов 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из материалов дела следует, что требования заявлены в связи с неисполнением должником обязательств вытекающих из договора подряда.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (ст. 740 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (ст. 746 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьями 720, 753 ГК РФ предусмотрено, что принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно положениями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из условий договора следует, что должник обязался выполнить работы общей стоимостью 24 350 000 руб.

Пунктом 3.3.16 договора субподряда стороны предусмотрели, что субподрядчик обязан передать выполненные работы генподрядчику по акту формы КС-2, обязанность его подготовки и представления для подписания лежит на субподрядчике.

Порядок расчетов определен сторонами в разделе 4 договора. В пункте 4.1.1 предусмотрена оплата авансовым платежом в размере 30% от сметной стоимости строительных работ и материалов, что составляет 7 305 000 руб.

Порядок сдачи-приемки выполненных работ осуществляется посредством составления и подписания ежемесячных актов КС-2 и справок КС-3 (п. 5.1 договора).

Из существа заявленных требований следует, что для установления факта наличия у должника задолженности, заявителю следовало представить первичную документацию по договору субподряда, а в частности: акты приемки выполненных работ (КС-2), справка стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), а также документы, подтверждающие перечисление генподрядчиком денежных средств в качестве оплаты по договору субподряда от 20.12.2012.

Таких доказательств обществом "ДАРС-Строительство" в суд первой инстанции представлено не было.

Представленный в обоснование заявленных требований акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 13.05.2016, доказательством факта перечисления должнику денежных средств, а также выполнение последним части работ и их стоимости являться не может (ст. 68 АПК РФ). Принимая во внимание одностороннее его составление, данный акт сверки может быть принят судом лишь в качестве расчета размера задолженности, который необходимо подтвердить первичными документами, подтверждающими отраженные в нем графы приход и оплата.

Признание должником наличия перед заявителем задолженности посредством отражения соответствующего условия в соглашении о расторжении договора субподряда от 09.08.2013, подписанном с протоколом разногласий от 27.12.2013, при рассмотрении требований в рамках дела о банкротстве, доказательством наличия у должника задолженности, в отсутствие первичной документации, являться не может.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности ООО "ДАРС-Строительство" факта перечисления должнику в счет оплаты подлежащих выполнению работ денежных средств, а также выполнения должником части работ предусмотренных договором субподряда, их объема и стоимости, в связи с чем, оснований для удовлетворения требования ООО "ДАРС-Строительство" требований у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и установленных по делу обстоятельств не опровергают.

Оснований для отмены определения от 18.07.2016, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июля 2016 года по делу N А60-36282/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

В.И. Мартемьянов Т.Ю. Плахова