Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2016 г. N 13АП-22366/16 (ключевые темы: проектная документация - государственная экспертиза - государственный, муниципальный контракт - рабочая документация - строительные работы) (подтверждено кассацией)

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2016 г. N 13АП-22366/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 января 2017 г. N Ф07-13010/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Правоотношение: по государственному контракту, по договору на выполнение проектных и изыскательских работ

г. Санкт-Петербург

04 октября 2016 г.

Дело N А56-4004/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Бурденкова Д.В., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Майоровой М.Н.

при участии:

от истца: Курочкина Е.И., представитель по доверенности от 07.09.2016, паспорт, Курмаева М.В., представитель по доверенности от 15.04.2016, Вычужанина Е.В., представитель по доверенности от 19.10.2015, паспорт, Беликова Е.А., представитель по доверенности от 11.01.2016, паспорт,

от ответчика: Кораблева М.А., представитель по доверенности от 03.08.2016, паспорт, Меркулова Е.В., представитель по доверенности от 14.06.2016, паспорт,

от 3-их лиц:

от ООО "Стройреконструкция": Меркулова Е.В., представитель по доверенности от 14.06.2016, паспорт,

от Санкт-Петербургское государственное автономное учреждение "Центр государственной экспертизы": Потехин В.С., представитель по доверенности от 14.01.2016, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22366/2016) ФГБУ "Управление межвузовского студенческого городка в Санкт-Петербурге" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2016 по делу N А56-4004/2016 (судья Рагузиной П.Н.), принятое

по иску ФГБУ "Управление межвузовского студенческого городка в Санкт-Петербурге"

к ООО "ИнжинирингСтрой"

3-и лица: ООО "Стройреконструкция", Санкт-Петербургское государственное автономное учреждение "Центр государственной экспертизы"

об обязании внести изменения в проектную документацию по государственному контракту

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Управление Межвузовского студенческого городка в Санкт-Петербурге" (далее ФГБУ "УМСГ в СПб", истец, Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ИнжинирингСтрой" (далее - ООО "ИнжинирингСтрой", ответчик, Общество) об обязании Общества безвозмездно и в разумный срок внести изменения в проект строительства общежитий по адресу: Санкт-Петербург, Московский административный район, Новоизмайловский пр., д. 16, корпус N 15 путем выполнения мероприятий, изложенных в предписании Управления государственного строительного надзора службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга от 30.10.2015 N 2/188Пр42-15 от 30.10.2015 по делу N 78-11010720-2011, а именно, разработать проектную документацию по усилению несущих конструкций здания в объеме, необходимом и достаточным для реализации принятых проектных решений без дополнительных затрат на их конкретизацию; согласовать указанную документацию в органе государственной экспертизы в установленном законодательством порядке.

При рассмотрении дела заявленные требования были уточнены в порядке статьи 49 АПК РФ, истец просил:

- обязать ответчика полностью за свой счет в течение 30 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу внести изменения в проектную документацию на строительство корпуса N 15 общежития ФГБУ "УМСГ" по адресу: Санкт-Петербург, Московский административный район, Новоизмайловский проспект, д. 16, предусматривающие усиление фундаментов здания для приведения его несущей способности в соответствие с нормативными требованиями и включающие обязательные расчеты, выполняемые для обоснования принятых конструктивных решений, в соответствии с требованиями Постановления Правительства Российской Федерации "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" от 16.02.2008 N 87; ГОСТ 21.001-2013; ГОСТ 21.1101-2013; ГОСТ 21.501- 2011 и других действующих нормативных документов, регламентирующих требования к проектированию несущих конструкций, с предоставлением истцу разработанной проектной документации в четырех экземплярах на бумажном носителе и одном экземпляре на электронном носителе, комплектация, оформление и содержание которого должны соответствовать требованиям Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 21.11.2014 N 728/пр "Об утверждении требований к формату электронных документов, представляемых для проведения государственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий", а также идентификационных сведений о лицах, осуществивших подготовку проектной документации и выданных саморегулируемой организацией свидетельств о допуске исполнителя работ к соответствующему виду работ по подготовке проектной документации, в соответствии с требованиям пункта 13 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" в действующей редакции;

- обязать ответчика полностью за свой счет (в том числе включая расходы на оплату государственной экспертизы) в срок не более 100 календарных дней с даты предоставления истцу указанной в пункте 1 исковых требований откорректированной проектной документации обеспечивать до получения истцом заключения государственной экспертизы о соответствии представленной проектной документации результатам инженерных изысканий, требованиям действующих технических регламентов и требованиям к содержанию разделов проектной документации (положительного заключения органа государственной экспертизы) сопровождение процесса прохождения государственной экспертизы, а именно: в установленные требованиями постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" сроки в полном объеме устранять замечания к ее комплектации, оформлению и содержанию; предоставлять необходимые расчеты и обоснования проектных решений; вносить необходимые изменения в проектную документацию; устранять в полном объеме выявленные в процессе ее проверки недостатки;

- обязать ответчика полностью за свой счет в течение 20 календарных дней с даты получения истцом положительного заключения органа государственной экспертизы по откорректированной проектной документации конкретизировать внесенные в проектную документацию изменения по усилению фундаментов здания посредством корректировки имеющейся рабочей документации на строительство корпуса N 15 общежития ФГБУ "УМСГ" с приведением ее в соответствие с принятыми проектными решениями, требованиями ГОСТ 21.001-2013; ГОСТ 21.1101- 2013; ГОСТ 21.501-2011 и других действующих нормативных документов, регламентирующих требования к выполнению рабочей документации, и предоставлением откорректированной рабочей документации истцу в четырех 3 А56-4004/2016 экземплярах на бумажном носителе и одном экземпляре на электронном носителе: текстовая часть - в формате Word, чертежи - в формате AutoCAD и PDF.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Стройреконструкция" и Санкт-Петербургское государственное автономное учреждение "Центр государственной экспертизы".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2016 в иске отказано. Суд первой инстанции исходил из того, что ни в предписании N 2/188Пр42-15 от 30.10.2015 по делу N 78-11010720-2011 Управления государственного строительного надзора службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга (УГСН), ни в каких-либо других документах УГСН не говорится о том, что разработку проектной документации, а равно и ее согласование в соответствующих контролирующих органах должно осуществить ООО "ИнжинирингСтрой". Последнее не является лицом, осуществляющим строительство. Предписание УГСН выдано заказчику - ФГБУ "УМСГ". Из содержания предписания не усматривается, что выявленные нарушения связаны с ненадлежащим исполнением ответчиком государственного контракта, а не с недостатками, связанными с отступлением от проекта в ходе строительства. Предписание УГСН не содержит указаний на наличие недостатков в проектной документации. Гарантийный срок в государственном контракте не установлен. Дата принятия проектных работ не подтверждена. Доказательств наличия недостатков в проектных работах, выполненных ответчиком, в материалы дела не представлено. В отношении проектной документации, разработанной ответчиком, получено положительное заключение государственной экспертизы. Рабочая документация ответчиком не выполнялась. О назначении судебной экспертизы истец не ходатайствовал. Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

На решение суда ФГБУ "Управление межвузовского студенческого городка в Санкт-Петербурге" подана апелляционная жалоба, в которой оно просило отменить решение и принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что судом первой инстанции не дана оценка документов и доводов, представленных истцом в судебном заседании 29.06.2016. Приложения к возражениям, представленным в суде первой инстанции, не подшиты к материалам дела, между тем, истцом были представлены доказательства того, что получившая положительное заключение государственной экспертизы проектная и рабочая документация содержит ошибочные решения, которые повлеки то обстоятельство, что несущая способность фундаментов здания в осях 1-7 не достигла проектно-нормативных параметров. Судом оставлено без внимания ходатайство истца об истребовании доказательств по делу, а именно, журнала авторского надзора за строительством корпуса N 15 общежития ФГБУ "УМСГ", в котором, в случае наличия нарушений, допущенных при строительстве, они должны быть зафиксированы. Суд не дал оценки техническому заключению Федерального государственного бюджетного учреждения "Всероссийский научно-исследовательский институт по проблемам гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций МЧС России" от 25.09.2015, утвержденное по результатам комплексного анализа и прогнозирования возможных изменений здания общежития (корпус N 15) (далее - отчет МЧС). Предписание УГСН является не основанием иска, а документом, свидетельствующих о наличии существенных недостатков в возводимом объекте. Ответчиком в рамках государственного контракта разработана проектная документация, содержащая ошибочные технические решения. Указанные недостатки обнаружены в ходе строительства объекта и влекут возникновение обязанности ответчика безвозмездно переделать проектную документацию. Положения о гарантийном сроке в данном случае не применимы. Заявление о пропуске срока исковой давности не оценено судом, факт пропуска срока исковой давности не подтвержден документально. Суд не разрешил противоречия позиций ответчика и третьего лица о том, что как проектные решения, так и строительные работы выполнены в полном соответствии с требованиями нормативных актов. Ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено по причине нарушения норм процессуального права, допущенного судом первой инстанции, судом была прервана речь представителя истца в судебном заседании 11.05.2016 на том месте, где представитель говорит о необходимости назначения судебной экспертизы. Судебное заседание было внезапно закончено судом. О намерении представителя истца заявить ходатайство о проведении экспертизы свидетельствует направление запросов в адрес экспертных учреждений.

Податель апелляционной жалобы заявил ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы проектно-сметной документации с постановкой перед экспертами вопросов о соответствии конструктивных решений, принятых при разработке проектной документации требованиям нормативных актов, о выполнении ООО "ИнжинирингСтрой" в процессе проектирования обязательных расчетов несущих конструкций фундаментов по предельным состояниям, о соответствии типа фундаментов, вида свай, конструктивных характеристик, размеров, объема и других параметров свайно-монолитных фундаментов, принятых при разработке проектной документации, результатам обязательных расчетов по предельным состояния, о качестве рабочей документации, о факте выполнения авторского и технического надзора за реализацией проектных решений, о причинах недостижения проектно-нормативных параметров по несущей способности конструкций здания и продолжающейся осадки 1-ой секции корпуса N 15 за пределами допустимых значений.

При рассмотрении дела в апелляционном суде истцом было повторно заявлено о проведении экспертизы проектно-сметной документации с корректировкой содержания вопросов, которые должны быть, по мнению истца, поставлены перед экспертами.

Также истец представил письменное ходатайство о переходе к рассмотрению дела в апелляционном суде по правилам суда первой инстанции в связи с допущенными последним процессуальными нарушениями.

В дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе истец указал на то, что исполнитель несет ответственность за недостатки, выявленные в проектной документации, вне зависимости от его вины. В процессе строительства выявлены недостатки проекта, которые не могли быть обнаружены при проведении государственной экспертизы. Наличие акта о приемке проектных работ не препятствует заявлению возражений по качеству выполненных работ. При расторжении государственного контракта спорные недостатки не могли быть выявлены. О нарушении права истец узнал только 25.09.2015. Подрядчик по договору на выполнение проектных работ, несет ответственность за недостатки проектной документации, в том числе выявленные в ходе строительства и эксплуатации объекта. Отмеченные в предписании УГСН недостатки могли возникнуть только при наличии ошибки в проектной документации. Судом первой инстанции нарушен принцип состязательности сторон, а также исключена стадия судебного заседания - дополнения по делу, что не дало возможности представителю истца заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ИнжинирингСтрой" возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что ни дополнительные пояснения истца, представленные в суде первой инстанции, ни приложения к ним не содержат доказательств, что причиной недостижения проектно-нормативных показателей несущей способностью фундаментов здания в осях 1-7 явилось следствием нарушений при разработке проектной документации. Соответствующие доводы истца носят предположительный характер. Ходатайство об истребовании журнала авторского надзора было обоснованно отклонено судом первой инстанции. Предписание УГСН, на которое ссылается истец в обоснование доводов своей правовой позиции, не содержит выводов и указаний на то, что осадка фундамента строящегося здания вызвана недостатками проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы. Договорные обязательства сторон прекращены надлежащим исполнением в марте 2011 года. Иск подан по истечении срока исковой давности с указанной даты. Ссылка истца на отчет МЧС отклонена судом как не имеющая отношения к предмету рассматриваемого требования. Ходатайство о проведении судебной экспертизы должно было быть заявлено заблаговременно до судебного заседания. Заявление такого ходатайства по ходу судебного заседания свидетельствует о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами.

В отзыве на апелляционную жалобу Санкт-Петербургское государственное автономное учреждение "Центр государственной экспертизы" указало на то, что проектные решения, разработанные ответчиком, получили положительное заключение государственной экспертизы. Впоследствии ООО "Геоизол" были разработаны дополнительные проектные решения по усилению части выполненных свайных фундаментов корпуса N 15 в осях 1-14.В соответствии с какой рабочей документацией было выполнено свайное поле третьему лицу, при этом, не известно. Также у третьего лица отсутствуют сведения о проведении испытаний дополнительных свай.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Стройреконструкция" против ее удовлетворения возражало, ссылаясь на то, что предписание УГСН адресовано лицу, осуществляющему строительство, которым ответчик не является. Предписание никаких обязанностей на ООО "ИнжинирингСтрой" не возлагает. Обращение в суд направлено на срыв срока выполнения работ в рамках государственного контракта от 31.08.2011 N 33 и воспрепятствование третьему лицу осуществлять строительные работы. У истца имеется задолженность по оплате строительных работ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы поданной им апелляционной жалобы, а также заявленных ходатайств. Также представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе. Представители ответчика и ООО "Стройреконструкция" против удовлетворения ходатайств, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали. Представитель СПб ГАУ "ЦПС" дал пояснения по существу спора.

Принимая во внимание, что процессуальные нарушения, допущенные по мнению истца, судом первой инстанции не относятся к числу процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Также, в силу положений части 2 статьи 268 АПК РФ, не имеется оснований для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку истцом не обосновано наличие уважительной причины непредставления доказательств в суд первой инстанции.

По этой же причине, апелляционный суд отклоняет ходатайство о назначении судебной экспертизы. Доводы истца о том, что суд первой инстанции воспрепятствовал заявлению соответствующего ходатайства, не могут быть приняты.

Наличие у лица, участвующего в деле, намерения заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы, обсуждение возможности и необходимости ее назначения, не может быть расценено как соответствующее волеизъявление, равно как и не является основанием, препятствующим суду завершить судебное заседание при рассмотрении дела по существу, если такое ходатайство не было заявлено.

Частью 3 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность лица, участвующего в деле, заблаговременно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается в обоснование своей позиции. Согласно части 5 статьи 159 АПК РФ, арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Истец являлся инициатором судебного процесса по рассматриваемому делу, в рамках которого проведено несколько судебных заседаний. Таким образом, он не был лишен возможности заблаговременно заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Заявление такого ходатайства в конце судебного заседания, если бы оно и имело место, явилось бы нарушением положений части 3 статьи 65 АПК РФ, и свидетельствовало бы о злоупотреблении истцом предоставленными ему процессуальными правами, так как такого рода действия препятствовали иным лицам, участвующим в деле, подготовить мотивированные позиции по заявленному ходатайству.

При таких обстоятельствах, отсутствие ходатайства о проведении судебной экспертизы в суде первой инстанции является следствием ненадлежащего использования предоставленных ему процессуальных прав самим истцом, что в силу положений части 2 статьи 9 АПК РФ, влечет негативные последствия для него самого, в частности, лишая его, в силу части 2 статьи 268 АПК РФ, права ходатайствовать о проведении судебной экспертизы в апелляционном суде. Довод о том, что невозможность заявления ходатайства о назначении экспертизы явилась следствием действий суда первой инстанции, не подтверждается материалами дела.

В судебном заседании представитель истца заявил, что ходатайство о проведении судебной экспертизы было заявлено им устно в судебном заседании 11.05.2016, что подтверждается его аудиозаписью (9 мин. 37 сек. и 21 мин. 30 сек.).

Апелляционный суд, ознакомившись с аудиозаписью судебного заседания суда первой инстанции 11.05.2016, установил, что истец, вопреки его доводам, с ходатайством о проведении экспертизы в данном судебном заседании также не обращался. Только факт произнесения в судебном заседании слова "экспертиза" вне связи с соответствующим волеизъявлением не свидетельствует о заявлении истцом такого ходатайства. В этой связи, предусмотренные частью 3 статьи 268 АПК РФ основания для удовлетворения ходатайства о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции также отсутствуют.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Из материалов дела следует, что между Государственным учреждением "Управление межвузовского студенческого городка в Санкт-Петербурге" (государственный заказчик) и ООО "ИнжинирингСтрой" (подрядчик) заключен государственный контракт от 24.11.2008 N 50-Б, по условиям которого государственный заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по проектированию общежитий по адресу: Санкт-Петербург, Московский административный район, Новоизмайловский пр., д.16 согласно технического задания (задания на проектирование).

Как следует из условий пункта 2.3 государственного контракта, выполнение работ должно было осуществляться в три этапа: 1-й этап - разработка проекта на стадии "П" (проектирование) с представлением в государственную экспертизу; 2-й этап - государственная экспертиза проекта; 3-й этап - разработка проекта на стадии "Р" (разработка рабочей документации).

Впоследствии, в связи с нарушением срока выполнения работ по 3-му этапу, в том числе с учетом дополнительных соглашений к государственному контракту о продлении срока, отсутствием финансирования выполнения работ по 3-му этапу, стороны заключили Соглашение от 21.02.2011 о расторжении государственного контракта от 24.11.2008 N 50-Б. В пункте 2 Соглашения отражено, что исполнение условий государственного контракта по первому и второму этапам выполнения работ, предусмотренных пунктом 2.3 контракта, произведено сторонами в полном объеме.

По проектной документации получено положительное заключение Управления государственной экспертизы от 11.06.2010 N 872-1-2009.

В процессе строительства общежития ГУ "Управление межвузовского студенческого городка в Санкт-Петербурге корпус 15 по адресу: Санкт-Петербург, Московский район, Кузнецовская ул., д.9, лит. А, истцу было выдано предписание ГАСН от 30.10.2015 N 2/188Пр42-15, составленное по результатам Акта проверки от 30.10.2015 N 2/188А45-15 о нарушении соответствия выполненных работ требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации и рассмотрения результатов обследования корпуса 15, выполненного ФГБУ "Всероссийский научно-исследовательский институт по проблемам ГО и ЧС МЧС России", о разработке проектной документации по усилению несущий конструкций здания, по согласовании указанной документации в экспертизе, о выполнении строительно-монтажных работ по усилению несущих конструкций здания и выполнению после осуществления указанных работ повторного обследования и мониторинга состояния фундаментов и несущих конструкций здания с целью заключения о возможности его нормативной эксплуатации.

Как следует из положений статьи 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. В силу положений статьи 760 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Как следует из указанных выше материалов дела, указанные положения исполнены ответчиком, заказчику в рамках государственного контракта на разработку проектной документации передана документация по стадии "проект", получившая положительное заключение государственной экспертизы.

Действительно, согласно статье 761 ГК РФ, подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

В то же время, как верно указал суд первой инстанции, истец, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств ненадлежащего выполнения ответчиком проектной документации.

Из оценки предписания ГАСН, на которое ссылается истец как на доказательство в подтверждение ненадлежащего качества работы ответчика при проведении проектных работ следует, что претензии, заключающиеся в недостижении объектом строительства необходимых нормативов прочности предъявлены к строительным работам, а не к недостаткам проекта.

То же следует из Технического заключение по комплексному анализу и прогнозированию возможных изменений здания общежития, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Московский район, ул. Кузнецовская, д. 9, литера А, кадастровый номер 87:14:7546:11 (корпус N 15), выполненному ФГБУ ВНИИ ГОЧС (ФЦ).

Следует отметить, что строительство объекта осуществлялось не только на основании проектной документации, разработанной ответчиком, но также на основании дополнения проекта в части увеличения несущей способности свайного основания, выполненной ООО "Геоизол", получившей положительное заключение Управления государственной экспертизы N 78-1-2-0752-12, утвержденное 27.09.2012 и рабочей документации, разработанной иным лицом.

Само по себе соответствие выполненных строительных работ требованиям проектной и рабочей документации, равно как и то обстоятельство, что истцом не установлено, в результате каких именно нарушений, допущенных при выполнении строительных работ, объект строительства не достиг необходимых характеристик прочности, не позволяет сделать вывод о том, что нарушения допущены именно на стадии "Проект".

С учетом изложенного, поскольку лица, участвующие в деле, не утверждали, что строительные работы выполнены с отступлением от проекта, суд первой инстанции обосновано отклонил ходатайство истца об истребовании журнала авторского надзора за осуществлением строительных работ как доказательства, не имеющего отношения к предмету рассматриваемого спора.

Истцом не указано, какие именно отступления от условий государственного контракта на выполнение проектных работ или требования нормативных актов нарушены ответчиком при выполнении проекта. Таким образом, в действиях ответчика по выполнению государственного контракта на выполнение проектных работ отсутствует такой признак как противоправность, что исключает применение к нему гражданско-правовой ответственности, в том числе предусмотренной статьей 761 ГК РФ. Правомерность действий одних участников оборота, вопреки утверждению истца, ни в каких случаях не может свидетельствовать о противоправности действий иных участников спорных правоотношений.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что наличие оснований для возникновения у ответчика обязанности по внесению изменений в проектную документацию, не доказано.

Выводы суда не опровергаются представленными при рассмотрении дела в суде первой инстанции возражениями, на которые ссылается податель апелляционной жалобы.

Также верно суд первой инстанции верно указал на то, что для оценки соответствия нормативным требованиям проектной документации на строительство требуется привлечение специалиста. Между тем, истцом ходатайства о назначении судебной экспертизы в суде первой инстанции не заявлено, и, как было указано выше, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ, негативные последствия указанного обстоятельства в виде отсутствия доказательств оснований для применения к ответчику положений статьи 761 ГК РФ, относятся на истца.

Как следует из материалов дела, о недостаточной прочности свайного основания истец должен был узнать до получения предписания ГАСН, в период осуществления строительных работ, с учетом, что уже в 2011 году возникла необходимость проведения дополнительных работ по укреплению прочности конструкции, в связи с чем был заключен договор от 26.10.2011 N 04/12-11 на выполнение работ по устройству буронабивных свай диаметром 450 мм по технологии Fundex и испытанию свай статической нагрузкой до 200 т. на строительстве Объекта "Общежитие государственного учреждения "Управление Межвузовского студенческого городка в Санкт-Петербурге" ООО "Стройреконструкция" и ООО "ГЕОИЗОЛ".

Между тем, обращение в суд последовало лишь 28.01.2016, то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ, о чем заявлено ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Пропуск срока исковой давности, о котором заявлено стороной при рассмотрении дела, согласно статье 199 ГК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, на что обоснованно сослался суд первой инстанции.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2016 по делу N А56-4004/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГБУ "Управление межвузовского студенческого городка в Санкт-Петербурге" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Д.В. Бурденков Л.С. Копылова