Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2016 г. N 17АП-6580/16

г. Пермь

04 октября 2016 г.

Дело N А50-28189/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т. Л.

судей Поляковой М.А., Семенова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Уточкиной О.Н.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Федерального казенного учреждения "Объединение исправительных колоний N 5 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю",

на определение Арбитражного суда Пермского края

об отмене обеспечительных мер

от 14 июня 2016 года,

принятое судьей И.В. Елизаровой

по делу N А50-28189/2015

по иску Федерального казенного учреждения "Объединение исправительных колоний N 5 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" (ОГРН 1025901971765, ИНН 5950003626)

к обществу с ограниченной ответственностью "Шанс-Инвест +" (ОГРН 1055900311906, ИНН 5902827380)

о взыскании задолженности, штрафа по договору поставки,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Шанс-Инвест +"

к Федеральному казенному учреждению "Объединение исправительных колоний N 5 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю"

о взыскании убытков

третье лицо: Государственное казенное учреждение Пермского края "Красновишерское лесничество" (ОГРН 1075919001597, ИНН 5919007749)

установил:

Федеральное казенное учреждение "Объединение исправительных колоний N 5 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Шанс-Инвест +" (ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 8 656 500 руб. 10 коп., в том числе, стоимости хлыстовой древесины в сумме 8 508 500 руб. 10 коп., штрафа в сумме 150 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено государственное казенное учреждение Пермского края "Красновишерское лесничество".

Определением суда от 12.05.2016 к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Шанс-Инвест +" о взыскании с Федерального казенного учреждения "Объединение исправительных колоний N 5 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" убытков в сумме 14 712 500 руб. 10 коп.

Определением от 20.04.2016 по ходатайству истца судом приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью "Шанс-Инвест+" денежные средства, находящиеся на его расчетном счете в Пермском отделении N 6984 Западно-Уральского банка ОАО "Сбербанка России" (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), а также иное имущество общества с ограниченной ответственностью "Шанс-Инвест+", в пределах суммы 9 236 600 руб. 10 коп.

Определением от 27.05.2016 удовлетворено ходатайство ответчика о предоставлении встречного обеспечения, суд обязал Федеральное казенное учреждение "Объединение исправительных колоний N 5 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" предоставить встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере 6 000 000 руб., либо предоставления банковской гарантии, поручительства и иного финансового обеспечения в том же размере. Срок для предоставления встречного обеспечения был установлен судом до 10.06.2016, встречное обеспечение к указанному сроку представлено не было.

От ответчика поступило заявление об отмене принятых по делу обеспечительных мер, в связи с непредставлением встречного обеспечения.

Определением арбитражного суда от 14.06.2016 (резолютивная часть от 14.06.2016) ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Шанс-Инвест+" удовлетворено, обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 20.04.2016 отменены.

Определение суда от 14.06.2016 обжаловано истцом в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Федеральное казенное учреждение "Объединение исправительных колоний N 5 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" ссылается на то, что обеспечительные меры были приняты в связи со значительной стоимостью иска, а также недостаточностью денежных средств у ответчика. При вынесении определения от 27.05.2016 судом первой инстанции не было учтено, что истец является казенным учреждением, внесение встречного обеспечения будет являться нецелевым использованием денежных средств. Заявитель жалобы приводит положения п. 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, согласно которым непредставление встречного обеспечения не является основанием для отказа в принятии обеспечительных мер, считает, что при отмене обеспечительных мер не были учтены фактические обстоятельства дела, его правовое и финансовое положения. Истец просит определение суда отменить.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что обеспечительные меры были отменены в целях соблюдения принципа равноправия сторон. Кроме того, указывает, что в удовлетворении исковых требований истца было отказано.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы по следующим мотивам.

На основании ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, или причинить значительный ущерб заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 9 и 10 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 АПК РФ арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

В соответствии с пунктами 11 и 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", если после принятия обеспечительных мер в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика об обязании истца предоставить встречное обеспечение в соответствии с частью 1 статьи 94 АПК РФ, арбитражный суд вправе потребовать представления встречного обеспечения по правилам, предусмотренным частью 3 названной статьи. В случае непредоставления встречного обеспечения обеспечительные меры могут быть отменены по ходатайству ответчика. Арбитражный суд не вправе отменить указанные меры по собственной инициативе в связи с отсутствием встречного обеспечения.

С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика, на соответствие критериям, указанным в пункте 10 постановления, суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Удовлетворяя ходатайство ответчика о предоставлении встречного обеспечения, суд исходил из необходимости обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, а также реальной угрозы причинения вреда ответчику, который заключается в факте ареста его денежных средств и возможных убытках, связанных с невозможностью осуществления нормальной хозяйственной деятельности в сложившихся обстоятельствах.

Пунктом 6 статьи 94 АПК РФ установлено, что неисполнение лицом, ходатайствующим об обеспечении иска, определения арбитражного суда о встречном обеспечении в срок, указанный в определении, может быть основанием для отказа в обеспечении иска.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Определением арбитражного суда от 27.05.2016 истцу предложено в срок до 10.06.2016 предоставить встречное обеспечение в размере 6 000 000 руб. путем внесения денежных средств на депозитный счет суда, предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на указанную сумму.

Определение от 27.05.2016 о встречном обеспечении не исполнено, встречное обеспечение не представлено.

Таким образом, приняв во внимание указанное обстоятельство, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции с целью соблюдения баланса интересов сторон правомерно отменил обеспечительные меры, принятые определением от 20.04.2016.

Судом апелляционной инстанции не оцениваются доводы о том, что истец является казенным учреждением, внесение встречного обеспечения будет являться нецелевым использованием денежных средств, которые уже были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции при обжаловании определения суда от 27.05.2016 о предоставлении встречного обеспечения.

Доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов суда первой инстанции.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Кроме того, на момент рассмотрения апелляционной жалобы, судом первой инстанции вынесено решение, об отказе в удовлетворении первоначального и встречного иска. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 14 июня 2016 года по делу N А50-28189/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

М.А. Полякова В.В. Семенов