Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2016 г. N 01АП-4900/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 февраля 2017 г. N Ф01-6122/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владимир

28 сентября 2016 г.

Дело N А43-25000/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Наумовой Е.Н., Бухтояровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидоровой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Сарова на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.05.2016 по делу N А43-25000/2015, принятое судьей Кабакиной Е.Е. по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Саров (ОГРН 1025202196491, ИНН 5254006358) к индивидуальному предпринимателю Вилковой Наталии Сергеевне (ОГРНИП 307525415800017, ИНН 525405374909), с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Вилкова Александра Александровича, о взыскании задолженности и процентов,

при участии в судебном заседании представителя ИП Вилковой Н.С. - Трапезникова С.И. по доверенности от 25.09.2015 (сроком на 3 года),

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г. Саров (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Вилковой Наталии Сергеевне (далее - ИП Вилкова Н.С.) о взыскании 455 215 руб. 77 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 7155 кв.м в период с 21.04.2012 по 07.12.2015, 38 272 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2012 по 20.04.2015.

Исковые требования заявлены на основании статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 395, 424, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что с момента приобретения в собственность объекта недвижимости ответчик не производил оплату за пользование земельным участком, расположенным под данным объектом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Вилков Александр Александрович.

Решением от 18.05.2016 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ответчика в пользу истца 89 447 руб. 97 коп. задолженности и 6555 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что ответчик мог осуществлять пользование земельным участком лишь в отношении площади 1571 кв.м.

Не согласившись с принятым решением, Комитет обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование своих возражений относительно принятого по делу судебного акта заявитель указывает, что суд необоснованно определил размер платы за пользование земельным участком исходя из площади 1571 кв.м. В спорный период ответчик пользовался земельным участком с кадастровым номером 13:60:0010024:97, площадью 7155 кв.м, поэтому размер платы за пользование земельным участком должен определяться именно исходя из площади 7155 кв.м. Полагает, что площадь земельного участка, фактически используемого ответчиком, не имеет в данном случае правового значения, поскольку он не поставлен на государственный кадастровый учет в виде отдельного объекта. Также заявитель полагает, что ответчиком не доказан факт пользования земельным участком меньшей площади.

Представитель ответчика в судебном заседании указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, несостоятельность доводов заявителя жалобы, просил судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Вилковой Н.С. на праве собственности принадлежит здание столовой ЗЖБИ, общей площадью - 1611, 8 кв.м, 2-этажное, расположенное по адресу: Нижегородская область, г. Саров, Южное шоссе, д. 26, строен. 30, условный номер 13:60:012404:0006:02162:А, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 23.04.2015 N 90-6691596, свидетельством о государственной регистрации права от 04.01.2003 N 52-01/19-37/2002-111.

Здание столовой ЗЖБИ находится на земельном участке с кадастровым номером 13:60:0010024:97, расположенным по адресу: Нижегородская область, г. Саров, Южное шоссе, д. 26, общей площадью 7155 кв.м, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке от 17.09.2015 N К-В60/2015-14130.

Поскольку с момента приобретения в собственность объекта недвижимости ответчик не производил оплату за землепользование, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в части, при этом обоснованно исходил из следующего.

Из содержания части 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Таким образом, с момента приобретения права собственности на здание столовой ИП Вилкова Н.С. стала законным землепользователем участка, на котором оно расположено.

В пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Плательщиком земельного налога может быть только собственник земельного участка либо лицо, владеющее им на праве постоянного (бессрочного) пользования. Для всех остальных землепользователей при расчете платы за землю применяются ставки арендной платы.

Отсутствие договорных правоотношений между Комитетом и Предпринимателем не исключает возмездности пользования земельным участком под принадлежащим ответчику на праве собственности недвижимым имуществом и, следовательно, не освобождает его от обязанности произвести оплату за такое пользование.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования земельным участком в заявленный период, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Расчет неосновательного обогащения выполнен истцом исходя из площади всего земельного участка (7155 кв.м). В обоснование правильности такого расчета указано, что земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет под здание производственной столовой ЗЖБИ.

Возражая против иска в суде первой инстанции, ответчик выразил несогласие с размером площади земельного участка, в отношении которого истец начисляет плату за землепользование, сославшись на то, что достаточной площадью земельного участка для размещения здания и его использования является 1571 кв.м. В подтверждение данного обстоятельства в дело представлена схема границы земельного участка, выполненная ООО ИК "Сфера", видеосъемка, которая отражает разделение спорного земельного участка забором, за которым использование земельного участка осуществляется иными лицами, прохождение по данному земельному участку дороги, которая используется другими землепользователями, а также нахождение на нем коммуникаций, не принадлежащих ответчику.

Из представленных в дело документов судом установлено, что земельный участок площадью 7155 кв.м по адресу: Нижегородская область, г. Саров, Южное шоссе, д. 26, был сформирован и поставлен на кадастровый учет (кадастровый номер 13:60:0010024:97) в целях предоставления его в аренду ИП Вилкову А.А. по договору аренды от 19.09.2000 на основании заявления последнего.

Согласно распоряжению администрации г. Сарова Нижегородской области от 08.09.2000 N 1493-П земельный участок площадью 0,7155 га предоставлен в аренду частному предпринимателю Вилкову А.А. под здание производственной столовой ЗЖБИ с прилегающей территорией и состоит из двух частей: участок 1 - 0,2602 га и участок 2 - 0,4553 га.

Из кадастровой выписки о земельном участке с кадастровым номером 13:60:0010024:97 площадью 7155 кв.м также видно, что земельный участок состоит из двух частей: участок 1 площадью 0,2602 га и участок 2 площадью 0,4553 га, которые разделены вкрапленным земельным участком.

Из плана земельного участка (приложение к договору аренды от 19.09.2000) следует, что здание столовой расположено на части земельного участка площадью 0,2602 га. При этом здание занимает не всю площадь данного земельного участка.

Из материалов дела также видно, что Вилкова Н.С. и Вилков А.А. в 2007 году обращались в администрацию г. Саров в целях переоформления права аренды земельного участка и уменьшения площади земельного участка, однако администрация в этом отказала заявителям (письмо администрации г. Саров от 09.04.2007).

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 14.03.2008 по делу N 2-135/08 по иску Вилкова А.А. к администрации г. Сарова договор аренды земельного участка от 19.09.2000 был расторгнут.

Ответчиком в материалы дела представлен диск с видеозаписью земельного участка и здания столовой, из которой видно, что земельный участок площадью 7155 кв.м разделен забором на две части. На части земельного участка, где расположено здание, проходит дорога, которая не предназначена для использования только здания ответчика и фактически используется неограниченным кругом лиц, в том числе землепользователями смежных земельных участков для проезда и прохода к принадлежащим им объектам. Кроме того, на земельном участке вдоль здания ответчика проходят надземные коммуникации (трубопровод), собственника которого установить в рамках рассмотрения настоящего спора не удалось. Доказательств того, что данный трубопровод принадлежит ответчику, истцом в дело не представлено.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам упомянутой процессуальной нормы, суд первой инстанции справедливо констатировал, что часть земельного участка под расположенным на нем трубопроводом не может находиться в пользовании ответчика. По части земельного участка проходит дорога, которая не предназначена для использования только здания ответчика и фактически используется неограниченным кругом лиц. Кроме того, спорный земельный участок разделен забором, за которым использование земельного участка осуществляется иными лицами. Таким образом, площадь реально доступного к использованию земельного участка составила 1571 кв.м.

(том 1, л.д. 100). Доказательств обратного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец в дело не представил, против назначения судебной экспертизы в целях определения площади земельного участка, занятого объектом и необходимого для его использования, возражал.

С учетом изложенного суд первой инстанции при расчете неосновательного обогащения ответчика правомерно исходил из доказанности факта пользования частью спорного земельного участка в размере 1571 кв.м.

Размер платы за пользование земельным участком истцом определен в соответствии с постановлением Правительства Нижегородской области от 02.06.2006 N 186 "Об утверждении Методики расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Нижегородской области и государственной собственности на территории Нижегородской области" и решением Городской Думы города Сарова от 10.02.2011 N03/5-гд "Об арендной плате за землю на территории города Сарова".

На основании вышеизложенного, а также применив по заявлению ответчика срок исковой давности в отношении требований о взыскании неосновательного обогащения за период с 21.04.2012 до 24.09.2012, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное истцом требование о взыскании неосновательного обогащения за период с 24.09.2012 по 07.12.2015 в сумме 89 447 руб. 97 коп., отказав в удовлетворении остальной части иска

Кроме того, истец также просил взыскать с ответчика 38 272 руб.

55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2012 по 20.04.2015.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента, действующей на день предъявления иска или на день вынесения решения.

С учетом частичного удовлетворения заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения в пределах срока исковой давности с ответчика в пользу истца также правомерно взысканы проценты за пользовании чужими денежными средствами в размере 6555 руб. 64 коп. за период с 24.09.2012 по 20.04.2015.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.05.2016 по делу N А43-25000/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г.Сарова - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Л.В. Бухтоярова Е.Н. Наумова