Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2016 г. N 13АП-20417/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 февраля 2017 г. N Ф07-13282/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

04 октября 2016 г.

Дело N А56-12512/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Пермяковой Е.П.

при участии:

от заявителя: Богдановой Э.А. дов. от 01.10.2015

от заинтересованного лица: Конториковой И.С. дов. от 18.01.2016

от третьего лица: не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

(регистрационный номер 13АП-20417/2016) на решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2016 по делу N А56-12512/2016 (судья Константинова Е.В.)

по заявлению ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

третье лицо - ООО "Пожкомплект"

о признании недействительным решения антимонопольного органа

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предписание "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - предприятие, ГУП "ТЭК СПб") обратилось в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - УФАС по Санкт-Петербургу, антимонопольный орган) от 08.12.2015 по жалобе N Т02-619/15.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Пожкомплект".

Решением суда первой инстанции заявленные ГУП "ТЭК СПб" требования удовлетворены. Признано недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 08.12.2015 по жалобе N ТО2-619/15. С Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу в пользу ГУП "ТЭК СПб" взысканы 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, УФАС по Санкт-Петербургу направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить в связи с неполной оценкой обстоятельств дела, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что суд первой инстанции не рассмотрел доводы антимонопольного органа, изложенные в оспариваемом решении. Действия заявителя не соответствовали положениям Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" и Положению о закупках.

Представитель предприятия в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, возражения изложил в отзыве и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы общество извещено надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, 03.11.2016 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru заявителем было размещено извещение N 31502922729 о проведении открытого запроса предложений на право заключения договора на выполнение работ по модернизации котельной в части замены системы автоматической пожарной сигнализации и извещения о пожаре на котельной по адресу: г.Санкт-Петербург, г.Пушкин, ул.Автомобильная, д.4 к.2. Начальная максимальная цена контракта 2 714 000 рублей.

Открытый запрос проводился в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ) и Положением о закупках товаров, работ, услуг ГУП "ТЭК СПб", утвержденным приказом ГУП "ТЭК СПб" от 24.07.2013 N 398.

30.11.2015 в антимонопольный орган поступила жалоба ООО "Пожкомплект" на действия закупочной комиссии.

Решением комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт- Петербургу от 08.12.2015 жалоба общества Т02-619/15 признана обоснованной.

По мнению антимонопольного органа, в действиях конкурсной комиссии организатора торгов выявлены нарушения пункта 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N223-ФЗ), выразившиеся в незаконном отклонении заявки ООО "Пожкомплект", поскольку предлагаемая обществом цена договора не является ниже начальной цены на 20 %. Предписание предприятию не выдавалось.

ГУП "ТЭК СПб" не согласилось с указанным решением антимонопольного органа по тем основаниям, что запрос проводился с соблюдением действующего законодательства. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные обществом требования, оценил обстоятельства дела, правильно применив нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральный закон от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц " регулирует отношения, связанные с закупкой товаров, работ, услуг для нужд заказчиков. Целями его регулирования являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 названного Закона (заказчиков), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Частью 1 статьи 3 Федерального закона N 223-ФЗ установлено, что при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами: информационная открытость закупки; равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Способами закупки товаров, работ, услуг являются открытый конкурс, открытый аукцион или иной предусмотренный положением о закупке способ. Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе, порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 2 Закона N 223-ФЗ).

Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Из материалов дела следует, что по результатам проведенного открытого запроса предложений на право заключения договора на выполнение работ по модернизации котельной в части замены систем автоматической пожарной сигнализации и извещения о пожаре на котельной по адресу: г. Санкт-Петербург, г. Пушкин, Автомобильная ул., д.4 корп.2 победителем торгов признано ООО "Сибеон", с которым согласно протоколу N 431-П организатором закупки заключен договор N19/20-15 от 01.12.2015.

Заявка ООО "Пожкомплект" отклонена закупочной комиссией организатора торгов на основании пунктов 9.10.3, 9.8.9, 9.8.9.2, 9.8.9.4 Положения о закупках и корреспондирующим указанием на пункты положений пунктов 13.8 и п.16.2 документации о запросе предложений.

Цена договора, предложенная ООО "Пожкомплект", составляла 2 171 200, 01 рублей. При этом начальная (максимальная цена) договора согласно документации о запросе предложений составляла 2 714 000 рублей.

ГУП "ТЭК СПб" посчитал, что цена, предложенная ООО "Пожкомплект", снижена на 20% и отсутствует расчет предлагаемой цены с документальным обоснованием.

Согласно документации о запросе предложений дробные значения округляются до двух десятичных знаков после запятой по математическим правилам округления. В связи с этим определение процента снижения

начальной (максимальной цена) договора для оценки необходимости предоставления расчета предлагаемой цены договора и ее обоснования производится в соответствии с математическими правилами округления, что позволяет выявить наличие либо отсутствие скрытых злоупотреблений при снижении цены договора и определения необходимости применения правил, предусмотренных в п. 9.10 Положения о закупках и в п. 16 документации о запросе предложений.

Согласно п. 9.10.3. Положения о закупках комиссия заказчика имеет право принять решение об отклонении заявки, если она установила, что предложенная в заявке цена снижена на двадцать или более процентов по отношению к начальной (максимальной) цене договора, указанной в извещении о проведении запроса предложений, и в составе заявки отсутствуют расчет предлагаемой цены договора, ее обоснование либо документы, предусмотренные п.п. 9.10.1, 9.10.2 Положения.

Аналогичные основания для отклонения заявки содержатся в п. 16 документации о запросе предложений.

Суд первой инстанции, исследовав указанные обстоятельства, сделал правильный вывод о несоответствии заявки ООО "Пожкомплект" требованиям, указанным в документации, в силу п. 9.10.1, 9.10.2, 9.10.3 Положения о закупке ГУП "ТЭК СПб" по отклонению указанной заявки.

Несмотря на то, что цена, сниженная на 20% от начальной цены контракта, составляет 2 171 200 рублей, а предложенная ООО "Пожкомплект" цена была больше на 1 копейку, указанная к ООО "Пожкомплект" цена является демпинговой. Один процент от начальной цены договора составляет 27 140 рублей.

Указание в конкурсной документации подобной цены без соблюдения правил о предоставлении обоснования создает возможность недобросовестной конкуренции ООО "Пожкомплект", так как создает препятствия для победы иных участников закупки и фактически представляют собой злоупотребление правом, поскольку один процент от начальной цены составляет 27 140 рублей 00 копеек. А указание в заявке цены большей на одну копейку (что составляет 0,000368 % от суммы 27 140 рублей 00 копеек, то есть от одного процента начальной цены контракта) направлена на несоблюдение правила о необходимости предоставлять обоснование и расчет предлагаемой цены, что противоречит принципам, установленным в п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона N 223-ФЗ.

Суд правильно указал, что примененный в решении УФАС метод определения демпинговой цены не является нормативно установленным, извращает подход к оценке заявок, не обеспечивает лиц достижения целей, на которые направлены соответствующие предписания Положения о закупках (п. 9.10) и документации о запросе предложений, не учитывает возможность злоупотребления правами со стороны участников закупки и в дальнейшем будет порождать совершение действий, представляющих собой недобросовестную конкуренцию (а именно указание в заявках цены формально большей (но на минимально возможную сумму - в данном случае на 1 копейку), чем 80% начальной цены договора, так, чтобы процент снижения при применении метода, использованного УФАС оказался хоть на какую-то долю меньше, чем 20%.

Согласно п. 9.8.9 Положения о закупках по результатам рассмотрения заявок и проверки информации об участниках запроса предложений, проведенных заказчиком, комиссия вправе отклонить заявку на участие в запросе предложений в том числе в случае отсутствия документов, определенных документацией о запросе предложений, либо наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике запроса предложений или о закупаемых товарах (работах, услугах)(п. 9.8.9.2).

В силу п. 7.1.9, п. 7.1.11 документации о запросе предложений участники - резиденты РФ, применяющие общий режим налогообложения предоставляют заверенные копии балансов и отчетов о финансовых результатах с обязательным наличием отметок об их приеме в ИФНС России либо с приложением документов, подтверждающих сдачу отчетности в отсканированном виде, в электронном виде за два последних завершенных года, а также заверенные Участником копии действующих свидетельств о вступлении в саморегулируемую организацию с допуском к работам,

которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, копии аттестации, аккредитаций, лицензий и т.п., в случае, когда их наличие обязательно для выполнения работ в соответствии с действующим законодательством РФ.

Пунктом 8.2.1 все листы заявки на участие в запросе предложений, в том числе, информационные конверты, должны быть прошиты и пронумерованы. Заявка на участие в запросе предложений должна содержать опись входящих в ее состав документов, быть скреплена печатью участника и подписана участником или лицом, уполномоченным таким участником. Соблюдение участником указанных требований означает, что все документы и сведения, входящие в состав заявки на участие в запросе предложений, поданы от имени участника, а также подтверждает подлинность и достоверность представленных в составе заявки на участие в запросе предложений

документов и сведений. Если заявка состоит из нескольких томов, каждый том рекомендуется прошить с приложением описи включенных в него документов. Каждый такой том должен иметь сквозную нумерацию страниц.

Требование, установленное в п. 8.2.1 документации о запросе предложений,

согласно которому заявка должна быть скреплена подписью и печатью, в то же время не освобождает участника закупки от обязанности отдельно заверять документы, которая прямо предусмотрена, пунктами 7.1.9, 7.1.11 документации о запросе предложений и рядом других пунктов документации о запросе предложений.

Суд правильно отметил, что ни в бумажной версии заявки, ни в электронной, представленные ООО "Пожкомплект" копии бухгалтерской (финансовой) отчетности, не заверены.

Требования о заверении документов, установленные в п. 7.1.9, 7.1.11 документации о запросе предложений, в данном случае являются специальными по отношению к общему требованию к оформлению документов в составе заявки участника запроса предложений, предусмотренному в п. 8.2.1 документации о запросе предложений.

Предоставление участником незаверенных копий бухгалтерской (финансовой) отчетности не позволяет установить достоверность представленных сведений, в связи с чем закупочная комиссия ГУП "ТЭК СПб" обоснованно отклонила названную заявку.

Таким образом, у антимонопольного органа не имелось оснований для принятия оспариваемого решения относительно ГУП "ТЭК СПб" в связи с недоказанностью в действиях закупочной комиссии вменяемого нарушения.

Доводы антимонопольного органа, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют его позицию, указанную в оспариваемом решении, которой судом первой инстанции дана правильная, объективная оценка, оснований для переоценки не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно оценил обстоятельства дела, и принял законное решение, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2016 по делу N А56-12512/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Б. Лопато А.Б. Семенова