Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2016 г. N 11АП-8379/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26 января 2017 г. N Ф06-17029/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

04 октября 2016 г.

дело N А55-29799/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгановой К.А.,

с участием:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 2 жилищно-коммунального хозяйства" - представитель Тимошенко О.В., доверенность N 330 от 01.12.2015,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Директ" - представитель Рыжаков С.И., доверенность от 25.12.2015,

от третьих лиц открытого акционерного общества "Тольяттинская энергосбытовая компания" и открытого акционерного общества "ТЕВИС", представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 2 жилищно-коммунального хозяйства" и общества с ограниченной ответственностью "Директ" на решение Арбитражного суда Самарской области от 17.05.2016 по делу N А55-29799/2015 (судья Бибикова Н.Д.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 2 жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН 1066320068924, ИНН 6321165830) к обществу с ограниченной ответственностью "Директ" (ОГРН 1116324009988, ИНН 6324023231), третьи лица: открытое акционерное общество "Тольяттинская энергосбытовая компания", открытое акционерное общество "ТЕВИС" о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 2 жилищно-коммунального хозяйства" (далее - истец, ООО "УК N 2 ЖКХ") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Директ" (далее - ответчик, ООО "Директ") о признании заключенными между ООО "УК N2 ЖКХ и ООО "Директ" договора N К-1415/с от 2013 года на техническое обслуживание мест общего пользования и эксплуатационные услуги, дополнительного соглашения N1 от 2014 года к договору NК-1415/с от 2013 года; дополнительного соглашения N1 к договору N К-1415/т от 2013 года на снабжение тепловой энергией в горячей воде через сети ООО "УК N2 ЖКХ"; дополнительного соглашения N1 от 2014 к договору NК-1415/в от 2013 года на подачу питьевой воды и прием сточных вод через сети ООО "УКN2 ЖКХ"; взыскании задолженности: по договору NК-1415/в с 01.07.2013 по 15.12.2014 в сумме 1325, 84 руб.;

по договору N К-1415/т - с 01.07.2013 по 15.12.2014 в сумме 29 330,42 руб.; по договору N К-1415/с - с 09.04.2012 по 15.12.2014 в сумме 120 767,56 руб.; по договору N3-1423 - с 01.07.2013 на 15.12.2014 в сумме 56 626,25 руб.; взыскании пени за нарушение сроков оплаты за оказанные услуги по договорам: NХ-1415/в от 2013 года ; NК-1415/т от 2013 года; N3-1423 от 2013 в сумме 23 404,49 руб., а именно: по договору NК-1415/в от 2013 года за период с 20.05.2012 по 15.12.2014 в размере 310,61 руб.; по договору N К-1415/т от 2013 года пени за период с 20.05.2012 по 15.12.2014 в размере 3410,56 руб.; по договору NК-1415/с от 2013 года за период с 20.05.2012 по 15.12.2014 в размере 13 384,69 руб.; по договору N3-1415 от 2013 года пени за период с 20.04.2013 по 15Л2.2014 в размере 6298,63 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ОАО "Тольяттинская энергосбытовая компания", ОАО "ТЕВИС".

Решением от 17.05.2016 с ООО "Директ" в пользу ООО "УК N 2 ЖКХ" взыскано 87 282,51 руб., в том числе, 1325,84 руб. в счет возмещения расходов истца по оплате стоимости питьевой воды и прием сточных вод энергоснабжающей организации за период с 01.07.2013 по 15.12.2014; 29 330,42 руб. в счет возмещения расходов по оплате стоимости тепловой энергии в горячей воде энергоснабжающей организации а период с 01.07.2013 по 15.12.2014; 56 626,25 руб. в счет возмещения расходов истца по оплате стоимости электрической энергии энергоснабжающей организации в период с 01.07.2013 по 15.12.2014, а также 2877,17руб.1 - расходы по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

Стороны не согласились с принятым судебным актом и обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами, в которых просят решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец не согласен с решением в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании заключенными договора N К-1415/с от 2013 на техническое обслуживание мест общего пользования и эксплуатационные услуги; дополнительного соглашения N1 от 2014 года к договору NК-1415/с от 2013 года, дополнительного соглашения N1 к договору N К-1415/т от 2013 года на снабжение тепловой энергией в горячей воде через сети ООО "УК N2 ЖКХ"; дополнительного соглашения N1 от 2014 к договору NК-1415/в от 2013 на подачу питьевой воды и прием сточных вод через сети ООО "УКN2 ЖКХ"; в части отказа о взыскании суммы пени и определения размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика.

По мнению истца выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, также имеет место нарушение норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что в данном случае, несогласованность воли сторон при заключении договора компенсируется его реальным исполнением.

Фактическое исполнение договора его сторонами как их последующее поведение может свидетельствовать о том, что стороны руководствовались условиями договора и считали себя связанными ими, никаких претензий или отказа от принятия исполнения договора и дополнительных соглашений к договорам истцом - от ответчика не поступало.

Следовательно, условия договора для ответчика были приемлемы, если он принимал услуги истца, предусмотренные предметом договора.

Истец выполнил все обязательства, указанные в договорах. Факт оказания услуг ООО "УКN 2 ЖКХ" по договорам ответчику подтвержден счетами-фактурами, актами, актами сверки. Оказанные истцом услуги были приняты ответчиком без замечаний по качеству, объему срокам выполненных услуг, по расчету оплаты за оказанные услуги.

В решении, в нарушение части 2 статьи 169 АПК РФ отсутствует мотивировка в оставлении без удовлетворения требования истца о взыскании пени.

Доводы истца подробно изложены в апелляционной желобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

По мнению ответчика решение принято с нарушением материального права.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что истец не является управляющей организацией, не выбран собственниками. Ссылка суда на протокол рабочего совещания от 05.06.2013 по вопросам содержания и предоставления коммунальных услуг по адресу: ул. Жукова, 26 является необоснованной.

Поскольку истец не избран управляющей организацией, передача ресурсов осуществляется не в рамках договора по управлению имуществом.

Истец в установленном законом порядке не наделен правом на передачу воды и прием сточных вод, передачу электрической и тепловой энергии.

После проведения оплаты в августе 2013 года ответчик в дальнейшем не принимал от истца выполненные услуги по спорным договорам, так как не нуждался в них.

Принадлежащее ответчику помещение не эксплуатировалось, что подтверждается отсутствием подписанных сторонами актов выполненных работ, а также отсутствием первичных актов фиксации потребленных ресурсов на основании приборов учета, которые являются основанием для составления актов выполненных работ.

ООО "Директ" не является надлежащим ответчиком по возмещению оплаты услуг по теплоснабжению.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец направлял ответчику акты выполненных работ и счета- фактуры.

Доводы ответчика подробно изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. С учетом мнения представителей сторон и в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, определением суда от 22.09.2016, в связи с отпуском судьи Садило Г.М. произведена ее замена на судью Шадрину О.Е. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании 22.09.2016 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 29.09.2016.

Представители истца и ответчика, в обоснование своих доводов и возражений в суд апелляционной инстанции представили дополнительные письменные доказательства, которые приняты и приобщены к материалам дела в порядке пункта 2 статьи 268 АПК РФ.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывами истца, ответчика, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

На основании протокола рабочего совещания от 05 июня 2013 года по вопросам содержания и предоставления коммунальных услуг по адресу: ул. Жукова дом 26 (т.2, л.26), ООО "УК N 2 ЖКХ" является управляющей организацией нежилых помещений, расположенных в здании, находящимся по адресу: г.Тольятти, Автозаводский район, ул.Маршала Жукова, дом 26.

Данный протокол не оспорен, в порядке, предусмотренном действующим законодательством недействительным не признан.

В вышеуказанном доме ООО "Директ" на праве собственности принадлежат нежилые помещения (комнаты 8-21) площадью 186,2 кв.м, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права собственности 63-АЗ N 014606 (т.1, л.225).

Ответчик 16.10.2012 и 09.11.2012 обращался к истцу с предложением заключить договор на коммунальное обслуживание вышеуказанного нежилого помещения, включая электроснабжение (т.1, л.223, 224).

В октябре 2012 года истец направил в адрес ответчика проекты договоров N К-1415/в на подачу питьевой воды и прием сточных вод через сети ООО "УК N 2 ЖКХ", N К-1415/т на снабжение тепловой энергии в горячей воде через сети ООО "УК N 2 ЖКХ", N к1415/с на техническое обслуживание мест общего пользования и эксплуатационные услуги, N Э-1423 на передачу электрической энергии. (т.1, л.12, 26, 42,51).

Согласно договору N К-1415/в пользователь (ответчик) поручает в своих интересах заключить "исполнителю" (истцу) договор на подачу питьевой воды и прием сточных вод. "исполнитель" обязуется через присоединенную сеть передавать "пользователю" питьевую воду и принимать от него сточные воды, а "пользователь" обязуется принимать и использовать питьевую воду в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также оплачивать за питьевую воду, сточные воды, водоотведение (транспортировка сточных вод) принимаемые "исполнителем" на очистку, на условиях настоящего договора по адресу: ул. Маршала Жукова, д. 26, 2 этаж - комнаты N N 8-21 общей площадью 186,2 м2. (т.1, л.12).

Вышеуказанный договор со стороны ответчика подписан с протоколом разногласий в части расчета стоимости услуг, объема потребления хозпитьевой воды и приема сточных вод, расчета стоимости услуг по помещению и других существенных условий. (т.1, л.20, т.2, л.48).

Истец представил ответчику протокол согласования разногласий, который ответчик не подписал.

В 2014 году истец направил в адрес ответчика проект дополнительного соглашения к данному договору, изложив пункт 4.1 в следующей редакции: "цена договора по тарифам, действующим на момент подписания настоящего договора, ориентировочно составляет для пользователя 5647,09 руб.в месяц по факту, определенному в соответствии с разделом 3 договора.

Вышеуказанное дополнительное соглашение к договору N К-1415/в на подачу питьевой воды и прием сточных вод и новые приложения к спорному договору, указанные в данном соглашении, ООО "Директ" не подписано.

Согласно договору N К-1415/т "пользователь" поручает в своих интересах заключить "исполнителю" договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде с энергоснабжающими организациями. "Исполнитель" обязуется через присоединенную сеть передавать тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель "пользователю" на объемы потребления, а "пользователь" принимать и оплачивать потребленную тепловую энергию и теплоноситель в объемах, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором по адресу: ул. Маршала Жукова, д. 26, 2 этаж - комнаты NN 8-21 общей площадью 186,2 м2. (т.1, л.26)

Вышеуказанный договор со стороны ответчика подписан с протоколом разногласий. (т.2, л.47)

Истец направил в адрес ответчика протокол согласования разногласий (т.1, л.38), который ответчик подписал с протоколом разногласий.

Протокол согласования разногласий по вышеуказанному договору, подписанный обеими сторонами, лицами, участвующими в деле, не представлен.

Также в 2014 году истец направил ответчику дополнительное соглашение N 1 к данному договору, изложив пункт 4.1 договора в следующей редакции: "цена договора по тарифам, действующим на момент подписания настоящего договора, ориентировочно составляет для пользователя 36 997,32 руб. в месяц по факту, определенному в соответствии с разделом 3 договора. К данному соглашению истцом также приложены новые расчет стоимости услуг по помещению, расчет величины потребления теплоэнергии в горячей воде.

Вышеуказанное дополнительное соглашение к договору N К-1415/т на снабжение тепловой энергии в горячей воде через сети ООО "УК N 2 ЖКХ" и новые приложения к спорному договору, указанные в данном соглашении, ООО "Директ" не подписало.

Согласно договору N К-1415/С "исполнитель" (истец) обеспечивает техническое обслуживание мест общего пользования и предоставление эсплуатационных услуг в пределах границ ответственности к "объекту", расположенному по адресу: ул. Жукова, 26, а "Пользователь" (ответчик) принимает и оплачивает оказываемые услуги в соответствии с приложением N 1 (т.1. л.42).

10.06.2013 ответчик направил в адрес истца письмо с требованием о предоставлении ему расчета тарифов и стоимости обслуживания мест общего пользования с учетом площадей всех пользователей и владельцев помещений по адресу: ул. Маршала Жукова, д.26. ( т.1, л.47).

В ответ на данное письмо истец 31.07.2013 представил ответчику: расчет тарифа на обслуживание электрооборудования хозблоков на 2013 год; расчет тарифа на содержание сетей холодного водоснабжения на 1 куб м. на 2013 год для хозблоков; расчет на содержание тепловых сетей на 1 Гкал тепловой энергии на 2013 год для хозблоков; расчет затрат на санитарное содержание дворовой территории в ООО "УК N 2 ЖКХ" в 2013 году. Вышеуказанный договор ООО "Директ" не подписало.

В 2014 году истец направил в адрес ответчика дополнительное соглашение к данному договору, изложив пункт 3.1 договора в следующей редакции "цена договора по тарифам, действующим на момент подписания настоящего договора, ориентировочно составляет для пользователя 39 019,94 руб. в месяц по факту, определенному в соответствии с разделом 3 договора. К данному соглашению истец приложил в новой редакции расчет стоимости услуг по помещению.

Вышеуказанное дополнительное соглашение к договору N К-1 ответчик также не подписал.

Согласно договору N Э-1423 "исполнитель" (истец) обязуется через присоединенную сеть передавать "пользователю" (ответчику) электрическую энергию по адресу: Жукова,26, а "пользователь" обязуется расходовать электроэнергию в объемах, согласованных условиями настоящего договора, а также оплачивать за потребленную электроэнергию, согласно приложению N 1, в сроки, предусмотренные настоящим договором (т.1, л.51).

Данный договор был подписан ответчиком с протоколом разногласий (т.2, л.49).

Из обстоятельств дела следует, что несмотря на то, что вышеуказанные договоры не были подписаны со стороны ООО "Директ", последнее перечислило истцу: платежным поручением от 30.05.2013 N 44 32 579,77 руб. за отопление по дог.N К-1415/т 28 639,39 руб.; за ЗПВ и стоки по дог. N К-1415/в 3940,38 руб. (т.1 л.226); платежным поручением от 28.08.2013 N 43 52 351,53 руб. за электроэнергию по договору N Э-1423 (т.1, л.227).

Исходя из содержания статей 432, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) суд правильно указал, что ответчик своими конклюдентными действиями по оплате услуг по договорам N К-1415/т, N К-1415/в, NЭ-1423 подтвердил заключение данных договоров.

Поскольку в предмете вышеуказанных договоров указано, что пользователь поручает в своих интересах заключить исполнителю договор, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельным довод ответчика о том, что договоры N К-1415/т, N К-1415/в, NЭ-1423 являются договорами по передаче ресурсов от ресурсосберегающих организаций к конкретному потребителю, в связи с чем, что они являются по своей правовой сути договорами по оказанию возмездных услуг и агентскими договорами.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Поскольку договор N К-1415/с со стороны ООО "Директ" не подписан, и в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие оказание ООО "УК N2 ЖКХ" и принятие ООО "Директ" услуг, предусмотренных данным договором, суд первой инстанции обоснованно, в силу статей 53, 160, части 1 статьи 432 ГК РФ договор NК-1415/с признал незаключенным, в связи с чем исковые требования в указанной части оставил без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В связи с тем, что дополнительные соглашения от 2014 года к договорам N К-1415/т, N К-1415/в, NЭ-1423 не подписаны со стороны ООО "Директ", и последнее не выразило свое волеизъявление на их заключение, в силу статей 153, 160,432,450 ГК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что они не являются заключенными и в данной части исковые требования также оставил без удовлетворения.

29.10.2014 истец направил ответчику для подписания в течение 10 дней документы, необходимые для оплаты услуг по вышеуказанным договорам: счет-фактуру N 3286 от 30.09.2014, акт выполненных работ от 30.09.2014, счет-фактуру N 3287 от 30.09.2014, акт выполненных работ от 30.09.2014, счет-фактуру N 3288 от 30.09.2014, акт выполненных работ от 30.09.2014, счет-фактуру N 2789 от 31.08.2014, акт выполненных работ от 31.08.2014, счет-фактуру N 2790 от 31.08.2014, акт выполненных работ от 31.08.2014, счет-фактуру N 2791 от 31.08.2014, акт выполненных работ от 31.08.2014, счет-фактуру N 2496 от 31.07.2014, акт выполненных работ от 31.07.2014, счет-фактуру N 2497 от 31.07.2014, акт выполненных работ от 31.07.2014, счет-фактуру N 2498 от 31.07.2014, акт выполненных работ от 31.07.2014, счет-фактуру N 2089 от 30.06.2014, акт выполненных работ от 30.06.2014, счет-фактуру N 2090 от 30.06.2014, акт выполненных работ от 30.06.2014, счет-фактуру N 4067 от 30.11.2013, акт выполненных работ от 30.11.2013, счет-фактуру N 4033 от 30.11.2013, акт выполненных работ от 30. 11.2013, счет-фактуру N 4034 от 30.11.2013, акт выполненных работ от 30.11.2013, счет-фактуру N 4035 от 30.11.2013, акт выполненных работ от 30.11.2013, акты сверки по договору NК-1415/т на 21.10.2014, акты сверки по договору NК-1415/в на 21.10.2014, акты сверки по договору NК-1415/с на 21.10.2014, акты сверки по договору NЭ-1423 на 21.10.2014.

В материалы дела представлено соглашение от 31.10.2014 о расторжении спорных договоров, подписанное в одностороннем порядке со стороны истца - ООО "УК N 2 ЖКХ" (т.1, л.228-230).

Частью 3 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Суд правильно указал, что в силу части 3 статьи 450.1, части 2 статьи 782 ГК РФ договоры N К-1415/в на подачу питьевой воды и прием сточных вод через сети ООО "УК N 2 ЖКХ", N К-1415/т на снабжение тепловой энергии в горячей воде через сети ООО "УК N 2ЖКХ", N Э-1423 на передачу электрической энергии считаются расторгнутыми с 01.12.2014.

09.12.2014 истец направил ответчику претензию N 2987 с требованием погасить задолженность, образовавшуюся по вышеуказанным договорам в сумме 208 050,07 (по договору N К-1415/в на 15.12.2014 - 1325,84 руб.; по договору N К-1415/т - 29 330,42 руб.; по договору N К-1415/с - 120 767,56 руб.; по договору N Э-1423 - 56 626,25 руб. (т.1, л.55), которая последним была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

В подтверждение заявленных требований истец представил договоры на электроснабжение, заключенные между ним ОАО "Тольяттинская энергосбытовая компания" (т.2, л.56-67), счета-фактуры и акты о поставке электрической энергии с ОАО " Тольяттинская энеросбытовая компания" (т.3, л.77-112), а также с ОАО "ТЕВИС" на снабжение тепловой энергии в горячей воде (т.2, л.68 -94-156), счета-фактуры и акты о поставке тепловой энергии ОАО "ТЕВИС", в том числе, на спорный объект (т.3, л.1-76), с ОАО "ТЕВИС" на подачу питьевой воды и прием сточных вод через сети ОАО "ТЕВИС" (т.3, л.123-180, т.4, л.1-40).

Услуги оказанные сбытовыми компаниями по вышеуказанным договорам истец оплатил, учитывая что договоры N К-1415/в на подачу питьевой воды и прием сточных вод через сети ООО "УК N 2 ЖКХ", N К-1415/т на снабжение тепловой энергии в горячей воде через сети ООО "УК N 2 ЖКХ", N Э-1423 на передачу электрической энергии (без учета дополнительных соглашений N 1 к ним от 2014 года), суд первой инстанции признал заключенными до 30.11.2014 требования истца о взыскании с ответчика 87 282, 51 руб., в том числе, 1325,84 руб. в счет возмещения расходов истца по оплате стоимости питьевой воды и прием сточных вод энергоснабжающей организации за период с 01.07.2013 по 15.12.2014; 29 330,42 руб.в счет возмещения расходов истца по оплате стоимости тепловой энергии в горячей воде энергоснабжающей организации за период с 01.07.2013 по 15.12.2014; 56 626,25 руб. в счет возмещения расходов истца по оплате стоимости электрической энергии энергоснабжающей организации за период с 01.07.2013 по 15.12.2014 правомерно признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В остальной части в иске обоснованно отказано.

Довод ответчика о том, что истец не является управляющей организации в спорном доме отклоняется как необоснованный.

Указанный довод приводился в суде первой инстанции, был надлежащим образом оценен. Из обстоятельств дела следует, что объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Тольятти, ул. М. Жукова, д. 26 является отдельно стоящим зданием, в котором расположены офисные помещения.

В качестве доказательства того, что истец является управляющей компанией в спорном доме, истец представил протокол рабочего совещания по вопросам содержания и предоставления коммунальных услуг от 05.06.2013, подписанного, в том числе, директором ответчика. Кроме того, в суд апелляционной инстанции истец в качестве возражений на апелляционную жалобу в порядке абзаца 2 пункта 2 статьи 268 АПК РФ представил договоры на техническое обслуживание мест общего пользования в 2009 году (т.6, л.124-140)

Кроме этого, ответчик производя оплату по вышеуказанным договорам, фактически признавал, что истец является управляющей организацией.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик представил акты сверки за период с января 2012 по июнь 2013, акты об оказанных услугах, которые также подтверждают, что именно истец предоставлял ответчику коммунальные услуги (т.7, л.51-58).

Довод истца об отсутствии в решении суда выводов об отказе в иске в части взыскания пени является обоснованным.

Из резолютивной части решения следует, что исковые требования о взыскании пени оставлены без удовлетворения, то есть, указанное требование рассмотрено, однако в мотивировочной части решения отказ во взыскании пени не мотивирован.

Вместе с тем, признав договоры К1415/в, К1415/т, Э-1423 заключенными, у суда первой инстанции не было оснований для отказа в иске в части взыскания пени.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки представлен в материалы дела и составляет по договору К-1415/в 310,61 руб., по договору N 1415/т - 3410,56 руб., по договору N К-1415/с - 13 384,68 руб., по договору N Э-1423 -6928, 63 руб. ( т.5, л.105-109) и ответчиком не оспорен.

Оснований для признания размера неустойки чрезмерно высоким и применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

Учитывая, что договор N К-1415/С суд первой инстанции признал незаключенным, в части взыскания неустойки по данному договору в размере 13 384,69 руб., заявленные требования удовлетворению не подлежат. Таким образом общий размер неустойки, подлежащей взысканию составляет 10 649, 80 руб.

Довод ответчика о том, что истец в установленном законом порядке не наделен правом на передачу воды и прием сточных вод, передачу электрической и тепловой энергии отклоняется как необоснованный, поскольку из условий договоров не следует, что истец является ресурсоснабжающей организацией, согласно условиям договора ответчик (пользователь), поручает в своих интересах заключить истцу ( исполнителю) договоры.

Довод ответчика о том, что расчет заявленных требований произведен неправильно, помещение не эксплуатировалось, что подтверждается отсутствием подписанных сторонами актов выполненных работ, а также отсутствием первичных актов фиксации потребленных ресурсов на основании приборов учета, которые являются основанием для составления актов выполненных работ, также отклоняется как необоснованный.

ООО "Директ" в силу статьи 210 ГК РФ обязано нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что он не пользовался помещением.

В отсутствие приборов учета плата за оказанные коммунальные услуги истцом была обоснованно начислена на основании тарифов.

Суд апелляционной инстанции предлагал ответчику представить доказательства наличия индивидуальных приборов учета, однако такие доказательства не были представлены.

Ссылка ответчика на счета-фактуры (т.7, л. 71-100), в которых по его мнению содержатся сведения показаний приборов учета, является несостоятельной. Из пояснений истца следует, что счета-фактуры выставлялись на основании общедомовых, а не индивидуальных приборов учета. Указанные пояснения ответчиком не опровергнуты.

Другие доводы, изложенные в апелляционных жалобах, приводились в суде первой инстанции были исследованы и обоснованно отклонены.

При указанных обстоятельствах, на основании части 3 статьи 270 АПК РФ обжалуемое решение подлежит отмене в части взыскания неустойки, с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении заявленного требования.

Решение в части распределения судебных расходов подлежит изменению, в связи с изменением взысканной суммы. Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В остальной части решение является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 17.05.2016 по делу N А55-29799/2015 отменить в части оставления без удовлетворения требований о взыскании пени. Заявленные требования удовлетворить частично, взыскать пени в размере 10 649 (десяти тысяч шестьсот сорока девяти) руб. 80 коп. В остальной части требования о взыскании неустойки оставить без удовлетворения.

Изменить решение в части взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Директ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 2 жилищно-коммунального хозяйства" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3224 (трех тысяч двухсот двадцати четырех) 55 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 2 жилищно-коммунального хозяйства" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 4417 (четырех тысяч четыреста семнадцати) руб. 13 коп.

В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 17.05.2016 по делу N А55-29799/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 2 жилищно-коммунального хозяйства" и общества с ограниченной ответственностью "Директ" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Директ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 2 жилищно-коммунального хозяйства" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1269 (одной тысячи двухсот шестидесяти девяти) руб. 56 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.А. Морозов О.Е. Шадрина