Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2016 г. N 09АП-44725/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2017 г. N Ф05-21117/16 настоящее постановление отменено

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

03 октября 2016 г.

Дело N А40-89736/15

Резолютивная часть постановления объявлена "27" сентября 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "03" октября 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: В.И. Тетюка

Судей: Б.В. Стешана, В.Я. Гончарова

при ведении протокола судебного заседания А.Н. Калюжным

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сибинтерстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 июля 2016 года,

принятое судьей Н.В. Фатеевой (шифр судьи 129-588) по делу N А40-89736/15

по иску ООО "Сибинтерстрой"

к ООО "Тефа С.Т.И."

о взыскании денежных средств

и по встречному иску о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Кикин Д.В. - дов. от 01.08.2016

от ответчика: Букатина Е.В. - дов. от 23.11.2015

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сибинтерстрой" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Тефа С.Т.И." о взыскании задолженности в размере 1 563 097,58 руб. и неустойки в размере 500 483 руб. по договору на строительно-монтажные работы N 2710 от 27.10.2014 г. (с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнения требований).

Судом принят встречный иск о взыскании неосновательного обогащения (неотработанного аванса по Договору) в размере 228 262,30 руб. (с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнения требований).

Решением суда от 01.07.2015 г. удовлетворено первоначальное исковое заявление в части взыскания задолженности в размере 436 263 руб. 74 коп., неустойки в размере 100 000 руб. 00 коп.

Отказано в удовлетворении остальной части первоначального иска.

Удовлетворено встречное исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения в размере 228 262 руб. 30 коп.

Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью "Тефа С.Т.И." в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сибинтерстрой" полученная в результате зачета сумму в размере 398 001 руб. 44 коп.

ООО "Сибинтерстрой", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу.

В своей жалобе заявитель указывает на неправомерность отказа судом во взыскании задолженности по актам КС-2 на суммы 737 712,34 руб. и 210 461,48 руб.

Также заявитель жалобы указывает на неправомерность снижения размера неустойки по первоначальному иску на основании ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на неправомерность отказа во взыскании неустойки по первоначальному иску за период после прекращения действия договора.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на то, что работы, выполненные третьим лицом, не являются тождественными работам, выполняемым истцом.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит изменить решение суда, удовлетворить первоначально заявленные уточнения от 22.06.2016.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда в обжалуемой части считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда в обжалуемой части не установлено.

В порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части. Возражений лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Как следует из материалов дела, между Истцом и Ответчиком 27.10.2014 г. был заключен договор на строительно-монтажные работы N 2710 (далее - Договор), по которому Истец обязан был осуществить работы по устройству монолитного железобетонного каркаса, расположенного в подземной части строения 11 на объекте по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д. 15.

К Договору были подписаны Дополнительные соглашения N 1 от 17.11.2014 г, N 2 от 20.11.2014 г., N 3 от 20.01.2015 г. на выполнение дополнительных объемов работ.

В исковом заявлении содержится требование Истца о взыскании задолженности по Договору в размере 1 563 097,58 руб.

Указанные требования Ответчик признал в сумме 439 693,74 руб.

Ответчик пояснил, что задолженность Ответчика составляет 436 263,74 руб.

Указанная сумма образуется из разницы между признаваемой им суммой задолженности в размере 439 693,74 руб. по акту КС-2 N 5 и КС-3 N 5 от 10.02.2015 (произведена частичная оплата п/п N 177 от 13.02.2015 г. на сумму 439 693,73 руб. и суммой переплаты за предыдущий период в размере 3430 руб.

Учитывая, что Ответчик признал указанную задолженность, сумма в размере 436 263,74 руб. взыскана судом первой инстанции с Ответчика в пользу Истца.

В данной части решение суда не обжалуется.

В остальной части требований Истца по первоначальному иску суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Истец просил взыскать задолженность:

по акту выполненных работ КС-2 N 6 от 25.02.2015 г., справке о стоимости выполненных работ N 6 за период с 10.02.2015 по 25.02.2015 в размере 737 712,34 руб.,

по акту выполненных работ КС-2 N 7 от 02.03.2015 г., справке о стоимости выполненных работ N 7 за период с 25.02.2015 по 02.03.2015 г. в размере 210 461,48 руб.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанные акты и справки не подписаны Ответчиком на том основании, что указанный объем работ был выполнен другой подрядной организацией, что подтверждается следующим.

Между ООО "Тефа С.Т.И" и ООО "МонолитПлюс" был заключен договор подряда N П26122014-Б от 26.12.2014 г. на выполнение работ по устройству монолитного железобетонного каркаса, распложенного в подземной части строения 11 по г. Москва, Ленинградский проспект, д. 15.

К договору было подписано Дополнительное соглашение N 1 от 01.02.2015 г., в соответствии с которым был увеличен объем работ и сметная стоимость. ООО "МонолитПлюс" полностью выполнены обязательства по договору (обязательства по устройству стен, перекрытий), и приняты ООО "Тефа С.Т.И." по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 31.03.2015 г. и справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3 N 1 от 31.03.2015 за период с 01.01.2015 по 31.03.2015 г на сумму 1 793 272,98 руб. Выполненные работы оплачены платежным поручение N998 от 14.07.2015 г. (т.2л.д.97-127)

Согласно п. 1.1.2. Дополнительного соглашения N 1 к договору подряда N П26122014-Б от 26.12.2014 г. материалы, передаваемые Заказчиком Подрядчику, предоставляются Заказчиком и принимаются Подрядчиком до начала производства Работ, о чем Сторонами составляется и подписывается "Накладная на отпуск материалов на сторону" (Типовая межотраслевая форма N М-15, утвержденная Постановлением Госкомстата России от 30.10.97 N 71а).

Между сторонами подписана накладная на отпуск материалов на сторону по форме М-15, от 05.02.2015, а также отчет об использовании сырья от 31.03.2015 г., что также служит доказательством выполнения работ, (т.2. л.д.126-127)

Кроме того, дополнительным доказательством выполнения работ в указанный период подрядчиком ООО "МонолитПлюс" являются акты освидетельствования скрытых работ, подписанные представителями Застройщика-ООО "СК СВАРГО групп", компании, осуществляющей строительный контроль-ООО "Корпус", компании, осуществляющей подготовку проектной документации-ООО "СВАРГО инжиниринг", ООО "Тефа С.Т.И." и ООО "МонолитПлюс".

Таким образом, как правильно указал суд в решении, объем работ, указанный Истцом по актам выполненных работ КС-2 N 6 от 25.02.2015 г. и КС-2 N 7 от 02.03.2015 г., не мог выполняться Истцом, так как указанный объём работ выполняла другая подрядная организация - ООО "МонолитПлюс".

Доводы Истца о том, что выполненные им работы не идентичны работам, выполненным ООО "МонолитПлюс", что указанное лицо не могло выполнять свой объем работ без выполнения работ Истцом, правомерно отклонены судом первой инстанции как необоснованные.

У суда отсутствуют необходимые познания для проверки данных доводов Истца, от проведения экспертизы на предмет определения объема и стоимости выполненных Истцом работ Истец категорически отказался.

Согласно ст.9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал истцу во взыскании задолженности по указанным актам

Истец также просил взыскать долг по неподписанным Дополнительным соглашениям N 4 на сумму 97 350 руб. и N 5 на сумму 77 800 руб., всего на общую сумму 175 230 руб.

Согласно ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В соответствии с абз. 3 п.7.1.2. Договора при выявлении Подрядчиком необходимости произвести дополнительный объем работ, не предусмотренный в смете, Подрядчик должен уведомить об этом Заказчика, согласовать стоимость дополнительных работ с Заказчиком и после этого выполнить дополнительный объем работ.

Как правильно указал суд в решении, Ответчик не согласовывал выполнение дополнительного объема работ.

Кроме того, на объекте работы выполнял другой подрядчик.

Требование истца по первоначальному иску о взыскании неустойки удовлетворено судом первой инстанции частично, в связи со следующим.

Письмом N 30а от 11.03.2015 г. Истец уведомил Ответчика о расторжении Договора в одностороннем порядке.

В соответствии с п. 13.3.2. Договора уведомление об одностороннем отказе от Договора должно быть вручено стороне за 20 календарных дней до даты расторжения, т.е. договор считается расторгнутым с 01.04.2015 г.

Согласно п 2. ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 13.3.5. Договора расторжение Договора влечет за собой прекращение обязательств сторон по нему, за исключением гарантийных обязательств Подрядчика.

Согласно п.3 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 06.06.2014 "О последствиях расторжения договора" разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Поэтому, как указал суд в решении, неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что договорная неустойка не может начисляться с 01.04.2015, т.е. с даты расторжения Договора.

Однако апелляционный суд не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Согласно п. 10 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 06.06.2014 "О последствиях расторжения договора", если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Таким образом, истец правомерно начислил неустойку по условиям договора, в том числе, за период после его расторжения.

Между тем, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения решения суда первой инстанции в данной части, в связи со следующим.

Согласно п. 12.4. Договора в случае нарушения Заказчиком сроков платежей, согласно ст.6 настоящего Договора, Подрядчик вправе потребовать от Заказчика уплатить пеню в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа, но сумма штрафа не может превышать 5% от общей стоимости работ по Договору.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п.2 Постановлением Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд первой инстанции снижает сумму неустойки.

Суд первой инстанции принял доводы Ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, посчитал, что имеются основания для снижения неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, и взыскал неустойку в размере 100 000,0 руб.

Исходя из представленного истцом расчета неустойки, общий размер неустойки по актам, по которым судом взыскана задолженность, за указанный истцом период составляет 285 648 руб. 74 коп.

Исходя из указанного истцом размера неустойки, принимая во внимание, что взысканный судом первой инстанции размер неустойки (100 000 руб.) превышает размер неустойки, рассчитанный исходя из однократной учетной ставки Банка России, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения размера взысканной судом неустойки.

Требования по встречному иску суд первой инстанции посчитал подлежащими удовлетворению в полном объеме, в силу следующего.

Согласно п.6.1.1, 6.1.3. Договора Заказчик не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента подписания договора обязан произвести предоплату по Договору в размере 10% от стоимости работ, в сумме 903 642,09 руб.

После подписания Акта выполненных работ Заказчик производит оплату фактически выполненных работ по Актам (формы КС-2, КС-3) работ с учетом вычета из стоимости по Акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 части предоплаты, определенной в п.6.1.1. Договора, рассчитанной пропорционально выполненному объему работ.

В соответствии с Договором Истец перечислил Ответчику аванс в размере 903 642,09 руб. (платежное поручение N 1209 от 29.10.2014 г. на сумму 575 050.37 руб. и N 1285 от 05.12.2014 г. на сумму 328 591,72 руб.). (т.2 л.д. 53-54)

Также в соответствии с п. 4.1.1. Дополнительного соглашения N 1 от 17.11.2014 г. к Договору платежным поручением N 1274 от 02.12.2014 г. был перечислен аванс в размере 306 898,05 руб.

Соответственно по Договору и Дополнительному соглашению N 1 к нему Ответчику (Истцу по первоначальному иску) было перечислено 1 210 540,14 руб.

Аванс по Договору засчитывался в следующем порядке:

КС-3 N 1 от 15.11.2014 г. - удержание аванса на сумму 58 206,46 руб.

КС-3 N 2 от 30.11.2014 г. - удержание аванса на сумму 179 374,94 руб.

КС-3 N 3 от 15.12.2014 г. - удержание аванса на сумму 121 455,60 руб.

КС-3 N 4 от 15.01.2015 г. - удержание аванса на сумму 215 202,12 руб.

КС-3 N 5 от 10.02.2015 г. - удержание аванса на сумму 97 709,72 руб. (т.2 л.д. 60-64);

КС-3 N 1 от 30.11.2014 г. к ДС N 1 от 17.11.2014 -удержание на сумму 155 164,50 руб.

КС-3 N 2 от 15.12.2014 к ДС N 1 от 17.11.2014 - удержание на сумму 155 164,50 руб.

Таким образом, аванс по Договору зачтен на сумму в размере 982 277,84 руб., остаток аванса составляет 228 262,30 руб. = (575 050,37+306 898,05 + 328 591,72)-982 277,84 руб.

Письмом N 30а от 12.03.2015 г. Ответчик (Истец по первоначальному иску) уведомил Истца о расторжении Договора в одностороннем порядке.

Согласно п 2. ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает и существа обязательства.

Пунктом 1 ст. 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что Ответчик (Истец по первоначальному иску) обязан возвратить Истцу сумму неосновательного обогащения (неотработанного аванса) в размере 228 262,30 руб.

Решение суда в части встречного иска не обжалуется.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "Сибинтерстрой" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда в обжалуемой части.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 июля 2016 года по делу N А40-89736/15 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Сибинтерстрой" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.В. Стешан В.Я. Гончаров