Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2016 г. N 09АП-44343/16

г. Москва

29 сентября 2016 г.

Дело N А40-121310/15

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи О.Г. Мишакова,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ООО "АДАМАС-Ювелирторг"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2016 года

по делу N А40-121310/15, вынесенное судьей Кондрат Е.Н., о разъяснении определения Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2016,

при участии: от ООО "АДАМАС-Ювелирторг" - Тимофеева В.Г., дов. от 07.09.2016,

от ПАО "Сбербанк России" - Волкова Ю.В., дов. от 11.08.2016,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2015 года в отношении ООО "АДАМАС-Ювелирторг" (ОГРН 1087746899107, ИНН 7715711069) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержен Гниденко Дмитрий Александрович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2016 года заявление ПАО "Сбербанк России" о принятии обеспечительных мер частично удовлетворено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2016 года разъяснено определение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2016 года в части определения мероприятий, возможных к осуществлению судебным приставом-исполнителем. Разъяснено наличие возможности в рамках исполнения определения о принятии обеспечительных мер от 19.02.2016 года по делу N А40-121310/15 проведения инвентаризации фактического наличия у должника имущества (товаров в обороте, являющихся предметом залога).

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "АДАМАС-Ювелирторг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявления ПАО "Сбербанк России" о разъяснении определения отказать.

Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддерживал.

Представитель ПАО "Сбербанк России" поддерживал доводы отзыва, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

По мнению апеллянта, в нарушение ст. 179 АПК РФ судом первой инстанции не указано, в чем состоит неясность определения. Полагает, что обжалуемым судебным актом суд определил меры, которые предпринимает судебный пристав-исполнитель по исполнению судебного акта. Ссылается на ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве", полагает, что определение состава действий, направленных на исполнение судебного акта, относится к компетенции пристава-исполнителя. Полагает, что разъяснение судебного акта в части порядка его исполнения к компетенции суда не относится. Считает, что определение от 18.02.2016 года исполняется должником в порядке, установленном судебным приставом.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2016 года заявление ПАО Сбербанк о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично.

Суд принял обеспечительные меры в виде запрета ООО "Адамас-Ювелирторг" открывать новые расчетные счета; запрета ООО "Адамас-Ювелирторг" заключать сделки, направленные на отчуждение/уступку принадлежащих ему имущественных прав (требований); запрета должнику совершать любые сделки, в результате которых остаток товаров в обороте, являющихся предметом залога по договору N 00540013/15011100/4-10з, будет составлять менее залоговой стоимости 1 200 460 000 рублей.

Доводы апеллянта ошибочны, поскольку возможность разъяснения судебного акта по заявлению лица, участвующего в деле, предусмотрена положениями ч. 1 ст. 179 АПК РФ, равно как и положениями п. 1 ст. 32 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Указанные положения предусматривают возможность в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскателю, должнику, судебному приставу-исполнителю обращения в суд с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Поскольку исполнительный лист, выданный на основании определения суда о принятии обеспечительных мер, содержит резолютивную часть указанного определения в силу п. 5 ч. 1 ст. 320 АПК РФ, заявление о разъяснении судебного акта направлено также на разъяснение порядка исполнения исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, принятая судом обеспечительная мера направлена на запрет должнику совершать любые сделки, в результате которых остаток товаров в обороте, являющихся предметом залога по договору N 00540013/15011100/4-10з, будет составлять менее залоговой стоимости - 1 200 460 000 рублей. Как правильно указал суд первой инстанции, такая обеспечительная мера направлена на осуществление Банком контроля за активами должника, в отношении которых Банк является залогодержателем.

Исходя из того, что предметом залога являются товары в обороте, реализация принятой обеспечительной меры невозможна без проведения инвентаризации, что и было разъяснено судом первой инстанции.

Таким образом, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом города Москвы и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2016 года по делу N А40-121310/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "АДАМАС-Ювелирторг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Мишаков

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова