Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2016 г. N 09АП-43414/16

Требование: о взыскании денежных средств по банковской гарантии, о взыскании долга, о взыскании неустойки по банковской гарантии

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

04 октября 2016 г.

Дело N А40-40194/16

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.

судей: Григорьева А.Н., Птанской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк и ООО "Системотехника" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июля 2016 года по делу N А40-40194/16, принятое судьей Ереминой И.И. по иску Федерального казенного учреждения "Главный центр инженерно-технического обеспечения и связи Федеральной службы исполнения наказаний" к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" при участии третьего лица Общества с ограниченной ответственностью "Системотехника" о взыскании по банковской гарантии N 38/7982/0017/078 от 13 мая 2015 года задолженности в размере 1 111 672 руб. 59 коп., неустойки в размере 15 563 руб. 38 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Морозов А.А. по доверенности от 29.03.2016 г. 42/4-51;

от ответчика - Казакова О.В. по доверенности от 21.04.2015 г. N 04-1130;

от третьего лица - Барко А.С. по доверенности от 16.03.2016 г.;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Главный центр инженерно-технического обеспечения и связи Федеральной службы исполнения наказаний" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ПАО "Сбербанк России" (далее - ответчик) о взыскании по банковской гарантии N 38/7982/0017/078 от 13 мая 2015 года

задолженности в размере 1 111 672 руб. 59 коп., неустойки в размере 177 867 руб. 20

коп. (с учетом уточнения размера заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 июля 2016 года взыскано с публичного акционерного общества "Сбербанк России" в пользу Федерального казенного учреждения "Главный центр инженерно-технического обеспечения и связи Федеральной службы исполнения наказаний" по банковской гарантии N 38/7982/0017/078 от 13

мая 2015 года задолженность в размере 1 289 539 руб. 79 коп., из которой: основной долг в

размере 1 111 672 руб. 59 коп., неустойка в размере 177 867 руб. 20 коп.

Взыскано с публичного акционерного общества "Сбербанк России" в доход федерального бюджета госпошлина в размере 25 895 руб.

ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк и ООО "Системотехника" не согласились с решением и подали апелляционные жалобы.

По мнению ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк, судебный акт не соответствует требованиям законности, обоснованности и мотивированности и принят с нарушением норм материального права.

Указывает, что истцом не представлено доказательств направления Ответчику всех предусмотренных Гарантией документов, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у суда не имелось, ст. 376 ГК РФ была необоснованно не применена судом.

Полагает, что суд не исследовал и не дал никакой оценки доводам Банка о том, что требование об осуществлении платежа по Гарантии не соответствовало ее условиям, а также доводам Банка и третьего лица о получении бенефициаром надлежащего исполнения по основному обязательству.

ООО "Системотехника" отмечает в жалобе, что суд необоснованно не применил положения статьи 10 ГК РФ, при наличии в материалах дела доказательств, представленных третьим лицом, получения Бенефициаром надлежащего исполнения основного обязательства, обеспеченного банковской гарантией, в виде Товара, по стоимости равного сумме обеспечения.

Указывает, что Принципал надлежащим образом выполнил обеспеченные банковской гарантией обязательства и принятые им в рамках государственного контракта.

По мнению заявителя, суд не в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также принял решение при имеющейся недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

В судебном заседании представитель ответчика и третьего лица поддерживают доводы жалобы, указывают на злоупотребление истцом правами на основании статьи 10 ГК РФ.

Представитель истца возражает по доводам апелляционной жалобы, пояснил, что товар принят упакованным, на местах в процессе эксплуатации товара, обнаружились недостатки.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемого решения суда на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционной коллегией, ФКУ ГЦИТОиС ФСИН России и ООО "Системотехника" заключили Государственный контракт N 0373100065015000037-0018326-02 от 15.05.2015 (далее - Контракт), на поставку источников бесперебойного питания, тип 2 (далее - Товар) на общую сумму 1 292 018

рублей 04 копейки в течение 45 рабочих дней с момента заключения Контракта.

Согласно ст. 96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) для обеспечения исполнения обязательств по Контракту ОАО "Сбербанк России" (Гарант) 13.05.2015 была выдана безотзывная банковская гарантия N 38/7982/0017/078 в размере 1 667 508 рублей 89 копеек в пользу ФКУ ГЦИТОиС ФСИН России (Бенефициар).

В силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по предоставлении бенефициаром письменного требования о ее уплате - ст. 368 ГК РФ.

Согласно ст. 369 ГК РФ банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства). За выдачу банковской гарантии принципал уплачивает гаранту вознаграждение.

В соответствии с банковской гарантии, Гарант обязуется по требованию

Бенефициара осуществить платеж в размере не более 1 667 508,89 рублей в пользу

Бенефициара в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО

"Системотехника" (Принципал) своих обязательств по Контракту.

Банковская гарантия вступила в силу с 13.05.2015 и действовала по 31.01.2016 включительно.

В нарушении пунктов 1.1. и 8.3. Контракта ООО "Системотехника" поставило

Товар, не соответствующий требованиям, предусмотренным техническим задание

(приложение N 2 к Контракту).

В соответствии с пунктом 9 статьи 95 Закона о контрактной системе и пунктами

12.4, 12.6 Контракта, Государственный заказчик вправе принять решение об

одностороннем отказе от исполнения Контракта в соответствии с гражданским

законодательством.

ФКУ ГЦИТОиС ФСИН России 29.12.2015 принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 15.05.2015 N

0373100065015000037-0018326-02, которое направлено в тот же день посредством

почты России (исх. N 42/4-5491) в ООО "Системотехника". Кроме этого,

решение об одностороннем расторжении Контракта 29.12.2015 вручено лицу,

представляющему ООО "Системотехника" по доверенности.

Таким образом, Контракт от 15.05.2015 N 0373100065015000037-0018326-02

считается расторгнутым с 11.01.2016.

В соответствии с банковской гарантией ФКУ ГЦИТОиС ФСИН России

19.01.2016 в адрес Гаранта направило письменное требование о выплате суммы

банковской гарантии в размере 1 111 672 рубля 59 копеек за ненадлежащее исполнение ООО "Системотехника" условий Контракта (исх. N 42/4-105).

Ответчик ссылается в жалобе, что истцом не представлено доказательств направления Ответчику всех предусмотренных Гарантией документов, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у суда не имелось, ст. 376 ГК РФ была необоснованно не применена судом.

Данные доводы проверены апелляционной коллегией и отклоняются на основании следующего.

В соответствии со ст. 374 ГК РФ, требование бенефициара об уплате денежной

суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной

форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в

приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение

принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания

определенного в гарантии срока, на который она выдана.

Суд указал в обжалуемом акте, что Ответчиком доказательств исполнения обязательства в суд не представлено, право истца обусловлено заключенной банковской гарантией, исковые требования признаны судом обоснованными в размере 1 111 672 руб. 59 коп.

Условиями банковской гарантии установлена ответственность бенефициара в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств в виде неустойки в размере 0,1% от денежной суммы подлежащей оплате за каждый день просрочки.

В соответствии с расчетом истца неустойка составляет денежную сумму в

размере 177 867 руб. 20 коп.

Расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованными ссылку заявителей на то, что суд не дал оценки злоупотреблению Истцом своими правами и отклоняет.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, в случае несоблюдения названных требований суд может отказать лицу в защите принадлежащих ему права.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Исходя из существа заявленных требований и представленных истцом в обоснование иска доказательств, следует, что требования истца направлены на восстановление его прав.

Несостоятельны доводы заявителей, что суд не исследовал и не дал никакой оценки доводам Банка о том, что требование об осуществлении платежа по Гарантии не соответствовало ее условиям, а также доводам Банка и третьего лица о получении бенефициаром надлежащего исполнения по основному обязательству, поскольку опровергаются материалами дела;. суд не в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также принял решение при имеющейся недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Данные доводы проверены апелляционной коллегией и отклоняются поскольку опровергаются материалами дела.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционных жалоб, доводы которых не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителей.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2016 года по делу N А40-40194/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е.Верстова

Судьи

А.Н.Григорьев Е.А.Птанская