Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2016 г. N 09АП-56714/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2017 г. N Ф05-4008/17 настоящее постановление отменено

г.Москва

12 декабря 2016 г.

Дело N А40-110298/16

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Титовой И.А., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Центр муниципальной экономики"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.09.2016 по делу N А40-110298/16, принятое судьей Ведерниковым М.А. (15-965)

по иску ЗАО "Центр муниципальной экономики" (ОГРН 1057708046868)

к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284)

о взыскании задолженности, штрафа,

при участии в судебном заседании:

от истца: Михайлов П.Д. по доверенности от 22.06.2016 г., Золотова А.В. по доверенности от 11.10.2016 г.,

от ответчика: Гончаренко Д.Ю. по доверенности от 17.10.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Центр муниципальной экономики" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании задолженности в размере 4 760 000 руб., штрафа в размере 136 000 руб.

Решением суда от 14.09.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Приложенные к апелляционной жалобе истца дополнительные доказательства, которые не были представлены в суде первой инстанции, возвращены представителю истца на основании ч.2 ст.268 АПК РФ, п.26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, поскольку данное доказательство не существовало на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Ответчик возражал против доводов апелляционной жалобы, просил отказать в ее удовлетворении. Представил письменные пояснения по жалобе.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 13.02.2015 заключен государственный контракт N 113/ОКЕ/2015/ДГЗ/3, согласно п.1.1 которого исполнитель обязуется выполнить научно-исследовательскую работу по теме "Разработка методики учета, планирования и расчета затрат на технико-эксплуатационное, санитарное содержания имущественных фондов и обеспечение коммунальными услугами потребителей Министерства обороны Российской Федерации".

Истец указывал, что обязательства по контракту выполнил в установленные сроки, результат работы направлен истцом ответчику 19.06.2015 письмом N 16-01-161.

Также истец пояснил, что неоднократно письмами от 23.11.2015 N 16-01-300, от 08.12.2015 N16-01-310, от 17.02.2016 N16-01-44 направлял в адрес заказчика письменные требования о приемке работ, однако ответ с мотивированным отказом от приемки работ, как это предусмотрено контрактом, не получил.

Письмом от 04.12.2015 N 370/1/1/20368 заказчик попросил исполнителя в рамках выполнения работ разработать рекомендации по эксплуатации крытых ледовых арен.

Как указано истцом, об эксплуатации таких арен заказчиком в ходе выполнения работ исполнителю не сообщалось.

Исполнитель письмом от 01.03.2016 N 16-01-56 направил заказчику претензию с требованием оплаты работы.

В ответе на данную претензию заказчик указал, что вопрос обоснования затрат па эксплуатацию крытых ледовых катков проработан формально, отсутствуют ссылки на нормативные документа, а также результат работы не соответствует требованиям ГОСТ 7.32-2001 "Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Отчет о научно-исследовательской работе. Структура и правила оформления".

Исполнитель в свою очередь письмом от 14.04.2016 N 16-01-89 направил развернутый комментарий и повторные претензионные требования об оплате работ, в частности, указано: в каком месте результатов работы указаны ссылки на нормативные документы; что разработка рекомендаций по обслуживанию крытых катков и ледозаливочной техники не относится к предмету работы по контракту; что результат работы, оформленный в соответствии с требованиями ГОСТ 7.32-2001 "Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Отчет о научно- исследовательской работе. Структура и правила оформления" направлялся ранее.

Работы ответчиком не оплачены, задолженность составляет 4 760 000 руб., кроме того, в порядке п.8.6 контракта истцом начислен штраф в размере 136 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не обеспечил научно-методическое сопровождение согласования методических рекомендаций определения плановых (расчетных) затрат с Минфином России и Минэкономразвития России и, следовательно, не подтвердил качество оказанной услуги, Минобороны России обоснованно отказало в приемке работ по контракту и их оплате, что свидетельствует об отсутствии на стороне ответчика обязанности по оплате работ и о необоснованности акцессорного требования о взыскании штрафа.

Доводы жалобы истца о признании ответчиком результатов работ соответствующими условиям контракта отклоняется судом.

В обоснование данного довода истец ссылается на протокол совещания от 24.07.2015 у заместителя начальника отдела (эксплуатации, ремонта КЖФ и клиринга) Департамента эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинских частей и организаций Минобороны России по исполнению государственного контракта от 13.02.2015 N 113/ОКЕ/2015/ДГЗ/З.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанный протокол совещания не является надлежащим доказательством факта выполнения истцом работ согласно условиям контракта.

Согласно п.5.5 контракта по окончанию НИР исполнитель представляет Государственному заказчику с сопроводительным письмом итоговый акт приемки выполненной НИР, прилагая к нему отчет о выполненной НИР по ГОСТ 7.32-2001: "Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу и отчет о научно-исследовательской работе. Структура и правила оформления" в 2 экземплярах и его электронную версию.

В соответствии с п.5.6 контракта по факту приемки государственным заказчиком НИР оформляется итоговый акт приемки выполненной НИР, подписанный сторонами и скрепленный печатью.

Соответственно, порядок приемки работ по контракту установлен государственным контрактом от 13.02.2015 N ПЗ/ОКЕ/2015/ДГЗ/З.

Согласно п.1 ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст.431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно ст.9.Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказании услуг для государственных и муниципальных нужд" государственный или муниципальный контракт на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, гражданско-правовой договор бюджетного учреждения на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом РФ.

В порядке ст.452 Гражданского кодекса РФ соглашение об изменении условий контракта не заключалось.

Между тем протокол совещания от 24.07.2015 не является итоговым актом приемки работ по контракту, не предусмотрен его условиями и, следовательно, не может быть признан надлежащим доказательством выполнения работ.

Доводы жалобы об отсутствии на стороне истца обязанности по исполнению п.3.6 технического задания на НИР в виду несоответствия его закону, а также отсутствия возложения на истца такой обязанности контрактом, отклоняются судом.

Согласно п.3.6 технического задания исполнитель обязан обеспечить научно-методическое сопровождение согласования методических рекомендаций определения плановых (расчетных) затрат с Минфином России и Минэкономразвития России.

При этом техническое задание является неотъемлемой частью контракта, его условия обязательны для сторон.

С учетом требований п.3.6 технического задания на НИР Минобороны России письмом от 04.09.2015 N 370/1/1/14245 направило разработанную истцом методику в Минэкономразвития.

В соответствии с письмом от 30.09.2015 N Д28-2808 Минэкономразвития России указало, что разработанная методика не соответствует требованиям законодательства.

Указанное письмо, в частности, содержит следующие указания.

Требования к порядку разработки и принятия правовых актов о нормировании в сфере закупок, содержанию указанных актов и обеспечению их исполнения, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.05.2015 N 479, вступающим в силу с 01.01.2016.

Правила определения требований к закупаемым государственными органами, органами управления государственными внебюджетными фондами, муниципальными органами, соответственно их территориальными органами и подведомственными указанным органам казенными учреждениями и бюджетными учреждениями отдельным видам товаров, работ, услуг (в том числе цены товаров, работ, услуг) и нормативных затрат на обеспечение функций государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами, муниципальных органов (включая соответственно территориальные органы и подведомственные казенные учреждения), утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 92.09.2015 N 927, вступающим в силу с 01.01.2016.

Общие требования к определению нормативных затрат на обеспечение функций государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами и муниципальных органов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2014 N 1047 вступившим в силу с 01.01.2016.

Порядок определения нормативных затрат на обеспечение функций федеральных государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации, в том числе подведомственных им казенных учреждений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20.10.2014 N 1084, вступившим в силу с 01.01.2016.

Доказательств того, что истец каким-либо образом обеспечил научно-методическое сопровождение согласования методических рекомендаций определения плановых (расчетных) затрат с Минфином России и Минэкономразвития России не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, НИР не могут считать выполненными в полном объеме и надлежащего качества, соответствующего требованиям условий контракта, что и послужило основанием для правомерного вывода суда первой инстанции об отсутствии обязанности заказчика по приемке и оплате работ, не соответствующих условиям контракта, доказательств обратного материалы дела не содержат.

В виду отказа в удовлетворении основного требования о взыскании долга по оплате работ отклонению подлежит и производное требование о взыскании договорного штрафа.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2016. по делу N А40-110298/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

И.А. Титова Б.П. Гармаев