Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2016 г. N 08АП-7213/16

город Омск

19 декабря 2016 г.

Дело N А46-2124/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Литвинцевой Л.Р., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Ауталиповой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7213/2016) Лотовой Ларисы Александровны на определение Арбитражного суда Омской области от 19 мая 2016 года по делу N А46-2124/2014 (судья Хвостунцев А.М.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Воткина Александра Александровича Гапонова Максима Владимировича к Лотовой Ларисе Александровне о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Воткина Александра Александровича (ИНН 550600661022, ОГРНИП 304550620100320),

при участии в судебном заседании:

Лотовой Ларисы Александровны - личность установлена по паспорту;

Воткина Александра Александровича - личность установлена по паспорту;

от конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Воткина Александра Александровича Гапонова Максима Владимировича - представитель Михайлов Е.В. (паспорт, по доверенности б/н от 28.01.2015, сроком действия 10 лет);

от Федеральной налоговой службы - представитель Жернова Ю.А. (удостоверение УР N 801740 действительно до 05.05.2020, по доверенности N 01-17/09368 от 18.07.2016, сроком действия до 23.06.2017);

установил:

индивидуальный предприниматель Воткин Александр Александрович (далее - ИП Воткин А.А., должник) в соответствии со статьями 9, 37 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании его банкротом.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.03.2014 (резолютивная часть определения объявлена 20.03.2014) в отношении ИП Воткина А.А. введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим должника утверждена Кузьмина Ольга Ивановна.

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.08.2014 (резолютивная часть оглашена 31.07.2014) ИП Воткин А.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Гапонов Максим Владимирович.

06.08.2015 конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки должника - договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности квартиры 74, расположенной по адресу: г. Омск, пр. Космический, д. 61, заключенного между Воткиным Александром Александровичем и Лотовой Ларисой Александровной.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.09.2015 заявление конкурсного управляющего принято и назначено к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.10.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Белокур Александр Михайлович, собственник спорного жилого помещения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.04.2016 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Бюро судебных экспертиз", которым было подготовлено заключение специалиста об определении рыночной стоимости спорной квартиры, представленное в материалы дела представителем Белокура Александра Михайловича.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.05.2016 по делу N А46-2124/2014 заявление конкурсного управляющего ИП Воткина А.А. Гапонова М.В. удовлетворено, договор купли-продажи от 12.02.2014, заключенный Воткиным А.А. и Лотовой Л.А., о продаже 1/2 доли в праве общей долевой собственности квартиры N 74, расположенной по адресу: г. Омск, пр. Космический, д. 61, признан недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки: с Лотовой Л.А. в конкурсную массу Воткина А.А. взыскано 840 000 руб. Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Омской области от 21.09.2015 по делу N А46-2124/2014 в виде наложения ареста на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N 74, расположенную по адресу: г. Омск, пр. Космический, д. 61, отменены. ООО "Городской Юридический центр недвижимости "Эталон" с депозитного счета Арбитражного суда Омской области перечислено 5 000 руб. за проведение экспертизы. Лотовой Л.А. с депозитного счета Арбитражного суда Омской области возвращены 5 000 руб. С Лотовой Л.А. в доход федерального бюджета взыскано 9 000 руб. государственной пошлины, а также 5 000 руб. судебных расходов в пользу конкурсного управляющего ИП Воткина А.А. Гапонова М.В.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Лотова Л.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что конкурсным управляющим должника не доказана осведомленность покупателя о признаке недостаточности имущества Воткина А.А. или его неплатежеспособности. По мнению Лотовой Л.А., проданное имущество, являющееся единственным пригодным для проживания имуществом должника, не подлежало включению в конкурсную массу, в связи с чем имущественным интересам конкурсных кредиторов вред не причинен. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что в результате признания недействительной сделки по передаче доли в праве собственности на спорную квартиру, совершенную Лотовой Л.А. в счет погашения долга по договору займа Спириной Лилии Александровны, в конкурсную массу должника уже поступили 500 000 руб., уплаченных за стоимость указанной квартиры, в связи с чем взыскание с Лотовой Л.А. еще 840 000 руб. повлечет включение в конкурсную массу денежных средств в количестве, превышающем стоимость приобретенной доли. Лотова Л.А. также полагает, что экспертом неправильно определен размер стоимости доли в праве собственности на спорную квартиру как половина стоимости квартиры. Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно отклонен довод о пропуске заявителем срока исковой давности.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий ИП Воткина А.А. Гапонов М.В. представил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Подателем жалобы заявлено ходатайство о назначении экспертизы стоимости доли квартиры 74, расположенной по адресу: г. Омск. пр. Космический, д. 61, мотивированное тем, что указанная в представленном в материалы настоящего дела экспертном заключении ООО "Городской Юридический центр недвижимости "Эталон" стоимость является неправильной, поскольку осуществлена путем применения к полученной стоимости квартиры арифметического действия деления без учета поправок, связанных с продажей именно доли в праве на квартиру и влияющих на стоимость объекта.

Судебное заседание, открытое 18.08.2016, было отложено на 15.09.2016. Определение об отложении судебного заседания было размещено в информационном ресурсе Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 15.09.2016, Лотова Л.А. поддержала заявленное ходатайство о назначении экспертизы, просила поручить проведение экспертизы экспертному учреждению - ООО "Консалтинговый центр АКМБ" эксперту - Берину Р.В.

Воткин А.А. не возражал против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.

Представители конкурсного управляющего ИП Воткина А.А. Гапонова М.В. возражали против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.

Представитель Федеральной налоговой службы не возражал против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.

В судебном заседании 15.09.2016 был объявлен перерыв до 22.09.2016. Информация о перерыве размещена в информационном ресурсе Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

От Лотовой Л.А. поступило уточненное письменное ходатайство о назначении повторной экспертизы, в соответствии с которым она просила поставить перед экспертом Заякиным Александром Сергеевичем экспертной организации ООО "Центр финансового консалтинга и оценки" вопрос об определении рыночной стоимости ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру N 74 по адресу г. Омск, пр. Космический, д. 61, на дату совершения сделки - 12.02.2014.

В судебном заседании после перерыва Лотова Л.А. поддержала письменное ходатайство о назначении экспертизы, представила платежное поручение, подтверждающее внесение денежных средств на депозит суда, необходимых для проведения экспертизы.

Представитель конкурсного управляющего ИП Воткина А.А. Гапонова М.В. в судебном возражал против кандидатуры эксперта экспертной организации ООО "Центр финансового консалтинга и оценки" и предложил со своей стороны кандидатуру эксперта ООО "Эксперт" Независимой оценки и экспертизы - Шпакова Е.В. и представил пакет документов об организации, об образовании, квалификации и трудовом стаже экспертов, сроке проведения и ее стоимости экспертизы.

Лотова Л.А. не возражала против предложенной кандидатуры эксперта - конкурсного управляющего ИП Воткина А.А. Гапонова М.В.

Рассмотрев заявленное подателем жалобы ходатайство о назначении повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

На основании части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В силу части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно абзацу 2 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Как следует из материалов дела, до принятия судом решения ответчик заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, мотивированное изложенными в заявленном суду апелляционной инстанции ходатайстве обстоятельствами.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Латовой Л.А. о проведении повторной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что представленное в материалы дела экспертное заключение ООО "Городской Юридический центр недвижимости "Эталон" обладает достаточной ясностью и полнотой, сомнений в обоснованности выводов оценщика не имеется, не содержит противоречий, лицами, участвующими в деле, в установленном порядке заключение не оспорено, доказательств недостоверности величины стоимости имущества не представлено.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что стоимость доли спорной квартиры определена путем осуществления деления стоимости квартиры на 2.

Однако указанный способ свидетельствует о получении экспертом стоимости квартиры, но не 1/2 доли в праве собственности на нее.

Как указано подателем жалобы и конкурсным управляющим не оспорено, проданная ИП Воткиным А.А. Лотовой Л.А. доля не выделена в натуре в виде отдельной комнаты.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" при наличии реальной возможности выдела доли в натуре денежная компенсация за часть дома не должна взыскиваться как в пользу выделяющегося, так и остальных сособственников, если они возражают против ее получения, поскольку право распоряжения имуществом принадлежит только самому собственнику и он может быть лишен этого права лишь в случаях и по основаниям, указанным в законе.

При невозможности выдела в натуре денежная компенсация за долю в праве общей собственности на дом определяется соглашением сторон. Если соглашение не достигнуто, то по иску выделяющегося собственника размер компенсации устанавливается судом исходя из действительной стоимости дома на момент разрешения спора. При этом учитываются объяснения сторон, отчет оценщика об оценке жилого дома и его частей (ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями), заключения экспертов, цены на строительные материалы, тарифы на их перевозку, затраты по оплате рабочей силы применительно к расценкам, существующим в данной местности, удобства и месторасположение дома (город, село, курортная зона и т.п.), степень его износа, а также другие обстоятельства, имеющие значение для правильной оценки дома.

Учитывая изложенное и то, что рыночная стоимость доли в праве собственности на квартиру может не соответствовать пропорциональной указанной доле рыночной стоимости квартиры, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проведения повторной экспертизы по делу в целях определения рыночной стоимости проданной ИП Воткиным А.А. Лотовой Л.А. доли в праве общей собственности на квартиру.

Определением Восьмого арбитражного суда апелляционной инстанции от 28.09.2016 назначено проведение повторной судебной экспертизы, проведение экспертизы поручено эксперту ООО "Центр финансового консалтинга и оценки" Заякину А.С.

На разрешение эксперту был поставлен следующий вопрос: определить рыночную стоимость ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру N 74, расположенную по адресу: г. Омск, пр. Космический, д. 61 на дату совершения сделки - 12.02.2014.

Срок проведения экспертизы установлен до 18 октября 2016 года, стоимость экспертизы определена в сумме 10 000 руб. Производство по делу N А46-1224/2014 приостановлено.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 производство по делу N А46-2124/2014 возобновлено в связи с поступлением экспертного заключения ООО "Центр финансового консалтинга и оценки" от 18.10.2016 N 115-16, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 13.12.2016.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 13.12.2016, представители лиц, участвующих в деле, поддержали позицию, изложенную в судебном заседании до проведения экспертизы.

Представителем конкурсного управляющего ИП Воткина А.А. Гапонова М.В. заявлено ходатайство о приобщения дополнительных доказательств к материалам дела, а именно: копий определения Арбитражного суда Омской области о принятии заявления и назначении судебного заседания по проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом от 25.02.2014 по делу N А46-2124/2014, выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества от 22.09.2014, заявления ИП Лотовой Л.А. о включении в реестр требований кредиторов ИП Воткина А.А., договора от 23.05.2011, актов приема-передачи оборудования от 23.05.2011 и от 02.12.2011, претензии Лотовой Л.А., определения Арбитражного суда Омской области от 16.06.2014 NА46-2124/2014.

Представитель Федеральной налоговой службы, Лотова Л.А. и Воткин А.А. не возражают против удовлетворения ходатайства и приобщения дополнительных доказательств к материалам дела.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно абзацу 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценка дополнительных доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции, с учетом позиции сторон по ходатайству.

Учитывая, что в соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, и отсутствие возражений представителей лиц, участвующих в деле, относительно приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, которые имеют существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, принятия законного и обоснованного судебного акта и не противоречат иным доказательствам, представленным в материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает подлежащим удовлетворению заявленное конкурсным управляющим ходатайство.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 13.12.2016, Лотова Л.А. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Воткин А.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе Лотовой Л.А.

Представитель Федеральной налоговой службы просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего ИП Воткина А.А. Гапонова М.В. просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителя ОАО "Плюс Банк", надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела и не заявившего о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит определение Арбитражного суда Омской области от 19.05.2016 по настоящему делу подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, 12.02.2014 Воткиным А.А. (продавец) и Лотовой Л.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым должник продал доли квартиры 74, расположенной по адресу: г. Омск. пр. Космический, д. 61.

Согласно условиям договора цена приобретаемого недвижимого имущества составляет 500 000 руб., в подтверждение расчета по договору на тексте договора содержится расписка продавца.

Полагая, что данная сделка является недействительной, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности совершения данной сделки совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника сослался на положения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств, при этом неравноценность должна иметься в нарушение интересов должника.

Только при наличии совокупности обоих признаков оспариваемая сделка может рассматриваться как подозрительная сделка.

Как следует из материалов дела, спорная сделка совершена 12.02.2014, то есть за несколько дней до принятия заявления должника о признании его банкротом определением Арбитражного суда Омской области от 25.02.2014, в связи с чем она попадает под предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве период.

Проанализировав представленное в материалы дела экспертное заключение N 2/16 от 24.02.2016 ООО "Городской Юридический центр недвижимости "Эталон", в соответствии с которым рыночная стоимость 1/2 доли квартиры 74, расположенной по адресу: г. Омск. пр. Космический, д. 61, на дату совершения сделки составляет 840 000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о наличии такого квалифицирующего признака в оспариваемой сделке, как неравноценное встречное исполнение.

По смыслу действующего законодательства неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

По результатам проведения повторной экспертизы суду апелляционной инстанции представлено экспертное заключение ООО "Центр Финансового консалтинга и оценки" от 18.10.2016 N 115-16, в соответствии с которым стоимость 1/2 доли квартиры 74, расположенной по адресу: г. Омск. пр. Космический, д. 61, на дату совершения сделки составляет 628 800 руб.

Кроме того, из указанного экспертного заключения следует, что оценка стоимости доли может быть линейной и нелинейной. Линейная оценка стоимости доли равна произведению относительного размера доли на полную стоимость объекта. При нелинейной оценке стоимость доли определяется с учетом обесценения долевой собственности по сравнению с полным правом собственности.

Однако при линейной оценке игнорируются реальные обстоятельства рыночного ценообразования. Нелинейная оценка в наибольшей степени соответствует стандарту рыночной стоимости, поскольку учитывает реальные условия рынка и мотивацию его участников. При этом рыночная стоимость доли будет ниже ее номинальной стоимости, рассчитанной исходя из стоимости всего объекта:

Ср Сн = Соб х D,

где Ср и Сн - соответственно, рыночная и номинальная стоимость доли, руб.;

Соб - оценочная стоимость объекта в целом без учета долевой собственности, руб.;

D - размер доли в собственности на объект недвижимости, долей, ед.

Обесценивание долевой собственности можно рассматривать как проявление внешнего (экономического) износа, обусловленное влиянием следующих факторов:

- неудобства, дополнительные издержки и потери времени, возникающие при организации содержания и ремонта общей собственности;

- усложненный порядок отчуждения права собственности;

- дополнительные затраты времени и денежных средств, необходимые в случае выдела доли собственности в натуре.

Таким образом, в отличие от ООО "Городской Юридический центр недвижимости "Эталон", осуществившего линейную оценку стоимости проданной Воткиным А.А. Лотовой Л.А. доли, экспертное заключение ООО "Центр Финансового консалтинга и оценки" от 18.10.2016 N 115-16 содержит результаты ее нелинейной оценки, учитывающие влияние обесценивающих долевую собственность факторов.

Поскольку лицами, участвующими в деле, избранная экспертом ООО "Центр Финансового консалтинга и оценки" методика не оспорена, доказательств недостоверности исходных данных и самого экспертного заключения от 18.10.2016 N 115-16 не представлено, содержащиеся в нем выводы не опровергнуты, суд апелляционной инстанции полагает его надлежащим доказательством рыночной стоимости проданной ИП Воткиным А.А. Лотовой Л.А. доли.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Как указано подателем жалобы и не опровергнуто конкурсным управляющим должника, полученные от Лотовой Л.А. по договору от 12.02.2014 денежные средства в размере 500 000 руб. Воткин А.А. передал по акту приема передачи в счет погашения долга по договору займа Спириной Лилии Александровне 12.02.2014.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.05.2015 сделка по передаче денежных средств в сумме 500 000 руб. 12.02.2014 ИП Воткиным А.А. ИП Спириной Л.А. признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП Спириной Л.А. 500 000 руб. в конкурсную массу должника.

Согласно Отчету конкурсного управляющего ИП Воткина А.А. о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 28.03.2016, задолженность Спириной Л.А. погашена в полном объеме, денежные средства поступили в конкурсную массу должника и пошли на погашение текущих расходов.

Таким образом, стоимость доли в праве общей долевой собственности квартиры N 74, расположенной по адресу: г. Омск. пр. Космический, д. 61, в размере 500 000 руб. уже возвращена и поступила в конкурсную массу должника, в связи с чем разница между рыночной стоимостью доли и фактически поступившими в конкурсную массу в счет ее оплаты денежными средствами составляет 128 800 руб.

Установленный судом апелляционной инстанции факт уплаты Лотовой Л.А. Воткину А.А. в счет приобретения спорной доли денежных средств в размере, меньшем рыночной стоимости такой доли, свидетельствует о причинении вреда имущественным интересам кредиторов должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, материалы дела свидетельствуют о том, что договор купли-продажи от 12.02.2014 заключен в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 от 23.12.2010 N 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

По правилам обозначенной нормы права недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Из материалов дела усматривается, что на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк", ОАО "Уральский банк реконструкции и развития", ОАО "Плюс Банк".

Указанное обстоятельство подтверждается определениями арбитражного суда о включении данных кредиторов в реестр требований кредиторов ИП Воткина А.А.

Покупатель Лотова Л.А. является сестрой должника, что не оспаривается лицами, участвующими в деле, то есть заинтересованным лицом в соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве, в связи с чем предполагается ее осведомленность о заключении договора купли-продажи от 12.02.2014 в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Доказательств того, что Лотова Л.А. не знала об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, в материалы дела не представлено.

Доводы подателя жалобы о том, что имущественным правам кредиторов должника не был причинен вред, поскольку проданная должником доля в праве собственности на имущество, являющееся единственным пригодным для проживания имуществом должника, не подлежала включению в конкурсную массу, подлежат отклонению апелляционным судом.

Федеральным законом от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 154-ФЗ) глава X Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" "Банкротство гражданина" дополнена параграфами 1, 1-4. Указанные положения закона вступили в силу 01.10.2015.

Согласно подпункту 4 пункта 6 статьи 14 Закона N 154-ФЗ положения Закона о банкротстве (в редакции настоящего Закона) применяются при рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей, производство по которым возбуждено до 01.10.2015 и по которым к указанному дню введена процедура конкурсного производства, если к указанному дню не истек срок закрытия реестра требований кредиторов.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Публикация сообщения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии со статьёй 28 Закона о банкротстве состоялась в газете "Коммерсантъ" N 150 от 23.08.2014.

Следовательно, реестр требований кредиторов должника закрыт 23.10.2014. Поэтому применению в настоящей процедуре подлежат положения Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу положений Федерального закона N 154-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 205 Закона о банкротстве в конкурсную массу не включается имущество гражданина, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) взыскание не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Статьей 15 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения (часть 1). Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (часть 2).

Согласно части 1 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната.

При этом квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении, а комнатой признается часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире (части 3 и 4 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных правовых норм, предусмотренный абзацем вторым части 1 статьи 446 ГПК РФ имущественный (исполнительский) иммунитет означает запрет обращать взыскание на любой вид жилого помещения, определенный Жилищным кодексом Российской Федерации, если соответствующее жилое помещение является для должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением и не является предметом ипотеки.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 N 11-П, положение абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации, устанавливающее имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, - поскольку оно направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счете на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности - имеет конституционные основания и само по себе не может рассматриваться как посягающее на конституционные ценности, при том что соответствующий имущественный (исполнительский) иммунитет в целях обеспечения конституционного принципа соразмерности в сфере защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимых потребностей в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Положение абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации не может толковаться и применяться без учета конституционно-правовой природы имущественного (исполнительского) иммунитета в отношении жилых помещений, предназначенного не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования.

Соответственно, запрет обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания указанных лиц жилое помещение (его части) - исходя из понимания такого жилого помещения как достаточного для удовлетворения разумной потребности человека в жилище, право на которое должно быть гарантировано гражданину-должнику и членам его семьи в любом случае (даже в ущерб конституционно значимой цели исполнения судебных решений), - конституционно оправдан постольку, поскольку он направлен на сохранение для этих лиц жилищных условий, которые признаются приемлемыми в конкретной социально-экономической ситуации на том или ином этапе развития общества и государства.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В рассматриваемом случае тот факт, что квартира 74, расположенная по адресу: г. Омск. пр. Космический, д. 61, доля в праве собственности на которую продана ИП Воткиным А.А. Лотовой Л.А., является единственным пригодным для проживания должника жильем, не доказан.

Даже при отсутствии в ЕГРП сведений о наличии у должника иного пригодного для проживания жилья, факт отчуждения им доли в праве собственности на квартиру 74, расположенную по адресу: г. Омск. пр. Космический, д. 61, Лотовой Л.А. свидетельствует о том, что должник не расценивал данную квартиру как единственное пригодное для постоянного проживания помещение.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции имеются основания полагать, что на дату заключения договора купли-продажи от 12.02.2014 у должника имелось иное пригодное для проживания жилье, что подтверждается самим фактом заключения спорного договора купли-продажи.

Более того, подателем жалобы не оспариваются обстоятельства того, что у супруги должника Воткиной (Макаренко) Елены Александровны имелась в собственности квартира, расположенной по адресу: г. Омск, ул. 75 Гвардейской бригады, д. 1 "Б", кв. 139, полученная ею по завещанию.

То обстоятельство, что, как указывает податель жалобы, на вышеуказанную квартиру, находящуюся в собственности супруги должника, было обращено взыскание залогодержателем - ОАО "Примсоцбанк" в связи с ненадлежащим исполнением Воткиной (Макаренко) Е.А. денежных обязательств, не влечет возвращение квартире, доля в праве собственности на которую продана Воткиным А.А. Лотовой Л.А., статуса единственного пригодного для постоянного проживания должника помещения.

Таким образом, нет оснований полагать, что имущественным правам кредиторов должника не был причинен вред отчуждением данной доли.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности наличия у договора купли-продажи от 12.02.2014 признаков недействительной сделки, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонен довод о пропуске заявителем срока исковой давности, являются несостоятельными.

Согласно изложенным в пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснениям, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции и подателем жалобы не опровергнуто, приступить к исполнению обязанностей конкурсного управляющего должника по ознакомлению с документами должника и оспариванию сделок арбитражный управляющий мог не ранее получения текста решения об утверждении конкурсным управляющим, то есть, после 07.08.2014, с учетом того, что обязанности временного управляющего исполнялись иным лицом.

С настоящим заявлением о признании сделки недействительной конкурсный управляющий обратился 06.08.2015, что подтверждается отметкой канцелярии Арбитражного суда Омской области, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности заявителем не пропущен, является правомерным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное конкурсным управляющим ИП Воткина А.А. Гапоновым М.В. требование о признании договора купли-продажи от 12.02.2014 недействительным.

Требование конкурсного управляющего о применении последствий недействительности спорной сделки суд апелляционной инстанции полагает подлежащим удовлетворению в части 128 800 руб. с учетом указанной экспертном заключении ООО "Центр Финансового консалтинга и оценки" от 18.10.2016 N 115-16 рыночной стоимости проданной Воткиным А.А. Лотовой Л.А. доли в размере 628 800 руб. и установленного судом факта возврата в конкурсную массу 500 000 руб., уплаченных Лотовой Л.А. в качестве встречного предоставления по договору купли-продажи от 12.02.2014.

Судебные расходы в соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с удовлетворением заявленных конкурсным управляющим ИП Воткина А.А. Гапонова М.В. требований относятся на Лотову Л.А.

В соответствии с выставленным ООО "Центр Финансового консалтинга и оценки" счетом от 12.12.2016 N 115-16 стоимость проведенной экспертизы составила 10 000 руб. Лотовой Л.А. в материалы дела представлены доказательства внесения денежных средств в указанной сумме на депозитный счет арбитражного суда (платежное поручение от 21.09.2016 N 351110 на сумму 10 000 руб.). Внесенные подателем жалобы средства подлежат перечислению экспертному учреждению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7213/2016) Лотовой Ларисы Александровны удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Омской области от 19 мая 2016 года по делу N А46-2124/2014 изменить в части применения последствий недействительности сделки.

С учетом изменения резолютивную часть в данной части изложить следующим образом. Применить последствия недействительности сделки: взыскать с Лотовой Ларисы Александровны в конкурсную массу Воткина Александра Александровича 128 800 рублей.

В остальной части определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Лотовой Ларисе Александровне из федерального бюджета ошибочно уплаченную в суде апелляционной инстанции государственную пошлину в размере 10 000 рублей, уплаченную по квитанции от 20.09.2016 года.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью "Центр финансового консалтинга и оценки" (ОГРН 1055501032333, ИНН 5501085935) с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда за проведение экспертизы 10 000 рублей по счету N 115-16 от 12 декабря 2016 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Л.Р. Литвинцева Н.А. Шарова