Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2016 г. N 14АП-6858/16

г. Вологда

03 октября 2016 г.

Дело N А66-6092/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 октября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от администрации Федяева С.Н. по доверенности от 17.09.2015 N 250,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Камелот" на определение Арбитражного суда Тверской области от 15 июня 2016 года об отказе в обеспечении иска по делу N А66-6092/2016 (судья Балакин Ю.П.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Камелот" (ОГРН 1026900572346; ИНН 6902035771; место нахождения: 170021, город Тверь, улица Хрустальная, дом 47; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о принятии обеспечительной меры в виде приостановления проведения конкурса на право заключения договора на осуществление перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом общего пользования по маршруту регулярных перевозок N 52 "Теплоцентраль-3 - улица Конечная", о проведении которого на официальном сайте администрации города Твери, опубликовано извещение от 21.04.2016 N 635-адм/5 (с учетом изменений от 22.05.2016), а также запретить Департаменту дорожного хозяйства, транспорта и благоустройства администрации г. Твери выдавать карты маршрута и свидетельство на перевозку по маршруту регулярных перевозок N 52 "Теплоцентраль-3 - улица Конечная" по делу по заявлению общества к Департаменту дорожного хозяйства, транспорта и благоустройства администрации города Твери (ОГРН 1126952021657, ИНН 6950155317; место нахождения: 170100, город Тверь, улица Вольного Новгорода, дом 8; далее - департамент), Управлению муниципального заказа администрации города Твери (ОГРН 1026900517490, ИНН 6901001956; место нахождения: 170100, город Тверь, улица Вольного Новгорода, дом 10; далее - управление) о признании незаконными решения, бездействия и возложении обязанности выдать карты маршрута регулярных перевозок, при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации города Твери (ОГРН 1066950062717; ИНН 6901000920; место нахождения: 170100, город Тверь, улица Советская, дом 11; далее - администрация).

Определением суда от 15 июня 2016 года в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Общество с таким определением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер. В обоснование своей позиции указывает, что непринятие обеспечительных мер может причинить ему значительный ущерб, поскольку по окончании объявленного администрацией конкурса свидетельства и карты маршрута будут переданы другому перевозчику, что приостановит деятельность общества по перевозке по указанному маршруту.

Департамент в отзыве с доводами жалобы не согласился, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От управления и администрации отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Представитель администрации в судебном заседании просил определение суда первой инстанции оставит без изменения, считая его законным и обоснованным.

Общество, департамент и управление надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В порядке статьи 48 АПК РФ в судебном заседании апелляционной инстанции в связи с переименованием ответчика произведена замена Департамента дорожного хозяйства, транспорта и благоустройства администрации г. Твери на Департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Твери.

Заслушав объяснения представителя администрации, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением о признании незаконным решения департамента и управления о проведении конкурса, выразившегося в размещении извещения N 635-адм/5 на право осуществления перевозок автомобильным транспортом по муниципальному маршруту регулярных перевозок города Твери N 52 "Теплоцентраль-3 - улица Конечная"; о признании незаконным бездействия департамента, выразившегося в невыдаче карт маршрута регулярных перевозок по маршруту N 52 "Теплоцентраль-3 - улица Конечная" в установленные статьей 39 Федерального закона от 13.07.2015 N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сроки; о возложении на департамент обязанность выдать обществу карты маршрута регулярных перевозок по маршруту N 52 "Теплоцентраль-3 - улица Конечная" в установленном ст. 39 вышеназванного Закона порядке.

Одновременно общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер, в котором просит приостановить проведение конкурса на право заключения договора на осуществление перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом общего пользования по маршруту регулярных перевозок N 52 "Теплоцентраль-3 - улица Конечная", о проведении которого на официальном сайте администрации опубликовано извещение от 21.04.2016 N 635-адм/5 (с учетом изменений от 22.05.2016), а также запретить Департаменту выдавать карты маршрута и свидетельство на перевозку по маршруту регулярных перевозок N 52 "Теплоцентраль-3 - улица Конечная".

Определением суда от 30.05.2016 ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично: приостановлено проведение департаментом конкурса на право заключения договора на осуществление перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом общего пользования по маршруту регулярных перевозок N 52 "Теплоцентраль-3 - улица Конечная", о проведении которого на официальном сайте администрации опубликовано извещение от 21.04.2016 N 635-адм/5, до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу. В части запрета департаменту выдавать карты маршрута и свидетельство на перевозку по маршруту регулярных перевозок N 52 "Теплоцентраль-3 - улица Конечная" отказано.

В Арбитражный суд Тверской области 02.06.2016 поступило ходатайство департамента об отмене указанной выше обеспечительной меры, которое определением суда от 09.02.2016 удовлетворено.

Общество 14.06.2016 вновь заявило ходатайство о принятии вышеуказанных обеспечительных мер.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении указанного заявления.

Апелляционная коллегия согласна с указанным выводом суда по следующим основаниям.

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Эти меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом, приведен в части 1 статьи 91 названного Кодекса. При этом предусмотрено, что суд вправе принять и иные обеспечительные меры, а также одновременно принять несколько обеспечительных мер.

В соответствии с частью 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Вместе с тем АПК РФ не предусмотрено конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости их применения производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

При этом лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 АПК РФ, обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

В силу разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55), в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

В пункте 9 постановления Пленума N 55 разъяснено следующее. При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В рассматриваемом случае общество не доказало, что непринятие обеспечительных мер может повлечь причинение ему значительного ущерба, а также затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявленных обществом требований.

Ссылаясь на то, что в результате непринятия истребуемой обеспечительной меры в реестр муниципальных маршрутов регулярных перевозок города Твери могут быть включены два перевозчика, общество не представило расчет размера предполагаемого ущерба и его соотношения с финансовыми показателями деятельности общества, а также того, что осуществление перевозок по спорному маршруту является единственным видом перевозок, осуществляемым обществом.

Кроме того, департамент в отзыве указал, что победитель вышеуказанного конкурса, сведения о котором размещены на сайте администрации, признан уклонившимся от выполнения условий указанного конкурса, в связи с чем победителем конкурса признано общество, ему выданы свидетельство об осуществлении перевозок и карты соответствующего маршрута.

Указанные обстоятельства, изложенные департаментом в отзыве, обществом не оспорены и опровергают его доводы о причинении значительного ущерба непринятием обеспечительных мер.

Суд первой инстанции также правомерно указал, что истребуемые заявителем обеспечительные меры несоразмерны заявленным требованиям, не обеспечивают соблюдение баланса интересов сторон, препятствуют органу местного самоуправления исполнять возложенные на него обязанности по обеспечению бесперебойного транспортного обслуживания населения, возложенные как ранее действующим Положением об организации транспортного обслуживания населения автомобильным транспортом общего пользования в городе Твери, утвержденным решением Тверской городской Думы от 24.12.2014 N 479, так и нормами нового Федерального закона от 13.07.2015 N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Все иные доводы подателя апелляционной жалобы апелляционной коллегией не принимаются, поскольку относятся к предмету основного спора и не подлежат оценке при решении вопроса о принятии обеспечительных мер.

Несмотря на то, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, предположения о возможности затруднения исполнения судебного акта и причинении значительного ущерба, указанные в заявлении о принятии обеспечительных мер, должны подкрепляться определенными доказательствами и сведениями, позволяющими суду соотнести заявленные обеспечительные меры с необходимостью их принятия, учитывая баланс интересов сторон и соразмерность заявленной меры по отношению к предмету спора.

Таких сведений и доказательств общество не представило.

С учетом изложенного апелляционная коллегия не находит оснований для апелляционной жалоба и отмены оспариваемого определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 15 июня 2016 года об отказе в обеспечении иска по делу N А66-6092/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Камелот" - без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Н.В. Мурахина В.И. Смирнов