Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2016 г. N 14АП-6860/16

г. Вологда

03 октября 2016 г.

Дело N А66-6092/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 октября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Осокиной Н.Н. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смекаловой Е.Ю.,

при участии от Департамента дорожного хозяйства, транспорта и благоустройства администрации города Твери Вуйминой И.М. по доверенности от 02.08.2016 N 35/22-д, от Управления муниципального заказа администрации города Твери Вуйминой И.М. по доверенности от 12.09.2016 N 1-д/1, Цымбала А.А. по доверенности от 22.09.2016 N 31-д,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Камелот" на определение Арбитражного суда Тверской области от 09 июня 2016 года по делу N А66-6092/2016 (судья Балакин Ю.П.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КАМЕЛОТ" (место нахождения: 170021, город Тверь, улица Хрустальная, дом 47; ОГРН 1026900572346; ИНН 6902035771, далее - ООО "КАМЕЛОТ", общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Департаменту дорожного хозяйства, транспорта и благоустройства администрации города Твери (место нахождения: 170100, город Тверь, улица Вольного Новгорода, дом 8; ОГРН 1126952021657, ИНН 6950155317; далее - департамент) и Управлению муниципального заказа администрации города Твери (ОГРН 1026900517490, ИНН 6901001956; место нахождения: 170100, город Тверь, улица Вольного Новгорода, дом 10; далее - управление) о признании незаконным решения департамента и управления о проведении конкурса, выразившегося в размещении извещения N 635-адм/5 на право осуществления перевозок автомобильным транспортом по муниципальному маршруту регулярных перевозок города Твери N 52 "Теплоцентраль-3 - улица Конечная", признании незаконным бездействия департамента, выразившегося в невыдаче карт маршрута регулярных перевозок по маршруту N 52 "Теплоцентраль-3 - улица Конечная" в установленные статьей 39 Федерального закона от 13.07.2015 N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сроки, возложении на департамент обязанности выдать ООО "КАМЕЛОТ" карты маршрута регулярных перевозок по маршруту N 52 "Теплоцентраль-3 - улица Конечная" в установленном статьей 39 вышеназванного Закона порядке.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Твери (ОГРН 1066950062717; ИНН 6901000920; место нахождения: 170100, город Тверь, улица Советская, дом 11; далее - администрация).

Определением суда от 30 мая 2016 года удовлетворено ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер, в соответствии с которым департаменту и управлению определено приостановить проведение конкурса на право осуществления перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом общего пользования по маршруту регулярных перевозок N 52 "Теплоцентраль-3 - улица Конечная", о проведении которого на официальном сайте администрации города Твери опубликовано извещение от 21.04.2016 N 635-адм/5 (с учетом изменений от 22.05.2016), до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу. В удовлетворении остальной части ходатайства отказано.

Арбитражным судом Тверской области 02.06.2016 получено ходатайство департамента об отмене указанной выше обеспечительной меры.

Определением суда от 09 июня 2016 года обеспечительные меры, принятые определением суда от 30 мая 2016 года по делу N А66-6092/2016, отменены.

Общество с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что с момента принятия обеспечительных мер обстоятельства, послужившие основанием для применения мер обеспечения иска остались неизменными и необходимость сохранения обеспечения иска по-прежнему остается. На маршруте N 52 осуществлялась и осуществляется перевозка пассажиров автомобильным транспортом общества. Следовательно, в случае проведения конкурса, с учетом заявленных исковых требований и наличия оснований для их удовлетворения, может привести к наличию двух перевозчиков на маршруте и отсутствию возможности исполнить решение суда.

Департамент в отзыве и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы не признали, просили оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Дополнительно сообщил, что наименование департамента изменилось на Департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Твери, представив подтверждающие документы.

В соответствии с частью 1 статьи 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего наименования.

Частью 4 статьи 124 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд указывает в определении или протоколе судебного заседания изменение наименования лица, участвующего в деле, его адреса, номеров телефонов и факсов, адреса электронной почты или аналогичной информации.

Суд апелляционной инстанции принял уточнение наименования ответчика.

В связи с изложенными обстоятельствами ответчиком по делу следует считать Департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Твери.

Представители управления просили оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От администрации и управления отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Общество и администрация надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав пояснения представителей департамента и управления, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Вопрос об отмене обеспечительных мер разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд, в порядке, предусмотренном статьей 93 АПК РФ (часть 2 статьи 97 АПК РФ).

Статьей 97 АПК РФ не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено; данный вопрос решается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения иска.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В материалах дела усматривается, что суд первой инстанции, принимая обеспечительные меры, исходил из доказательств, представленных заявителем, и счел обоснованными его доводы о том, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может причинить заявителю ущерб, нарушить его права и законные интересы.

При повторной проверке наличия оснований для сохранения принятых обеспечительных мер суд первой инстанции установил, что согласно сведениям, представленным департаментом, в реестре по маршруту N 52 отсутствуют сведения о перевозчике, имеющем право осуществлять регулярную перевозку пассажиров и багажа.

При этом 26.12.2015 в реестре имелись сведения о перевозчике - ООО "Камелот", осуществляющим перевозку по маршруту N 52 (основание внесения - договор от 24.09.2015 N 76 на организацию перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом общего пользования по маршруту регулярных перевозок N 52 "Теплоцентраль-3-улица Конечная").

Поскольку 07.04.2016 сведения об ООО "Камелот", как о перевозчике, осуществляющем перевозку по маршруту N 52, исключены из реестра в связи с расторжением договора от 24.09.2015 N 76 в одностороннем порядке с 14.04.2016, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО "Камелот" не имеет законных оснований для осуществления регулярной перевозки пассажиров и багажа по маршруту N 52 и не должно осуществлять перевозку по указанному маршруту с 14.04.2016.

При этом расторжение названного договора общество не оспаривало.

Кроме того, как следует из отзыва департамента на апелляционную жалобу и не оспаривается обществом, 21.04.2016 на официальном сайте администрации опубликовано извещение о проведении открытого конкурса N 635-адм/5 на праве осуществления перевозок автомобильным транспортом по муниципальному маршруту регулярных перевозок города Твери N 52 "Теплоэлектроцентраль-3 - улица Конечная).

По итогам победителем открытого конкурса в соответствии с пунктом 3.4. Порядка проведение конкурса, утвержденного постановлением администрации города Твери от 14.04.2016 N 635, а также пунктом 10.4 конкурсной документации признано ООО "КАМЕЛОТ", которому был присвоен порядковый номер 2; ООО "Камелот" выданы свидетельство об осуществлении перевозок по муниципальному маршруту регулярных перевозок N 52 и карты соответствующего маршрута; сведения об общества как о перевозчике, имеющем право осуществлять регулярную перевозку пассажиров и багажа по маршруту N 52, включены в реестр муниципальные маршрутов регулярных перевозок города Твери, утвержденный постановлением администрации города Твери от 19.08.2016 N 1409 "Об утверждении реестр муниципальных маршрутов регулярных перевозок города Твери".

Указанные обстоятельства, изложенные департаментом в отзыве, обществом не оспорены и опровергают его доводы о причинении значительного ущерба непринятием обеспечительных мер.

Суд первой инстанции также правомерно указал, что истребуемые заявителем обеспечительные меры несоразмерны заявленным требованиям, не обеспечивают соблюдение баланса интересов сторон, препятствуют органу местного самоуправления исполнять возложенные на него обязанности по обеспечению бесперебойного транспортного обслуживания населения, возложенные как ранее действующим Положением об организации транспортного обслуживания населения автомобильным транспортом общего пользования в городе Твери, утвержденным решением Тверской городской Думы от 24.12.2014 N 479, так и нормами нового Федерального закона от 13.07.2015 N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Все иные доводы подателя апелляционной жалобы апелляционной коллегией не принимаются, поскольку относятся к предмету основного спора и не подлежат оценке при решении вопроса о принятии обеспечительных мер.

Несмотря на то, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, предположения о возможности затруднения исполнения судебного акта и причинении значительного ущерба, указанные в заявлении о принятии обеспечительных мер, должны подкрепляться определенными доказательствами и сведениями, позволяющими суду соотнести заявленные обеспечительные меры с необходимостью их принятия, учитывая баланс интересов сторон и соразмерность заявленной меры по отношению к предмету спора.

Таких сведений и доказательств общество не представило.

Таким образом, в свете изложенного оснований для отмены определения суда не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 09 июня 2016 года об отмене обеспечительных мер по делу N А66-6092/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КАМЕЛОТ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Н.Н. Осокина В.И. Смирнов