Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2016 г. N 07АП-7205/14

г. Томск

04 октября 2016 г.

Дело N А45-11799/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.

судей: Захарчука Е.И., Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от открытого акционерного общества "Акционерный банк "Пушкино" - Леонова А.Ю.

(доверенность от 08.12.2014),

иные лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Акционерный банк "Пушкино" (рег. N 07АП-7205/2014 (10)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 01 августа 2016 года по делу N А45-11799/2014 (судья Лихачев М.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ПрофиГрупп" (630024, г. Новосибирск, ул. Беловежская, д. 2/1, офис 208; ОГРН 1125476068134; ИНН 5407475367) по заявлению открытого акционерного общества "Акционерный Банк "Пушкино" о включении требования в размере 270 550 015 руб. 29 коп. в реестр требований кредиторов ликвидируемого должника,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.06.2014 г. к производству суда принято заявление ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "ПрофиГрупп" (далее - ООО "ПрофиГрупп", должник) о признании должника несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу N А45-11799/2014.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.09.2014 г. (резолютивная часть объявлена 10.09.2014 г.) должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Руденко Владимир Григорьевич, член НП "Межрегиональный центр арбитражных управляющих".

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 170 от 20.09.2014 г.

10.10.2014 г. в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление открытого акционерного общества "Акционерный банк "Пушкино" (далее - ОАО "АБ "Пушкино", банк, кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 270 550 015,29 руб. - задолженность по четырем договорам цессии.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.02.2015 г. (резолютивная часть объявлена 11.02.2015 г.) требование ОАО "АБ "Пушкино" в размере 270 550 015,29 руб. включено в реестр требований кредиторов должника.

19.04.2016 г. в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление конкурсного управляющего должника о пересмотре по новым обстоятельствам судебного акта о включении требования банка в реестр требований кредиторов должника.

30.06.2015 г. Арбитражный суд Новосибирской области отменил определение суда от 18.02.2015 г. о включении требования ОАО АБ "Пушкино" в реестр требований кредиторов должника и назначил судебное заседание по его рассмотрению на 25.07.2016 г.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.08.2016 г. (резолютивная часть объявлена 25.07.2016 г.) в удовлетворении заявления ОАО "АБ "Пушкино" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 270 550 015,29 руб. отказано.

С вынесенным определением не согласилось ОАО "АБ "Пушкино", в связи с чем обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на необоснованность и незаконность обжалуемого судебного акта, указывает, что определением суда от 17.03.2016 г. договоры уступки прав требования, заключенные между ОАО "АБ "Пушкино" и ООО "ПрофиГрупп" признаны недействительными; удовлетворены требования об обязании ОАО "АБ "Пушкино" возвратить в конкурсную массу ООО "ПрофиГрупп" денежные средства в размере 13 млн. руб.; отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об исключении ОАО "АБ "Пушкино" из реестра требований кредиторов должника; взысканы с ОАО "АБ "Пушкино" расходы по уплате госпошлины. Конкурсный управляющий ОАО "АБ "Пушкино", не согласившись с указанным определением суда, обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд. Данная апелляционная жалоба поступила в Седьмой арбитражный апелляционный суд, о чем в электронном сервисе "Картотека арбитражных дел" имеется соответствующая информация. Таким образом, обжалуемое определение суда является противоречащим данному обстоятельству, так как результат рассмотрения апелляционной жалобы кредитора на определение суда от 17.03.2016 г. может не соответствовать соблюдению законности прав и интересов кредитора.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому на дату принятия обжалуемого судебного акта определение суда от 17.03.2016 г. являлось вступившим в законную силу, права ОАО "АБ "Пушкино" в связи с наличием обстоятельства поданной (но не принятой в производство) апелляционной жалобы не привели к какому-либо нарушению его прав, тем более, что в дальнейшем производство по данной апелляционной жалобе было прекращено по ходатайству апеллянта. Конкурсный управляющий считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит оставить апелляционную жалобу банка без удовлетворения, а определение суда от 01.08.2016 г. - без изменения.

В судебном заседании представитель ОАО "АБ "Пушкино" апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника требования ОАО "АБ "Пушкино" в размере 270 550 015,29 руб., исходил из того, что поскольку определением суда от 17.03.2016 г., вступившим в законную силу, договоры уступки между кредитором и должником N 9 от 27.11.2012, N 10 от 10.12.2012, N 11 от 11.12.2012 и N 13 от 28.12.2012 признаны недействительными, апелляционная жалоба на данный судебный акт подана со значительным пропуском установленных законодательством сроков и на дату рассмотрения настоящего заявления не принята к производству, то правовых оснований для включения требования банка в реестр кредиторов должника не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу п. 2 ст. 225 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов (п. 5 ст. 71 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Из материалов дела усматривается, что требования ОАО "АБ "Пушкино" основаны на неисполнении ООО "ПрофиГрупп" обязательств по оплате прав требований к физическим лицам, которые уступлены по четырем договорам:

- N 9 от 27.11.2012 - задолженность в сумме 33 275 318 руб. 34 коп. и проценты в размере 37 344 321 руб. 67 коп. Стоимость уступаемых прав составила 33 275 318 руб. 34 коп.;

- N 10 от 10.11.2012 - задолженность в сумме 17 718 641 руб. 81 коп. и проценты в размере 2 017 524 руб. 02 коп. Цена по договору согласована в 17 718 641 руб. 81 коп.;

- N 11 от 11.12.2012 - долг в размере 187 268 027 руб. 70 коп., проценты в сумме 51 805 844 руб. 86 коп., комиссии - 2 960 094 руб. 05 коп., пени в размере 124 142 руб. 73 коп. и госпошлина - 1 465 731 руб. 51 коп. Стоимость уступаемых прав составила 187 268 027 руб. 70 коп.;

- N 13 от 28.12.2012 - задолженность в сумме 45 288 027 руб. 44 коп., проценты в размере 10 631 086 руб. 65 коп., комиссии - 968 303 руб. 01 коп., расходы по госпошлине - 103 160 руб. 01 коп. Цена по договору составила 45 288 027 руб. 44 коп.

Должник оплату уступленных прав произвел только по договору цессии N 10 от 10.12.2012 в размере 13 000 000 руб. Общий размер задолженности составил 270 550 015,29 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.03.2016 г. (резолютивная часть объявлена 10.03.2016 г.), вступившим в законную силу, договоры уступки между ОАО "АБ "Пушкино" и ООО "ПрофиГрупп" N 9 от 27.11.2012, N 10 от 10.12.2012, N 11 от 11.12.2012 и N 13 от 28.12.2012 признаны недействительными.

Апелляционная жалоба на данный судебный акт подана ОАО "АБ "Пушкино" со значительным пропуском установленных законодательством сроков и на дату рассмотрения заявления кредитора не была принята к производству.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 г. производство по апелляционной жалобе ОАО "АБ "Пушкино" на определение суда от 17.03.2016 г. прекращено, в связи с принятием судом апелляционной инстанции ходатайства ОАО "АБ "Пушкино" об отказе от апелляционной жалобы в порядке статьи 49 АПК РФ.

Принимая во внимание, что сделки являются недействительными с момента их признания таковыми, при наличии вступившего в законную силу судебного акта о признании недействительными договоров цессии N 9 от 27.11.2012, N 10 от 10.12.2012, N 11 от 11.12.2012 и N 13 от 28.12.2012, вывод суда первой инстанции о том, что правовых оснований для включения требования банка в реестр требований кредиторов должника не имеется, является правомерным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал ОАО "АБ "Пушкино" в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 01 августа 2016 года по делу N А45-11799/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

Е.И. Захарчук Н.Н. Фролова