Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2016 г. N 17АП-12120/16

г. Пермь

04 октября 2016 г.

Дело N А50-7360/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Бородулиной М.В., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "ВК - Сервис": Меновщикова Н.М., доверенность от 21.03.2016, паспорт;

от ответчика, открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала": Огредик О.А., доверенность от 19.04.2016 N ПЭ-461-2016, паспорт;

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Энергокомплект-Пермь" - представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 05 июля 2016 года,

принятое судьей Удовихиной В.В.,

по делу N А50-7360/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВК - Сервис" (ОГРН 1085903000996, ИНН 5903085621)

к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Энергокомплект-Пермь"

о взыскании неосновательного обогащения, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВК - Сервис" (далее - ООО "ВК-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском (уточненным в порядке ст.49 АПК РФ) к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 762 554 руб. 88 коп., неустойки в сумме 1 266 144 руб. 48 коп.

Определением суда от 24.05.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Энергокомплект-Пермь" (далее - ООО "Энергокомплект-Пермь", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, ОАО "МРСК Урала", обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания неустойки в полном объеме и принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований.

Полагает, что вина ответчика в превышении установленных договором сроков для осуществления технологического присоединения объекта истца к электрическим сетям, отсутствует и не доказана. Просрочка исполнения обязательства возникла по обстоятельствам, не зависящим от него.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что правоотношения сторон, возникшие из договора N 22-20ю-365/07-208тп/2012 от 08.11.2012, регулируются главой 37 ГК РФ. По его мнению, указанный договор содержит в себе элементы договора возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 ГК РФ.

Суд неправомерно не применены нормы ст.333 ГК РФ.

В судебном заседании 03.10.2016 представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Представитель истца доводы жалобы отклонил, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, которое в отсутствие возражений, удовлетворено судом на основании ст.262 АПК РФ.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, отзыв на апелляционную жалобу не подготовил, представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст.156 АПК РФ.

С учетом положений ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ и п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 22-20ю-365/07-208тп/2012 от 08.11.2012 (далее - договор).

В соответствии с условиями договора сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств ответчика для объекта: продовольственная база.

В пункте 10 договора стороны согласовали размер и порядок внесения платы за технологическое присоединение.

Во исполнение условий договора истцом на расчетный счет филиала ОАО "МРСК Урала"- "Пермэнерго" были перечислены авансовые платежи в размере 1 762 554 руб. 88 коп., что подтверждается платежными поручениями N 30 от 28.11.2012, N 1 от 16.01.2013 (л.д. 39-31).

Согласно условиям п.5 договора согласован срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 1 год со дня заключения договора и этот срок неоднократно продлялся по инициативе ответчика. Дополнительным соглашением N 3 от 09.10.2014 стороны продлили срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению до 28 февраля 2015 года.

ОАО "МРСК Урала", получив аванс, в нарушение условий договора к выполнению работ не приступило, работы не выполнило.

Учитывая длительный срок (более 3 лет) неисполнения ответчиком своих обязательств по договору истец уведомил ответчика об одностороннем расторжении договора уведомлением от 25.03.2016, которое было получено ответчиком 25.03.2016.

Полагая, что ОАО "МРСК Урала" неосновательно обогатилось в результате перечисления истцом ответчику денежных средств по расторгнутому договору, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, всесторонне исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ документы, имеющиеся в материалах дела, признал требования истца законными и обоснованными и удовлетворил их.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как верно установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, договор N 22-20ю-365/07-208тп/2012 от 08.11.2012 расторгнут истцом в одностороннем порядке после уплаты аванса. Доказательства, свидетельствующие о фактическом выполнении работ по договору, в материалы дела ответчиком не представлены, денежные средства в размере 1 266 144 руб. 48 коп. истцу не возвращены. Иного, в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

После прекращения договора, удержание денежных средств, полученных исполнителем от заказчика в качестве аванса по договору квалифицируется как неосновательное обогащение (ст. 1102 ГК РФ).

На основании изложенного, требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 762 554 руб. 88 коп. признано обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод жалобы об отсутствии и недоказанности вины ОАО "МРСК Урала" в превышении установленных договором сроков для осуществления технологического присоединения объекта истца к электрическим сетям, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что выводы суда о взыскании суммы неосновательного обогащения ответчиком не оспариваются, апеллянт полагает, что взысканный судом первой инстанции размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика об уменьшении неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 17 договора предусмотрено, что в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств, такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение за каждый день просрочки.

Факт нарушения предусмотренных договором сроков выполнения обязательства ответчиком не оспаривается, материалами дела подтверждается.

Согласно представленному в исковом заявлении расчету истца неустойка по договору от 08.11.2012 за период с 28.02.2015 по 26.01.2016 составляет 1 266 144 руб. 48 коп. (л.д. 9-10). Расчет судом апелляционной инстанции проверен и признан арифметически верным. Ответчиком расчет неустойки не оспорен.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций. Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Между тем, расчет суммы неустойки произведен в соответствии с п.17 договора.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

При этом в соответствии с разъяснениями абзаца 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При отсутствии в материалах дела доказательств явной несоразмерности начисленной кредитором неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу о соразмерности предъявленной истцом к взысканию суммы неустойки и не нашел оснований для ее уменьшения на основании ст.333 ГК РФ. Не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции (ст.65 АПК РФ). Убедительных доводов для переоценки указанного вывода апеллянтом не приведено.

Нарушение обязанностей контрагентом, частичное несение расходов на исполнение обязательств не свидетельствуют об отсутствии вины ответчика и не освобождают его от ответственности за нарушение обязательства (п. 3 ст. 401 ГК РФ). Истец неоднократно соглашался на продление сроков исполнения обязательств ответчиком, заключая дополнительные соглашения. Нарушение обязанностей ответчиком привело к тому, что по истечении более трёх лет с момента заключения договора истец был вынужден отказаться от договора без фактического технологического присоединения сетей.

С учетом изложенной правовой позиции и конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера взысканной судом первой инстанции неустойки.

Доводы жалобы в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения судом апелляционной инстанции отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 июля 2016 года по делу N А50-7360/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.Ю.Гладких

Судьи

М.В.Бородулина Н.Г.Масальская