Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2016 г. N 08АП-9308/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 января 2017 г. N Ф04-26940/15 настоящее постановление отменено

город Омск

04 октября 2016 г.

Дело N А46-10619/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Литвинцевой Л.Р., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9308/2016) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Медицинский Центр "На Бударина" Кузнецова Михаила Викторовича на определение Арбитражного суда Омской области от 28 июня 2016 года по делу N А46-10619/2014 (судья Хвостунцев А.М.), вынесенное по заявлениям конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Медицинский Центр "На Бударина" Кузнецова Михаила Викторовича о признании недействительной сделки должника - договора купли-продажи от 07.05.2014 нежилых помещений 1П, 7П, 11П, находящихся в нежилом строении литера А, расположенном по адресу: г. Омск, ул. Бударина, д. 1, заключенного должником и обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом "Омский ювелир" (ИНН 5505041696, ОГРН 1065505029260), а также о признании недействительной государственной регистрации права собственности общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Омский ювелир" на указанные помещения, об обязании освободить данные помещения, восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационные записи о праве собственности должника на нежилые помещения 1П, 7П, 11П, находящихся в нежилом строении, расположенном по адресу: г. Омск, ул. Бударина, д. 1, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Медицинский Центр "На Бударина" (ИНН 5503081728, ОГРН 1045504016799),

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Медицинский Центр "На Бударина" Кузнецова Михаила Викторовича - лично по паспорту;

от общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Омский ювелир" - представитель Кичигин А.В. (паспорт, доверенность от 18.01.2016); представитель Дрейзер А.А. (паспорт, доверенность от 18.01.2016);

от товарищества с ограниченной ответственностью "Labnet" (Лабнет) - представитель Маслова Т.В. (паспорт, доверенность от 27.12.2013);

установил:

товарищество с ограниченной ответственностью "Labnet" (Лабнет) (далее - ТОО "Labnet" (Лабнет)) 01.08.2014 обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Медицинский Центр "На Бударина" (далее - ООО "Медицинский Центр "На Бударина", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.08.2014 заявление ТОО "Labnet" (Лабнет) принято, возбуждено производство по делу N А46-10619/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Медицинский Центр "На Бударина".

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.09.2014 (резолютивная часть определения объявлена 04.09.2014) заявление ТОО "Labnet" (Лабнет) к ООО "Медицинский Центр "На Бударина" о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ООО "Медицинский Центр "На Бударина" введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим должника утвержден Кузнецов Михаил Викторович.

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.01.2015 (резолютивная часть судебного акта объявлена 20.01.2015) ООО "Медицинский Центр "На Бударина" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Кузнецов Михаил Викторович.

30.04.2015 конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки должника - договора купли-продажи от 07.05.2014 нежилых помещений 1П, 7П, 11П, находящихся в нежилом строении литера А, расположенном по адресу: г. Омск, ул. Бударина, д. 1, заключенного должником и обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом "Омский ювелир" (далее - ООО ТД "Омский ювелир").

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.07.2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2015 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Медицинский Центр "На Бударина" Кузнецова Михаила Викторовича отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.12.2015 отменено определение Арбитражного суда Омской области от 09.07.2015 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2015 по делу N А46-10619/2014 по заявлению конкурсного управляющего ООО "Медицинский Центр "На Бударина" Кузнецова Михаила Викторовича к ООО ТД "Омский ювелир" о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.01.2016 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО "Медицинский Центр "На Бударина" Кузнецова Михаила Викторовича на 11.02.2016.

27.11.2015 конкурсный управляющий ООО "Медицинский Центр "На Бударина" Кузнецов Михаил Викторович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки должника - договора купли-продажи от 07.05.2014 нежилых помещений 1П, 7П, 11П, находящихся в нежилом строении литера А, расположенном по адресу: г. Омск, ул. Бударина, д. 1, заключенного должником и ООО ТД "Омский ювелир" на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Кроме того, конкурсным управляющим заявлены требования о признании недействительной государственной регистрации права собственности ООО ТД "Омский ювелир" на указанные помещения, об обязании освободить данные помещения, восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационные записи о праве собственности должника на нежилые помещения 1П, 7П, 11П, находящиеся в нежилом строении, расположенном по адресу: г. Омск, ул. Бударина, д. 1. Определением Арбитражного суда Омской области от 30.11.2015 заявление принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.02.2016 объединены в одно производство заявление конкурсного управляющего ООО "Медицинский Центр "На Бударина" Кузнецова Михаила Викторовича о признании недействительной сделки должника (вх.N 87684 от 27.11.2015) и заявление конкурсного управляющего ООО "Медицинский Центр "На Бударина" Кузнецова Михаила Викторовича к ООО ТД "Омский ювелир" о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки (вх.N 30515 от 30.04.2015) для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.06.2016 в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО "Медицинский Центр "На Бударина" Кузнецова Михаила Викторовича отказано. С ООО "Медицинский Центр "На Бударина" в доход федерального бюджета взыскано 15 000 руб. государственной пошлины. Суд определил перечислить ООО "ОМЭКС" с депозитного счета Арбитражного суда Омкой области за проведение экспертизы 14 800 руб. Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Омкой области ООО Торговый дом "Омский ювелир" 83 950 руб., перечисленных платежным поручением N 106 от 11 февраля 2016 года. Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Омской области от 05 мая 2015 года и определением Арбитражного суда Омской области от 17 декабря 2015 года.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Медицинский центр "На Бударина" Кузнецов М.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит определение арбитражного суда от 28.06.2016 отменить.

Признать недействительной сделку между ООО "Медицинский центр "На Бударина" и ООО ТД "Омский Ювелир" по договору от 07.05.2014 купли-продажи нежилых помещений 1П, 7П, 11П, находящихся в нежилом строении литер А, расположенном по адресу: г. Омск, ул. Бударина, д. 1.

Применить последствия недействительности сделки в виде признания недействительной государственной регистрации прекращения права собственности от 14.05.2014 ООО "Медицинский центр "На Бударина" на нежилые помещения:

- нежилое помещение 1П, площадью 155,8 кв.м., номера на поэтажном плане: 1-11, 13-15. Этаж 2;

- нежилое помещение 7П, площадью 6,2 кв.м., номера на поэтажном плане: 8,10. Этаж: 1;

- нежилое помещение 11П, площадью 16,5 кв.м. Этаж: 1, находящиеся в нежилом строении, литер А, расположенном по адресу: г. Омск, ул. Бударина, д. 1.

В обоснование апелляционной жалобы, с учетом дополнений к ней, её податель указал, что суд первой инстанции ошибочно установил рыночную стоимость помещений в размере 7 890 000 руб., исходя из удовлетворительного состояния помещения. Выводы суда первой инстанции об удовлетворительном состоянии объекта на дату продажи не соответствуют материалам дела. Имеющимися в материалах дела документами подтверждено хорошее состояние объекта.

Суд необоснованно отклонил доводы о притворности сделки.

Оспариваемая сделка между ООО "Медицинский центр "На Бударина" и ООО "ТД "Омский ювелир", по мнению конкурсного управляющего Кузнецова М.В., прикрывает сделку по приобретению недвижимого имущества у Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска непосредственно ООО "ТД "Омский ювелир" в нарушение положений ФЗ "Об особенностях отчуждениях недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

ООО ТД "Омский ювелир" в отзыве на апелляционную жалобу указало на отсутствие оснований для признания сделки недействительной по пунктам 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и по пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Медицинский Центр "На Бударина" Кузнецова М.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО ТД "Омский ювелир" считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель товарищества с ограниченной ответственностью "Labnet" (Лабнет) поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, изучив его материалы, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей заинтересованных лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Департаментом имущественных отношений Администрации города Омска (продавец) и ООО "Медицинский центр "На Бударина" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 171 от 27.02.2014, по условиям которого продавец передает в собственность, а покупатель покупает нежилые помещения N 1П площадью 155,8 кв.м., N 7П площадью 6,2 кв.м., N 8П площадью 16,5 кв.м., находящиеся в нежилом строении, литера А, расположенном по адресу: г. Омск, ул. Бударина, д. 1, цена приобретаемого объекта составляет 6 418 020 руб.

27.02.2014 состоялась передача имущества, являющегося предметом договора купли-продажи, что подтверждено соответствующим актом приема-передачи.

21.04.2014 по соглашению сторон в договор были внесены изменения, согласно которым предметом сделки являются нежилые помещения N 1П площадью 155,8 кв.м, N 7П площадью 6,2 кв.м, N 11П площадью 16,5 кв.м, находящиеся в нежилом строении, литера А, расположенном по адресу: г. Омск, ул. Бударина, д. 1.

19.03.2014 между ООО "МЦ "На Бударина" (продавец) и ООО ТД "Омский ювелир" (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи нежилых помещений (далее - предварительный договор от 19.03.2014), в соответствии с которым продавец обязался приобрести в собственность нежилые помещения N 1П площадью 155,8 кв.м, N 7П, площадью 6,2 кв.м, N 11П, площадью 16,5 кв.м, находящиеся в нежилом строении литера А, расположенном по адресу: город Омск, улица Бударина, дом 1, после чего передать в собственность покупателю, а покупатель обязался их принять и оплатить на условиях, установленных договором.

Пунктом 4 предварительного договора от 19.03.2014 установлено, что стоимость нежилых помещений составляет 6 148 020 руб.

Порядок оплаты нежилых помещений оговорен сторонами в пункте 5 предварительного договора от 19.03.2014:

- первый платеж в размере 190 850 руб. перечисляется покупателем на расчетный счет продавца не позднее дня, следующего за днем подписания договора;

- второй платеж в размере 193 000 руб. перечисляется покупателем на расчетный счет продавца не позднее 25.04.2014;

- окончательный расчет между сторонами производится не позднее 29.04.2014 путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет продавца.

Впоследствии между ООО "МЦ "На Бударина" (продавец) и ООО ТД "Омский ювелир" (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилых помещений от 07.05.2014 (далее - договор купли-продажи от 07.05.2014), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять о оплатить в соответствии с условиями договора нежилое помещение 1П, площадью 155,8 кв.м., номера на поэтажном плане: 1-11, 13-15. Этаж 2; нежилое помещение 7П, площадью 6,2 кв.м, номера на поэтажном плане: 8, 10. Этаж 1; нежилое помещение 11П, площадью 16,5 кв.м Этаж 1.

По соглашению сторон стоимость нежилых помещений составляет 6 418 020 руб., является окончательной и изменению не подлежит (пункт 3 договора купли-продажи от 07.05.2014).

07.05.2014 сторонами подписан акт приема-передачи спорных нежилых помещений.

14.05.2014 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области осуществлена государственная регистрация права собственности.

Полагая, что договор купли-продажи от 07.05.2014, заключенный должником с ООО ТД "Омский ювелир", является в силу пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительной сделкой, совершенной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, а также притворной сделкой (часть 2 статьи 170 АПК РФ), конкурсный управляющий ООО "МЦ "На Бударина" Кузнецов М.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу как об отсутствии совокупности условий, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной, так и об отсутствии оснований для признания сделки притворной (статья 170 ГК РФ).

При этом суд первой инстанции, оценивая вопрос равноценности встречного предоставления другой стороной сделки, исходил из рыночной стоимости проданных помещений, в удовлетворительном состоянии внутренней отделки помещений, указанной в заключении эксперта ООО "ОМЭКС" N 20/16, пришел к выводу о том, что неравноценность встречного исполнения при совершении оспариваемой сделки не доказана.

Повторно оценив материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств, при этом неравноценность должна иметься в нарушение интересов должника.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемая сделка совершена (07.05.2014) то есть в пределах одного года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (08.08.2014). Соответственно, оспариваемая сделка подпадает под период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В настоящем обособленном споре предметом оспаривания является сделка по продаже нежилых помещений 1П, 7П, 11П, находящихся в нежилом строении литера А, расположенном по адресу: г. Омск, ул. Бударина, д. 1 по цене 6 418 020 руб.

При этом, в силу части 2 статьи 289 АПК РФ (части 2.1 статьи 289 АПК РФ в новой редакции) указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

В постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.12.2015 по настоящему делу указано, что при новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо рассмотреть вопрос о проведении соответствующей экспертизы с целью установления рыночной стоимости отчужденного имущества на момент его продажи должником, а также проверить доводы подателя жалобы кассационной жалобы о недействительности оспариваемой сделки как притворной, прикрывающей сделку по приобретению недвижимого имущества у департамента непосредственно ООО ТД "Омский ювелир" в нарушение положений Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон N 135-ФЗ) под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, суд первой инстанции определением от 25.02.2016 назначил судебную экспертизу в ООО "ОМЭКС", поставив на разрешение эксперту вопрос о рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, расположенных в нежилом строении литера А по адресу г. Омск, ул. Бударина, 1: нежилого помещения 1П, площадью 155,8 кв.м, номера на поэтажном плане 1-11, 13-15, этаж 2; нежилого помещения 7П, площадью 6,2 кв.м, номера на поэтажном плане 8, 10, этаж 1; нежилого помещения 11П, площадью 16,5 кв.м, этаж 1 по состоянию на 07.05.2014.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.04.2016, с учетом мнения лиц, участвующих в деле и при отсутствии достаточного количества документов о техническом состоянии объекта, суд уточнил вопрос, поставленный на разрешение эксперта, изложив его в следующей редакции: "Какова по состоянию на 07.05.2014 рыночная стоимость объектов недвижимого имущества, расположенных в нежилом строении литера А по адресу г. Омск, ул. Бударина, 1: нежилого помещения 1 П, площадью 155,8 кв.м., номера на поэтажном плане 1-11, 13-15, этаж 2; нежилого помещения 7 П, площадью 6,2 кв.м, номера на поэтажном плане 8, 10, этаж 1; нежилого помещения 11П, площадью 16,5 кв.м., этаж 1, в неудовлетворительном, удовлетворительном, хорошем состоянии"?

Из заключения эксперта ООО "ОМЭКС" N 20-16 от 10.05.2016 следует, что по состоянию на 07.05.2014 рыночная стоимость спорных объектов составила: при "хорошем" состоянии внутренней отделки объектов исследования - 10 040 000 руб.; при "удовлетворительном" состоянии - 7 890 000 руб.; при "неудовлетворительном" состоянии - 6 800 000 руб. (т. 12 л.д.31-147).

При этом, из заключения эксперта следует, что под техническим состоянием недвижимости в оценке понимается общее физическое состояние объекта, характеризующееся физическим износом.

Так, "хорошее" состояние объекта - имеются отдельные устраняемые при текущем ремонте, мелкие дефекты, не влияющие на эксплуатацию конструктивного элемента: повреждений и деформаций, в том числе искривлений, нет; имеются местами следы различных ремонтов, в том числе небольших трещин в простенках и перемычках;

- "удовлетворительное, среднее" - конструктивные элементы в целом пригодны для эксплуатации, но требуют некоторого капитального ремонта, который наиболее целесообразен именно на данной стадии: имеется много следов ремонтов трещин и участков наружной отделки; имеются места искривления горизонтальных линий и следы их ликвидации, износ кладки стен характеризуется трещинами между блоками;

- "неудовлетворительное" - эксплуатация конструктивных элементов возможна лишь при условии значительного капитального ремонта: имеются открытые трещины различного происхождения, в том числе от износа и перегрузки кладки поперек кирпичей; большие искривления горизонтальных линий и местами отклонения стен от вертикали (т. 12 л.д. 58).

Таким образом, для того чтобы определить равноценность/неравноценность встречного исполнения обязательств необходимо установить техническое состояние спорных помещений на дату заключения сделки.

ООО ТД "Омский ювелир" настаивает на том, что состояние объекта на дату приобретения являлось "неудовлетворительным".

Неудовлетворительное состояние объекта, по утверждению ООО ТД "Омский ювелир" подтверждается следующим документами: актом обследования помещений по адресу 644043 г. Омск, ул. Бударина, дом N 1 с кадастровыми (инвентарными) номерами 667048/1П-А, 667048/7П-А, 55:36:040114:4516, датированный 07.05.2014, содержащий подписи работников ООО ТД "Омский ювелир" входящих в комиссию, образованную на основании приказа N 13/1 от 07.05.2014 для определения степени износа спорных помещений (т. 9 л.д. 7-9, т. 13 л.д. 58-74, 88).

В указанном акте отражено, что помещения не соответствуют требованиям СанПин 2.2.548-96. Оценка общего технического состояния помещений принята единогласно как "неудовлетворительная", требуется полный демонтаж отделки стен, полов, потолков во всех помещениях с заменой их на современные отделочные материалы. Помещения не могут использоваться как офисные, так как отделка, коммуникации, двери и окна имеют предельный износ, составляющий 80 процентов. В связи с тем, что указанные помещения отделяются от общего числа служебных помещений здания Бударина, 1 и находятся в критическом состоянии, то все имеющиеся инженерные коммуникации (водопровод, отопление, канализация, электроснабжение, система ОПС) и устройства учета подлежат разделу и замене. Планировка помещений не соответствует офисным требованиям. Требуется функциональное перераспределение площадей, закрытие проходов между кабинетами (не через коридор).

В суде первой инстанции в качестве свидетелей были допрошены Косицын Юрий Иванович, Зарубина Галина Владимировна, Дьякова Евгения Александровна, которые не являются работниками должника и не входили в состав комиссии, а спорные помещения осматривали в мае 2014 года для подготовки рекомендаций по проведению ремонта.

Также ООО ТД "Омский ювелир" в материалы дела представило договор подряда с ООО "Спецмонтаж", о выполнении ремонта нежилых помещений, товарные накладные о покупке строительных материалов, фото ремонта помещений (т. 14).

Оценив указанные материалы, суд первой инстанции пришел к выводу, что состояние объекта на момент заключения сделки являлось удовлетворительным.

Повторно оценив материалы дела в совокупности в соответствии со статьей 71 ААПК РФ, суд апелляционной инстанции не соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку объективными и допустимыми доказательствами не доказано нахождение помещений в неудовлетворительном состоянии.

В пункте 7 договора от 07.05.2014 года стороны указали, что до подписания настоящего договора Покупатель ознакомился с техническим и санитарным состоянием нежилых помещений, подлежащих отчуждению по настоящему договору, претензий к ним не имеет и согласен принять нежилые помещения в том виде и состоянии, которые они имеют на момент подписания договора.

07.05.2014 составлен акт передачи нежилых помещений, в котором не указано, передаются помещения покупателю в неудовлетворительном состоянии.

В акте приема-передачи объекта от 27.02.2014 к договору купли-продажи N 171, заключенном должником с департаментом недвижимости также не отражено, что состояние помещений является неудовлетворительным.

Акт обследования помещений по адресу 644043, г. Омск, ул. Бударина, дом N 1 с кадастровыми (инвентарными) номерами 667048/1П-А, 667048/7П-А, 55:36:040114:4516, датированный 07.05.2014 не может быть оценен как достаточное доказательство, свидетельствующее о неудовлетворительном состоянии объекта, поскольку отсутствуют сведения о том, что он составлялся лицами, обладающими специальными знаниями, как в области строительства, так и в области оценки объектов недвижимости.

Данный акт не поименован, как приложение к спорному договору, между тем, если он составлялся для целей определения технического состояния объекта на момент покупки, то логично было бы его указать, как приложение к договору, являющееся его неотъемлемой частью.

Кроме того, из зафиксированных в акте недостатков невозможно сделать однозначный вывод о неудовлетворительном состоянии помещений для цели определения его рыночной стоимости, поскольку отсутствуют четкие технические характеристики недостатков (глубина, размер трещин, щелей, пятен и.т.д.), которые можно было бы соотнести с техническими характеристиками, применяемыми для установления рыночной стоимости.

Само по себе осуществление покупателем в помещениях ремонтных работ, их переустройство для целей использования в его качестве офисных, является желанием покупателя. Факт проведения ремонта в помещениях после покупки в целях переоборудования по офисные, улучшение состояния внутренней отделки помещений, отвечающее желаниям и требованиям покупателя, вовсе не означает необходимости проведения ремонта помещений исключительно по причине нахождения их в неудовлетворительном состоянии.

До возникновения настоящего спора, незадолго до отчуждения имущества департаментом, а затем должником, нежилые помещения являлись предметом осмотра двух оценщиков ООО "ЭКОРС", ЗАО "Компания "СТАТУС".

В договоре аренды от 10.06.2013 года, заключенном между арендодателем и ООО "Медицинский центр "На Бударина" рыночная стоимость помещений определена в размере 12 285 478, 00 рублей, целевое назначение использования помещений: медицинские услуги.

В материалы обособленного спора представлен отчет N 702-12/13 от 27.12.2013 ООО "ЭКОРС" об определении рыночной стоимости объекта для реализации с аукциона, согласно которому техническое состояние помещений по состоянию на 13.12.2013 является хорошим (физический износ 19,13%), видимые дефекты внутренней отделки отсутствуют, приложены фотографии объекта оценки (т.11 л.д. 47, 68).

Из отчета N МКОМ2-148 от 04.06.2013 ЗАО "Компания "СТАТУС", следует, что на дату проведения оценки 31.05.2013 техническое состояние объекта отражено как "хорошее". Содержится описание внутренней отделки помещений, как хорошее. Состояние несменяемых конструкций объекта указано без искривлений повреждений и дефектов, отмечены мелкие трещины в простенках и перемычках (т.11). Признаков устаревания объекта не обнаружено, объект может использоваться по назначению без дополнительных финансовых вложений. Выводы: евроремонт. Приложены фотографии объекта оценки (т.11, л.д.126-127).

Согласно уставу ООО "Медицинский центр "На Бударина" одним из основных видов деятельности является врачебная практика, деятельность в области фармакологии.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан" приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи состоит, в частности, из установления требований к проектированию и размещению медицинских организаций с учетом соблюдения санитарно-гигиенических норм и обеспечения комфортных условий пребывания пациентов в медицинских организациях.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 2 и статьи 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается, в том числе посредством выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (пункт 3 статьи 39 названного Федерального закона).

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 18.05.2010 N 58 утверждены САНПИН 2.1.3.2630-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность".

Пунктом 1.1 САНПИН 2.1.3.2630-10 установлено, что санитарно-эпидемиологические правила и нормативы (далее - санитарные правила) устанавливают санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству, оборудованию, содержанию, противоэпидемическому режиму, профилактическим и противоэпидемическим мероприятиям, условиям труда персонала, организации питания пациентов и персонала организаций, осуществляющих медицинскую деятельность (далее - ООМД).

Санитарные правила предназначены для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц независимо от их организационно-правовой формы и формы собственности, осуществляющих медицинскую деятельность, и обязательны для исполнения на территории Российской Федерации. Проектирование, строительство, реконструкция, капитальный ремонт, перепланировка, эксплуатация объектов здравоохранения осуществляются в соответствии с настоящими санитарными правилами (пункт 1.2.).

Медицинская деятельность подлежит лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации. Обязательным условием для принятия решения о выдаче лицензии является представление соискателем лицензии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным правилам зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования и иного имущества, которые соискатель лицензии предполагает использовать для осуществления деятельности (пункт 1.3.).

Разделами САНПИН 2.1.3.2630-10 - 4, 5, 6 установлены требования к внутренней отделке помещений, к водоснабжению и канализации, к отоплению, вентиляции, микроклимату и воздушной среде помещений.

Таким образом, неудовлетворительное техническое состояние помещений препятствует получению лицензии на осуществление медицинской деятельности. При этом в деле отсутствуют доказательства, что организация не осуществляла деятельность по своему направлению, или после открытия центра деятельность его приостанавливалась по причине несоответствия помещений установленным требованиям, выносились предписания о нарушении санитарного законодательства.

21.06.2016 года в суд первой инстанции поступили дополнительные пояснения конкурсного управляющего, выписки по расчетному счету должника, договор подряда 3/12 от 14.05.2012 года. В пояснениях приведены обстоятельства, подтверждающие ремонт помещений центра в 2013 году. Согласно выписке по расчетному счету ООО "Медицинский центр "На Бударина" в ОАО "Сбербанк России" центром производилась оплата в размере 1 600 337, 57 по договору N 3, оплата за приобретаемые строительные материалы в 2013 году. Представлен договор подряда N 3/12 от 14.05.2012 с ООО "Орион" на выполнение комплекса строительных и ремонтных работ для ООО "Медицинский центр "На Бударина", ул. Бударина,1.

При этом, в дело не представлено документов, свидетельствующих о наличии объективных обстоятельств, которые могли существенным образом повлиять на техническое состояние объекта после проведения осмотров оценщиками в 2013 году (статья 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при определении рыночной стоимости спорного объекта, необходимо исходить из "хорошего" технического состояния отделки помещений.

Следовательно, принимая во внимание оценку эксперта ООО "ОМЭКС" N 20-16 от 10.05.2016, суд апелляционной инстанции считает, что рыночная стоимость объекта на 07.05.2014 составляла 10 040 000 руб., обратное не доказано.

При таких обстоятельствах, поскольку объект продан по цене 6 418 020 руб., то суд апелляционной инстанции считает, что объект реализован по заниженной цене, то есть при отсутствии равнозначного встречного предоставления. Договор купли-продажи от 07.05.2014 является недействительным по пункту 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

При этом, судом апелляционной инстанции учтено, что в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Оценивая оспариваемую сделку по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 от 23.12.2010 N 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ООО ТД "Омский ювелир" не является заинтересованным лицом по признакам, указанным в статье 19 Закона о банкротстве.

Доказательств того, что ООО ТД "Омский ювелир" знало или могло знать о причинении оспоренной сделкой вреда имущественным правам кредиторов не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

В деле отсутствуют доказательства осведомленности ООО ТД "Омский ювелир" о принятом судебном акте по делу А46-15472/2013 о взыскании в пользу кредитора ТОО "Лабнет" неосновательного обогащения в размере 2 000 000 рублей.

Решение по делу А46-16228/2013 о взыскании в пользу ТОО "Лабнет" стоимости доли в уставном капитале в размере 11 765 000 рублей состоялось 18.12.2014, после совершения оспариваемой сделки.

Сама по себе подача исковых заявлений иными организациями не означает осведомленность контрагента по сделке о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества, поскольку даже в соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 7 пункта 12 Постановления ВАС РФ N 63, размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом.

Предъявление требований в исковом порядке еще не означает, что они будут удовлетворены судами, а в случае если они будут удовлетворены - не означает, что у ответчика недостаточно средств для погашения таких требований.

Сокращенные сроки регистрации права собственности на приобретенные помещения не являются обстоятельствами подтверждающими недобросовестность ООО ТД "Омский ювелир".

Поскольку ООО ТД "Омский ювелир" не является заинтересованным лицом по отношению к должнику и конкурсным управляющим не доказано, что ему было известно или должно быть известно о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, то отсутствуют основания для признания договора купли-продажи от 07.05.2014 недействительной сделкой по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Также конкурсным управляющим ООО "Медицинский Центр "На Бударина" Кузнецовым М.В. заявлено требование о признании сделки притворной по пункту 2 статьи 170 ГК РФ, прикрывающей сделку по приобретению недвижимого имущества у Департамента имущественных отношений Администрации города Омска непосредственно ТД "Омский ювелир".

Оценив материалы дела с учетом данного требования, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

При этом все стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Федеральный закон от 22 июля 2008 г. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" направлен, как следует из его содержания, на поддержку малого и среднего предпринимательства. С этой целью субъектам малого и среднего предпринимательства предоставляется, в частности, преимущественное право на приобретение арендуемых ими объектов муниципального имущества, которое они могут реализовать в упрощенном (вне конкурсных процедур) по отношению к общим правилам приватизации порядке.

В силу статьи 3 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" субъекты малого и среднего предпринимательства пользуются преимущественным правом на приобретение арендуемого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"). При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что арендуемое имущество по состоянию на 1 июля 2015 года находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона; сведения о субъекте малого и среднего предпринимательства на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества не исключены из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

Уступка субъектами малого и среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается (пункт 7 статьи 4 Закона).

Для признания сделки притворной, конкурсному управляющему следовало доказать, что Департамент имущественных отношений Администрации города Омска, заключая сделку в феврале 2014 года знал о том, что фактический выкуп нежилых помещений будет производиться не субъектом малого предпринимательства, а также доказать осведомленность Департамента о наличии между ООО "Медицинский центр "На Бударина" и ООО "Торговый дом "Омский ювелир" договоренностей о приобретении имущества фактически, и за счет ООО "Торговый дом "Омский ювелир".

Данные обстоятельства в настоящем обособленном споре конкурсным управляющим не доказаны.

В договоре купли-продажи N 171 от 27.02.2014 года отражено, что договор заключен на основании заявления покупателя о соответствии его условиям отнесения к категориям субъектов малого и среднего предпринимательства установленным законодательством (преамбула договора).

В соответствии с пунктами 1.2.,1.3. договора объект обременен договором аренды от 10.06.2013 года N 41732/3. С 01.07.2010 по 10.06.2013 объект использовался покупателем на условиях договора аренды N 35197/3 от 17.10.2007. Задолженность по договору аренды отсутствует.

Предварительный договор ООО "Медицинский центр "На Бударина" и ООО "Торговый дом "Омский ювелир" заключен в марте 2014 года, после заключения договора с департаментом.

Таким образом, объективными доказательствами, не подтверждено, что воля Департамента имущественных отношений Администрации города Омска при реализации спорного объекта ООО "Медицинский центр "На Бударина" не была направлена на установление реальных правоотношений по отчуждению объекта недвижимости субъекту малого предпринимательства.

Договоренности двух иных субъектов правоотношений, для признания сделки притворной недостаточно. Следовательно, оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 170 ГК РФ не имеется.

Испрашиваемые конкурсным управляющим последствия недействительности притворной сделки по статье 170 ГК РФ, в виде возврата имущества ООО "Медицинский центр "На Бударина", не соответствуют статье 167 ГК РФ. При признании сделки недействительной по мотиву ее притворности, исходя из фактического выкупа имущества не субъектом малого предпринимательства, суд принимает последствия недействительности в отношении той сделки, которая прикрыта оспариваемой сделкой, последствиями недействительности сделки является возврат нежилых помещений муниципальному образованию, а не ООО "Медицинский Центр "На Бударина".

Между тем, как уже указывалось, договор между ООО "Медицинский Центр "На Бударина" и ООО ТД "Омский ювелир" от 07 мая 2014 года купли-продажи нежилых помещений 1П, 7П, 11П, находящихся в нежилом строении литера А, расположенном по адресу: город Омск, ул. Бударина, дом 1 является недействительной сделкой по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Следовательно, заявленные конкурсным управляющим требования в данной части подлежат удовлетворению.

Последствия признания сделки недействительной при оспаривании сделок по основаниям, установленным Законом о банкротстве, установлены статьей 61.6 указанного закона.

Согласно пункту 1 указанной статьи все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В пункте 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В отношении удовлетворенного определением суда реституционного требования должника к другой стороне сделки суд выдает исполнительный лист.

В отношении же удовлетворенного определением суда денежного реституционного требования другой стороны к должнику, если сделка признана недействительной на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, суд разъясняет в определении, что упомянутое требование подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктами 2 - 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве (в том числе в случае, когда должник получил имущество по сделке после возбуждения дела о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве, кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Поскольку в деле о банкротстве суд применяет последствия недействительности сделки вне зависимости от того заявлены ли они конкурсным управляющим, суд апелляционной инстанции в качестве применения последствий недействительности сделок считает необходимым обязать ООО ТД "Омский ювелир" возвратить в конкурсную массу ООО "Медицинский Центр "На Бударина": нежилое помещение 1П, площадью 155,8 кв.м., номера на поэтажном плане 1-11,13-15, этаж"; нежилое помещение 7П, площадью 6,2 кв.м., номера на поэтажном плане 8,10, этаж 1; нежилое помещение 11П, площадью 16,5 кв.м., этаж 1, находящиеся в нежилом строении, литера А, расположенном по адресу: город Омск, ул. Бударина, дом 1.

В пункте 53 Постановления Пленума ВАС РФ, ВС РФ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

После возврата имущества в конкурсную массу, общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Омский ювелир" вправе обратиться в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "На Бударина" с заявлением об установлении требований в реестр требований кредиторов.

На основании изложенного, обжалуемое определение по настоящему делу подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела, а заявление конкурсного управляющего ООО "Медицинский Центр "На Бударина" Кузнецова М.В. о признании сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче заявления и апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции распределяет в порядке частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ следующим образом.

С ООО ТД "Омский ювелир" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 000 рублей (по заявлению о признании сделки недействительной, заявлениям об обеспечительных мерах).

С ООО ТД "Омский ювелир" в пользу ТОО "Labnet" (Лабнет) подлежит возмещению расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Также в соответствии со статьей 109 АПК РФ ООО "ОМЭКС" с депозитного счета Арбитражного суда Омской области подлежит перечислению 14 800 руб. за проведение экспертизы за счет внесенных обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом "Омский ювелир" на депозит суда Омской области денежных средств по платежному поручению от 11.02.2016 N 106 (т.6 л.д.35).

Вопрос о возврате обществу с ограниченной ответственностью "Медицинский Центр "На Бударина" денежных средств в размере 14 800 рублей, уплаченных по платежному поручению N 330 от 09.03.2016 на депозит суда первой инстанции подлежит рассмотрению судом первой инстанции, поскольку суд апелляционной инстанции не располагает сведениями о фактическом нахождении на депозитном счете суда первой инстанции денежных средств на момент вынесения постановления.

Вопрос о частичном возврате денежных средств обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Омский ювелир" с депозита суда Омской области по платежному поручению от 11.02.2016 N 106 (т.6 л.д.35) подлежит рассмотрению судом первой инстанции, поскольку суд апелляционной инстанции не располагает сведениями о фактическом нахождении на депозитном счете суда первой инстанции денежных средств на момент вынесения постановления.

Принятые обеспечительные меры сохраняют свое действие.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9308/2016) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Медицинский Центр "На Бударина" Кузнецова Михаила Викторовича удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Омской области от 28 июня 2016 года по делу N А46-10619/2014 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительным договор между обществом с ограниченной ответственностью "Медицинский Центр "На Бударина" и обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом "Омский ювелир" от 07 мая 2014 года купли-продажи нежилых помещений 1П, 7П, 11П, находящихся в нежилом строении литера А, расположенном по адресу: город Омск, ул. Бударина, дом 1.

Применить последствия недействительности сделки, обязать общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Омский ювелир" (ИНН 5505041696, ОГРН 1065505029260) возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Медицинский Центр "На Бударина" (ИНН 5503081728, ОГРН 1045504016799): нежилое помещение 1П, площадью 155,8 кв.м., номера на поэтажном плане 1-11,13-15, этаж"; нежилое помещение 7П, площадью 6,2 кв.м., номера на поэтажном плане 8,10, этаж 1; нежилое помещение 11П, площадью 16,5 кв.м., этаж 1, находящиеся в нежилом строении, литера А, расположенном по адресу: город Омск, ул. Бударина, дом 1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Омский ювелир" (ИНН 5505041696, ОГРН 1065505029260) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 000 рублей.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью "ОМЭКС" с депозитного счета Арбитражного суда Омской области за проведение экспертизы 14 800 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Омский ювелир" (ИНН 5505041696, ОГРН 1065505029260) в пользу ТОО "Labnet" (Лабнет) БИН 090440006158 (Республика Казахстан, г. Алматы, ул. Карасай батыра,123) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Л.Р. Литвинцева Н.А. Шарова