Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2016 г. N 02АП-7903/16

г. Киров

04 октября 2016 г.

Дело N А31-142/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промтехмонтаж"

на определение Арбитражного суда Костромской области от 05.07.2016 по делу N А31-142/2015, принятое судом в составе судьи Мофы В.Д.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промтехмонтаж" (ИНН: 4401047099, ОГРН: 1044408860572)

о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта,

принятого по иску открытого акционерного общества "Птицефабрика Волжская" (ИНН 4414000404, ОГРН 1024402235571)

к обществу с ограниченной ответственностью "Профметаллбилдинг" (ИНН 4401125460, ОГРН 1114401002430),

к обществу с ограниченной ответственностью "Базис" (ИНН 4401103970, ОГРН 1094401006248),

к обществу с ограниченной ответственностью "Промтехмонтаж" (ИНН 4401047099, ОГРН 1044408860572),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Костромаселькомбанк", Лямин Илья Викторович,

о взыскании задолженности и процентов, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Промтехмонтаж" (далее - ООО "Промтехмонтаж", заявитель, должник) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 15.12.2015, которым в пользу открытого акционерного общества "Птицефабрика Волжская" (далее - Птицефабрика, истец) обращено взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее заявителю и заложенное по договорам ипотеки от 23.03.2012 N 8112-0269, от 09.04.2012 N 8112-0315 и N 8112-0344, вследствие невозврата заемщиком ООО "Профметаллбилдинг" кредитных средств.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 05.07.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Промтехмонтаж" с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 05.07.2016 и удовлетворить заявленное требование о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта до одного года.

По мнению заявителя жалобы, факт невозможности исполнения решения суда в установленный срок подтвержден достаточными и убедительными доказательствами в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, должник отметил затруднительность в осуществлении демонтажа производственного оборудования; указал, что для освобождения нежилых помещений и земельного участка необходимо произвести ряд действий, что подтверждается представленными в| материалы дела письмом Торгово-промышленной палаты Костромской области, договором на демонтаж оборудования в сроки, обусловленные конкретными действиями со стороны третьих лиц; кроме того, ответчик отметил, что заключены договоры аренды с арендодателями; полагает, что предоставление отсрочки исполнения судебного акта ООО "Промтехмонтаж" не является существенным нарушением интересов взыскателя, в пользу которого вынесено решение. Заявитель жалобы считает, что непредставление отсрочки повлечет приостановку деятельности заявителя, поскольку для демонтажа и монтажа опасных производственных объектов на новом месте необходимо как минимум 6-9 месяцев; отметил, что приостановка производственного процесса ответчика повлечет необходимость размещения ООО "Промтехмонтаж" сотрудников (на предприятии по штатному расписанию трудятся 106 человек) в иные помещения в кратчайшие сроки.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласен, отметил, что ответчик не принимал и не принимает меры по погашению задолженности ни полностью, ни частично; доказательств реальности намерений добровольно погасить долг не представил; считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Другие ответчики, третьи лица, судебный пристав-исполнитель отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Одновременно с жалобой ООО "Промтехмонтаж" направило в суд ходатайство о приостановлении исполнительного производства до принятия постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда от 05.07.2016.

В соответствии с частью 1 статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой инстанции при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 настоящей статьи.

Оценка обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта отнесена законом на усмотрение суда, рассматривающего ходатайство. В каждом конкретном случае апелляционная инстанция решает вопрос о приостановлении исполнения судебного акта с учетом баланса интересов сторон исходя из характера спора и возможных негативных последствий исполнения судебных актов до проверки их законности в апелляционном порядке.

Предположение о невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта не может являться безусловным основанием для его приостановления.

Рассмотрев ходатайство ООО "Промтехмонтаж", суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, являются недостаточным подтверждением наличия установленных статьей 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для приостановления исполнения судебного акта, а также не свидетельствуют о невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта в случае его отмены.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области от 05.07.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого определения суда, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 15 декабря 2015 года решением Арбитражного суда Костромской области удовлетворен иск ОАО "Птицефабрика "Волжская" о взыскании денежных средств с ответчиков путем обращения взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "Промтехмонтаж" и расположенное по адресу: Костромская область, г.Кострома, ул. Галичская, д. N 118: нежилое строение (административное), общей площадью 112,9 м2, литеры Б, б, б1; нежилое строение (административно-производственное), общей площадью 3345,8 м2, литеры А, А1; нежилое строение (здание гаражей), общей площадью 746,9 м2, литеры Г, Г1; нежилые строения (здание проходной), общей площадью 18 м2, литера Д; сооружения (служебные пристройки, сооружения, ограждения), общей площадью 2692,4 м2, литеры 1, 3, 4, 5, 6, N 1, N 2 N 3, N 4, N 5; нежилые строения (бытовое здание и мастерские), общей площадью 401,9 м2, литеры В, в; земельный участок, общей площадью 23012,9 м2, кадастровый номер 44:27:060301:305.

28 марта 2016 года решение суда вступило в законную силу; во исполнение названного судебного акта 30 марта 2016 года взыскателю выдан исполнительный лист.

5 мая 2016 года ООО "Промтехмонтаж" обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 15.12.2015 сроком до 30 ноября 2016 года для перебазировки оборудования в связи с нахождением на территории общества действующего производства по изготовлению металлоконструкций и опасных производственных объектов и в связи с наличием у заявителя заключенных договоров аренды.

Арбитражный суд Костромской области отказал в удовлетворении ходатайства. Руководствуясь статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценил представленные в материалы дела документы и посчитал, что безусловные доказательства невозможности исполнения судебного акта без предоставления отсрочки отсутствуют.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Отсрочка исполнения заключается в предоставлении арбитражным судом должнику права перенести срок исполнения судебного акта.

Данное право должника закреплено и в пункте 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, суд разрешает вопрос об отсрочке исполнения судебного акта с учетом установленных им фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

При этом учитываются интересы не только должника, но и взыскателя. Действительная их необходимость определяется судом в каждом конкретном случае исходя из наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Отсрочка исполнения судебного акта предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств; при этом суд оценивает реальность исполнения решения суда по окончании срока, на который предоставляется отсрочка исполнения судебного акта.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, должником не представлено.

При этом судом первой инстанции установлено, что процессы обращения взыскания на недвижимое имущество и демонтаж находящегося на нем оборудования не связаны между собой, должны протекать во временном отношении параллельно, необходимости установления последовательной очередности данных процессов не имеется; не предоставлен календарный план выполнения работ по договору от 30.05.2016, а также доказательства того, что указанный в данном договоре срок (с 01.07.2016 в течение 120 рабочих дней) предусмотрен исключительно для выполнения работ по демонтажу и вывозу производственного оборудования, без последующего его монтажа.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в соответствии с графиками производства работ освобождена хоть какая-то часть помещений, Доказательств, свидетельствующих о реальной возможности исполнить судебный акт к 30.11.2016, должником суду не представлено, как не представлено иных достаточных и объективных доказательств, подтверждающих принятие им мер по исполнению судебного акта; наличие оснований для предоставления ему отсрочки исполнения решения суда, доказательств, свидетельствующих о действительном намерении добровольно исполнять судебный акт и реальности его исполнения, а также гарантий надлежащего исполнения решения суда в случае предоставления отсрочки.

Доказательств исполнения судебного акта, в том числе и частичного, на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы заявителем не представлено.

Повторно исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая баланс интересов сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

По положениям части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Предоставление должнику отсрочки исполнения решения суда при отсутствии доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, приведет к нарушению баланса интересов сторон и необоснованному затягиванию обращения взыскания на недвижимое имущество.

Что касается требования апелляционной жалобы о предоставлении отсрочки до одного года, то оно не было предметом рассмотрения в суде первой инстанции, поэтому в силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимается и не рассматривается судом апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, поэтому основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определения об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта не подлежит оплате государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 159, 184, 258, 265.1, 268, 271, 272 (пункт 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Промтехмонтаж" о приостановлении исполнительного производства отказать.

определение Арбитражного суда Костромской области от 05.07.2016 по делу N А31-142/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промтехмонтаж" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Промтехмонтаж" (ИНН 4401047099, ОГРН 1044408860572) из доходов федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 (Три тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению N 11 от 05.08.2016.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова В.Г. Сандалов