Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2016 г. N 15АП-9643/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 декабря 2016 г. N Ф08-9352/16 настоящее постановление отменено

город Ростов-на-Дону

03 октября 2016 г.

дело N А32-39535/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноплевым И.А.

при участии:

от заявителя (ответчика): представитель Романадзе С.Ф. по доверенности от 22.08.2015 г.,

от заинтересованного лица (истца): Колесов В.Ю., паспорт, представитель Черкезова К.К. по доверенности от 14.01.2016 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Сочи "Концертный зал "Фестивальный" (ИНН 2320025880, ОГРН 1022302930715)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2016 г. по делу N А32-39535/2015

по иску индивидуального предпринимателя Колесова Владимира Юрьевича (ИНН 235300461119, ОГРНИП 304235333800030)

к муниципальному унитарному предприятию города Сочи "Концертный зал "Фестивальный" (ИНН 2320025880, ОГРН 1022302930715)

о взыскании задолженности в размере 1700864 руб., пени в размере 425216 руб.,

принятое в составе судьи Кондратова К.Н.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Колесов Владимир Юрьевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию города Сочи "Концертный зал "Фестивальный" (далее - ответчик, предприятие) о взыскании задолженности по договору от 22.04.2015 г. в размере 1700864 руб., пени в размере 425216 руб. за период с 14.08.2015 г. по 04.10.2015 г.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2016 г. приняты уточненные исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 1496381 руб., пени в размере 374095 руб.

Исковые требования удовлетворены частично, с муниципального унитарного предприятия города Сочи "Концертный зал "Фестивальный" в пользу индивидуального предпринимателя Колесова Владимира Юрьевича взыскано 1496381 руб. задолженности, 374095 руб. пени за период с 14.08.2015 г. по 04.10.2015 г., 5000 руб. расходов на представителя, 19,29 руб. почтовых расходов, а также 31705 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. Индивидуальному предпринимателю Колесову Владимиру Юрьевичу из федерального бюджета возвращено 1925 руб.

Муниципальное унитарное предприятие города Сочи "Концертный зал "Фестивальный" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило отменить решение суда от 29.04.2016 г. и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- судом дана неверная правовая квалификация спорного договора. Заявитель считает, что заключенный между сторонами договор от 22.04.2015 г. имел своей целью осуществление совместной деятельности и по своей правовой природе является договором простого товарищества. Поскольку в материалах дела имеются доказательства несения расходов только ответчиком по исполнению договора товарищества, постольку вклад ответчика в простое товарищество с истцом составляет 100 %, доход подлежал удержанию ответчиком в полном объеме в размере 4927664 руб.;

- судом не учтены указанные в пункте 4 спорного договора компенсируемые из дохода от концерта суммы, а именно: 5 % по уплате сбора в РАО - 246383,20 руб. и 10 % кассирам-реализаторам - 492766,40 руб.

От индивидуального предпринимателя Колесова Владимира Юрьевича поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому заключенный между сторонами договор не является договором о совместной деятельности, поскольку не содержит существенного условия договора простого товарищества, а именно, соединения вкладов для достижения единой цели, в договоре отсутствует определение доли участия (вкладов) каждой из сторон в совместном проведении концерта. По мнению истца, судом первой инстанции правильно дана оценка спорного договора как договора возмездного оказания услуг.

Представитель заявителя (ответчика) в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на своей позиции, полагая, что спорный договор должен квалифицироваться как договор простого товарищества.

Представитель заинтересованного лица (истца) против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям отзыва, указал на то, что спорный договор является договором возмездного оказания услуг, полагал, что вопреки условиям договора (п. 4.3.5) подлежат перечислению истцу в том числе и 5% РАО, 10% кассирам-реализаторам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей заявителя (ответчика) и заинтересованного лица (истца), арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между муниципальным унитарным предприятием "Концертный зал "Фестивальный" (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем Колесовым Владимиром Юрьевичем (Исполнитель) заключен договор о проведении концерта от 22.04.2015 г., предметом которого является проведение концерта с участием П.Гагариной, в г. Сочи, на концертной площадке: Концертный зал "Фестивальный", находящийся по адресу: г. Сочи, ул. Орджоникидзе, д. 5, на условиях оплаты от проданных билетов. Дата и время проведения концертов 12.08.2015 г. в 21-00 (раздел 1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора, доходы от реализации билетов за концерт распределяются согласно акта, являющегося неотъемлемой частью договора, в течение трех дней после проведения мероприятия.

Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что все денежные средства поступают в кассу Заказчика. Заказчик в течение двух банковских дней перечисляет на расчетный счет Исполнителя денежные средства, причитающиеся Исполнителю за совместно проведенный концерт, в соответствии с пунктом 2.1 договора (пункт 3.4. договора).

В соответствии с пунктом 4.3 договора, Заказчик обязан возместить из валового сбора от реализации билетов или средств Исполнителя:

- оплату гостиничных номеров для артистов;

- расходы по рекламе;

- внутренний транспорт;

- работу звуковой и световой аппаратуры предоставленной Исполнителю в соответствии с райдером;

- 5 % в РАО, 10 % кассирам-реализаторам, и предусмотренных действующим налоговым законодательством Российской Федерации налогов и прочих выплат, начисляемых на сумму, полученную Заказчиком и оговоренную в пункте 2.1. договора.

Согласно пункту 6.2 договора, за несвоевременное перечисление Заказчиком денежных средств причитающихся Исполнителю (на основании пункта 2.1. договора), с Заказчика взимается пени в размере 0,5 % от неуплаченной на данный момент суммы за каждый просроченный день оплаты.

Во исполнение договора, 22.04.2015 г. был проведен концерт. Сбор от реализации билетов составил 4927664 руб.

Ответчик перечислил на расчетный счет истца денежные средства в размере 3226800 руб., что подтверждается платежным поручением от N 670 от 14.08.2015 г., выпиской из лицевого счета за период 14.08.2015 г. - 15.08.2015 г., расходным кассовым ордером N 289 от 12.08.2015 г. (л.д. 17, 18, 66).

Полагая, что ответчиком сумма перечислена не в полном объеме, истец направил в его адрес претензию с требованием оплаты задолженности в размере 1800864 руб. (л.д. 19-20).

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В процессе рассмотрения спора, истец уменьшил размер задолженности до 1496381 руб. в связи с предоставлением ответчиком документов в подтверждение понесенных расходов на проведение концерта в размере 204483 руб., а именно:

- 32000 руб. - печать скроллеров, пленки и бумаги Гагарина;

- 111933 руб. - техническое обеспечение концерта;

- 18000 руб. - размещение рекламно-информационных материалов;

- 20000 руб. - размещение рекламной информации на сити форматов 1.2 х 1.8;

- 9550 руб. - дикторское сообщение информационного содержания;

- 6000 руб. - размещение видеоролика на экране Морпорт;

- 7000 руб. - изготовление щита "Верх" и "Низ" П.Гагарина.

При вынесении решения суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный договор является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом по следующим основаниям.

В разъяснениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 5 постановления от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" указано, что в соответствии с пунктом 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе заключить договор, не предусмотренный законом и иными правовыми актами (непоименованный договора). К непоименованным договорам при отсутствии в них признаков смешанного договора правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нормы об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, могут быть применены к непоименованному договору по аналогии закона в случае сходства отношений и отсутствия их прямого урегулирования соглашением сторон (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации). Применение к непоименованным договорам по аналогии закона императивных норм об отдельных поименованных видах договоров возможно в исключительных случаях, когда исходя из целей законодательного регулирования ограничение свободы договора необходимо для защиты охраняемых законом интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов или недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон. При этом суд должен указать на то, какие соответствующие интересы защищаются применением императивной нормы по аналогии закона.

Поскольку договор от 22.04.2015 г. не поименован, в нем отсутствуют признаки смешанного договора (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), то правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, к нему не применимы.

Следовательно, при рассмотрении спора следует исходить из условий, оговоренных в названном договоре.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.05.2016 г. по делу N А32-23990/2014.

Довод апеллянта о том, что спорный договор является договором простого товарищества, судебной коллегией отклоняется, поскольку сторонами не согласованы все существенные условия данного вида гражданско-правового договора (предмет (совместное ведение конкретной деятельности); цель ведения совместной деятельности (достижение конкретных результатов); размер и форма вкладов в общее дело).

Из буквального толкования условий договора следует, что ответчик обязался предоставить право пользования помещениями концертного зала размером 9772,5 кв. м, расположенного по адресу г. Сочи, ул. Орджоникидзе, 5 (пункт 3.2. договора), организовать проведение фестиваля в соответствии с настоящим договором и приложением (райдером) (пункт 4.1. договора).

Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что все денежные средства поступают в кассу Заказчика. Заказчик в течение двух банковских дней перечисляет на расчетный счет Исполнителя денежные средства, причитающиеся Исполнителю за совместно проведенный концерт, в соответствии с пунктом 2.1 договора (пункт 3.4. договора).

Из материалов дела усматривается, что сбор от реализации билетов составил 4927664 руб. Ответчик перечислил на расчетный счет истца денежные средства в размере 3226800 руб., что подтверждается платежным поручением от N 670 от 14.08.2015 г., выпиской из лицевого счета за период 14.08.2015 г. - 15.08.2015 г., расходным кассовым ордером N 289 от 12.08.2015 г.

Истец признал расходы ответчика на проведение концерта в размере 204483 руб., в связи с чем уменьшил исковые требования до 1496391 руб.

Удовлетворяя исковые требования в заявленном размере (с учетом уточнения), судом первой инстанции не учтены следующие условия договора от 22.04.2015 г.

Пунктом 4.3 договора закреплена обязанность Заказчика возместить из валового сбора от реализации билетов или средств Исполнителя:

- оплату гостиничных номеров для артистов;

- расходы по рекламе;

- внутренний транспорт;

- работу звуковой и световой аппаратуры предоставленной Исполнителю в соответствии с райдером;

- 5 % в РАО, 10 % кассирам-реализаторам, и предусмотренных действующим налоговым законодательством Российской Федерации налогов и прочих выплат, начисляемых на сумму, полученную Заказчиком и оговоренную в пункте 2.1. договора.

В подтверждение расходов, возмещение которых производится из валового сбора от реализации билетов или средств Исполнителя, ответчиком в материалы дела представлены соответствующие счета на оплату, счета-фактуры (л.д. 47, 49, 52, 54, 56, 60, 62) на сумму 204483 руб. Данная сумма, как было отмечено выше, была признана истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Таким образом, предоставление данных денежных средств носит характер возмещения расходов предприятия, связанных с исполнением поручения.

Предоставленные ответчиком в суд апелляционной инстанции отчет о произведенных затратах от 11.08.2016 г. и акт от 11.08.2016 г. о распределении дохода от реализации билетов согласно договора от 22.04.2015 г. апелляционной коллегией во внимание не принимаются, поскольку, во-первых, таковые составлены в процессе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, т.е. с нарушением срока, установленного п. 2.1 спорного договора, следовательно, судом первой инстанции не оценивались, во-вторых, указанные с них данные противоречат первоначально представленной в материалы дела калькуляции (л.д. 35).

Между тем, судом первой инстанции необоснованно не были исключены из валового сбора от реализации билетов суммы, подлежащие возмещению заказчику (пункт 4.3.5 договора): 5 % в РАО, 10 % кассирам-реализаторам, что составляет соответственно 246383,20 руб. и 492766,40 руб.

В подтверждение несения указанных выше расходов ответчиком в суд апелляционной инстанции представлены платежное поручение N 668 от 13.08.2015 г. на сумму 246383 руб. (в назначении платежа указано: оплата по лицензионному договору N 0623/0834 КЗ (КФ) от 03.06.2013 г. авторское вознаграждение от концерта П.Гагариной от 12.08.2015 г.), приказы за период с 13.05.2015 г. по 16.06.2015 г. о приеме работника на работу на должность кассира-реализатора (л.д. 129 оборот, 185-201).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что задолженность ответчика по спорному договору составляет 757231,60 руб. (1496381 руб. - 246383 руб. - 492766,40 руб.), которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени в размере 374095 руб. за период с 14.08.2015 г. по 04.10.2015 г.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии со статьей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2. договора предусмотрено, что за несвоевременное перечисление Заказчиком денежных средств причитающихся Исполнителю (на основании пункта 2.1. договора), с Заказчика взимается пени в размере 0,5 % от неуплаченной на данный момент суммы за каждый просроченный день оплаты.

Установив просрочку в исполнении обязательств по перечислению денежных средств по спорному договору, проверив расчет пени и признав его верным, Арбитражный суд Краснодарского края взыскал с ответчика пеню в заявленном размере - 374095 руб.

Однако, поскольку решение суда первой инстанции в части требований о взыскании задолженности изменено, подлежащая взысканию сумма задолженности составляет 757231,60 руб., постольку пеня должна быть рассчитана исходя из указанной суммы долга.

По расчету Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда пеня по спорному договору за период с 14.08.2015 г. по 04.10.2015 г. (50 дней просрочки) составляет 189307,90 руб. (757231,60 руб. * 0,5 % * 50 д.).

Таким образом, требования истца о взыскании в ответчика с пени подлежат удовлетворению в размере 189307,90 руб.

В удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование понесенных расходов в материалы дела представлена квитанция серии ЛХ N 232811 от 27.08.2015 г. (л.д. 21).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

С учетом категории рассматриваемого спора, объема осуществленных представителем истца действий, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о признании разумными судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.

Кроме того, суд первой инстанции взыскал с ответчика понесенные истцом почтовые расходы на отправку копии искового заявления в размере 19,29 руб. и оплату государственной пошлины в размере 31705 руб., отказав в удовлетворении заявления о взыскании расходов на отправку претензии в размере расходы 80 руб., полагая, что таковые являются досудебными расходами и не подлежат возмещению в порядке статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку решение суда первой инстанции изменено, исковые требования удовлетворены на 50,60 %, в удовлетворении исковых требований отказано на 49,40%, постольку с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 16042,73 руб., оплате услуг представителя в размере 2530 руб., почтовые расходы в размере 9,76 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб., по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отнесению на заявителя жалобы в соответствии с названной выше пропорцией.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2016 г. по делу N А32-39535/2015 изменить. Изложить абзац второй резолютивной части в следующей редакции:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Сочи "Концертный зал "Фестивальный" (ИНН 2320025880, ОГРН 1022302930715) в пользу индивидуального предпринимателя Колесова Владимира Юрьевича (ИНН 235300461119, ОГРНИП 304235333800030) задолженность в размере 757231,60 руб., неустойку за период с 14.08.2015 г. по 04.10.2015 г. в размере 189307,90 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16042,73 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2530 руб., почтовые расходы в размере 9,76 руб., всего 965121,99 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Колесова Владимира Юрьевича (ИНН 235300461119, ОГРНИП 304235333800030) в пользу муниципального унитарного предприятия города Сочи "Концертный зал "Фестивальный" (ИНН 2320025880, ОГРН 1022302930715) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1482 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке и сроки, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко