Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2018 г. N 15АП-2300/18

город Ростов-на-Дону

10 мая 2018 г.

дело N А32-39535/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Новик В.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от третьего лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Колесова Владимира Юрьевича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2017 по делу N А32-39535/2015 о повороте исполнения судебного акта (судья Кондратов К.Н.)

по иску индивидуального предпринимателя Колесова Владимира Юрьевича (ИНН 235300461119, ОГРНИП 304235333800030)

к ответчику муниципальному унитарному предприятию города Сочи "Концертный зал "Фестивальный" (ИНН 2320025880, ОГРН 1022302930715)

при участии третьего лица: Центральный РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Колесов Владимир Юрьевич (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному унитарному предприятию Концертный зал "Фестивальный" (далее - предприятие, ответчик) о взыскании 2 126 080 руб.

Решением от 29.04.2016 с предприятия в пользу предпринимателя взыскано 1 496 381 рубль основной задолженности и 374 095 рублей договорной неустойки за период с 14.08.2015 по 04.10.2015; также истцу за счет ответчика возмещены судебные расходы в размере 5 тыс. рублей на оплату услуг представителя, 19 рублей 29 копеек почтовых расходов, 31 705 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2016 изменено, в пользу предпринимателя взыскано 757 231 рубль 60 копеек основной задолженности и 189 307 рублей 90 копеек договорной неустойки за период с 14.08.2015 по 04.10.2015, а также 16 042 рубля 73 копейки расходов по оплате государственной пошлины, 2 530 рублей расходов по оплате услуг представителя, 9 рублей 76 копеек почтовых расходов. В остальной части решение суда первой инстанции от 29.04.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.12.2016 решение от Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016 отменены, дело N А32-39535/2015 отправлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда от 03.07.2017 взыскана с ответчика в пользу истца задолженность в размере 114 368,22 руб., неустойка в размере 29 735,73 руб., расходы на представителя и почтовые расходы в размере 2 051,58 руб., государственная пошлина в размере 2 505,75 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2017 оставлено без изменений.

25.07.2017 в суд первой инстанции поступило заявление ответчика о повороте исполнения судебного акта по делу N А32-39535/2015 в порядке статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 18.10.2017 ходатайство ответчика о повороте исполнения судебного акта удовлетворено. Произведен поворот исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2017 по делу N А32-39535/2015. Суд обязал предпринимателя возвратить ответчику денежные средства в размере 884 019,25 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 18.10.2017 отменить. Заявитель жалобы указывает, что из инкассового поручения от 15.02.2017 N 1050 на сумму 1 032 680 руб. 53 коп. (из суммы которого исходил суд первой инстанции) истец на счет от службы приставов получил только 965121 руб. 99 коп. по платежному поручению N 072296 от 21.02.2017. Таким образом, оспариваемым определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2017 суд обязал предпринимателя возвратить предприятию денежные средства в размере 884 019,25 рублей, что превышает полученные предпринимателем от службы приставов по платежному поручению N 072296 от 21.02.2017 денежные средства в размере 965121 руб. 99 коп. подлежащие возврату денежные средства на 67 630,54 руб., что является нарушением прав истца.

Определением от 12.03.2018 суд апелляционной инстанции в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Центральный РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю (354000, Краснодарский край, г. Сочи, ул. Севастопольская, 25).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта в части.

В соответствии с частью 1 статьи 325 АПК РФ если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

В силу положений статьи 326 АПК РФ вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт.

Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

Арбитражный суд первой инстанции выдает исполнительный лист на возврат взысканных денежных средств, имущества или его стоимости по заявлению организации, гражданина. К заявлению прилагается документ, подтверждающий исполнение ранее принятого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением от 29.04.2016 с предприятия в пользу предпринимателя взыскано 1 496 381 рубль основной задолженности и 374 095 рублей договорной неустойки за период с 14.08.2015 по 04.10.2015; также истцу за счет ответчика возмещены судебные расходы в размере 5 тыс. рублей на оплату услуг представителя, 19 рублей 29 копеек почтовых расходов, 31 705 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2016 изменено, в пользу предпринимателя взыскано 757 231 рубль 60 копеек основной задолженности и 189 307 рублей 90 копеек договорной неустойки за период с 14.08.2015 по 04.10.2015, а также 16 042 рубля 73 копейки расходов по оплате государственной пошлины, 2 530 рублей расходов по оплате услуг представителя, 9 рублей 76 копеек почтовых расходов. В остальной части решение суда первой инстанции от 29.04.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.12.2016 решение от Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016 отменены, дело N А32-39535/2015 отправлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда от 03.07.2017 взыскана с ответчика в пользу истца задолженность в размере 114 368,22 руб., неустойка в размере 29 735,73 руб., расходы на представителя и почтовых расходов в размере 2 051,58 руб., государственная пошлина в размере 2 505,75 руб. (всего 148 661 руб. 28 коп.). В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2017 оставлено без изменений.

Судом первой инстанции 26.10.2017 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда.

Апелляционным судом установлено, что согласно платежному поручению N 072296 от 21.02.2017 истцу на расчетный счет в рамках исполнительного производства были перечислены денежные средства в размере

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017, исковые требования удовлетворены частично, взыскана с ответчика в пользу истца задолженность в размере 114 368,22 руб., неустойка в размере 29 735,73 руб., расходы на представителя и почтовых расходов в размере 2 051,58 руб., государственная пошлина в размере 2 505,75 руб., всего 148 661,28 руб.

Таким образом, согласно вступившим в законную силу судебным актам, истец должен произвести возврат денежных средств ответчику в размере 816 460,71 руб. (965121,99 руб. -148 661,28 руб. = 816 460,71 руб.)

Суд первой инстанции ошибочно посчитал перечисленными истцу 1 032 680,53 руб. согласно инкассовому поручению N 1050 от 15.02.2017, не приняв во внимание то, что в данную сумму входит 7% исполнительского сбора, которые истцом не были получены, так как от службы приставов истец получил только 965121 руб. 99 коп. по платежному поручению N 072296 от 21.02.2017 (то есть за минусом 7%).

По мнению апелляционной инстанции, вопрос об уплате исполнительского сбора не может являться предметом рассмотрения при повороте исполнения решения, так как поворот исполнения решения осуществляется лишь между сторонами спора - участниками материального правоотношения.

В соответствии с п. 1 ч. 10 ст. 112 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случае отмены судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которого выдан исполнительный документ.

Муниципальное унитарное предприятие Концертный зал "Фестивальный" на основании пункта 1 части 10 статьи 112 Закона N 229-ФЗ не лишено права обратиться с заявлением о возврате исполнительского сбора в территориальное подразделение службы приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор, а не за счет взыскателя, который данный сбор на свой расчетный счет не получал.

С учетом изложенного, денежные средства, полученные истцом на основании исполнительного листа N ФС 011205900 от 26.10.2016, выданного Арбитражным судом Краснодарского края, подлежат взысканию за счет стороны по делу лишь в сумме 816 460,71 руб., в связи с чем обжалуемое определение подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2017 по делу N А32-39535/2015 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

"Произвести поворот исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2017 по делу N А32-39535/2015.

В поворот исполнения судебного акта взыскать с индивидуального предпринимателя Колесова Владимира Юрьевича (ИНН 235300461119, ОГРНИП 304235333800030) в пользу муниципального унитарного предприятия города Сочи "Концертный зал "Фестивальный" (ИНН 2320025880, ОГРН 1022302930715) денежные средства в размере 816 460,71 рубль".

В остальной части заявления отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова В.Л. Новик