Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2016 г. N 13АП-26435/16

г. Санкт-Петербург

04 октября 2016 г.

Дело N А56-4437/2015/тр

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Бурденков Д.В.,

рассмотрев заявление ПАО "Сбербанк России" о принятии обеспечительных мер

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.02.2016 в отношении ООО "ПСК Пулково" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Михайлова Наталия Николаевна.

ПАО "Сбербанк России" (бале - Банк) обратилось в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Указанное заявление рассмотрено в качестве заявления о включении требования в реестр кредиторов должника.

Определением от 21.09.2016 суд оставил требование Банка без рассмотрения.

Не согласившись с указанным определением, Банк обратился с апелляционной жалобой и с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета и.о. конкурсному управляющему ООО "ПСК "Пулково" Михайловой Н.Н. проводить собрание кредиторов по вопросу о выборе саморегулируемой организации, из члена которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего до вынесения судебного акта по результатам рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу (с учетом уточнения).

В обоснование заявления Банк указал, что в случае отмены определения от 21.09.2016 и удовлетворения заявления кредитора, требование ПАО "Сбербанк России" будет составлять более 70 процентов голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, судебный акт по настоящему требованию будет иметь существенное значение для формирования реестра требований кредиторов и для распределения голосов на собрании кредиторов.

Изучив представленное заявление, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В силу положений статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55) разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 9 постановления Пленума N 55).

Вопросы о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов (пункт 2 статья 12 Закона о банкротстве).

Порядок утверждения арбитражного управляющего регламентирован статьей 45 Закона о банкротстве.

Таким образом, прерогатива решения вопроса относительно избрания кандидатуры конкурсного управляющего предоставлена собранию кредиторов.

Запрет на проведение собрания кредиторов по вопросу о выборе саморегулируемой организации, из члена которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего фактически означает запрет собранию кредиторов на осуществление своих полномочий, предусмотренных статьей 12 Закона о банкротстве.

Запрет в проведении собрания кредиторов по указанным вопросам до решения вопроса о включении в реестр одного из кредиторов приводит не только к нарушению прав иных кредиторов на участие и принятие решений в собрании кредиторов, но также может привести к неоправданному затягиванию сроков проведения процедуры банкротства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (кредиторов при банкротстве), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как кредитора, так и самого должника, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, ограничению или лишению кредитора возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью должника.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав доводы кредитора ПАО "Сбербанк России", исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что в качестве обеспечения судебного акта по данному обособленному спору заявитель просил запретить проводить собрания кредиторов по вопросу избрания саморегулируемой организации из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий должника, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего, апелляционный суд пришел к выводу о том, что истребуемые Банком обеспечительные меры по запрету проводить собрание кредиторов по указанным вопросам и не принятие истребуемых заявителем обеспечительных мер, никак не может повлиять на исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления Банка о включении требования в реестр кредиторов должника, а также не приведет к причинению значительного ущерба заявителю в случае удовлетворения данного заявления.

Кроме того, как указано в апелляционной жалобе Банк частично уступил свое право требования к должнику ООО "СБК ГРУПП" в сумме 229 290 267 руб. 76 коп. Заявителем не представлены доказательства, подтверждающие нарушение прав Банка при проведении собрания кредиторов по вопросу избрания саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего с учетом представленного договора уступки прав N 1895-1-110213-ВКЛ-Ц от 22.08.2016. Банком в заявлении не указано какие негативные последствия для него могут наступить в случае проведения собрания кредиторов, учитывая уступку части требования.

Таким образом, апелляционный суд установил, что спорные обеспечительные меры не соразмерны заявленным требованиям и не могут обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель не обосновал возможность причинения ему ущерба в случае непринятия судом заявленной им обеспечительной меры, связь возможного ущерба с предметом спора, а также достаточность и необходимость для его предотвращения именно данной обеспечительной меры, не указал, как непринятие избранной им обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение обжалованного судебного акта.

Арбитражный апелляционный суд считает, что заявленная обеспечительная мера в виде запрета проведения собрания кредиторов по вопросу о выборе саморегулируемой организации, из члена которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего, то есть фактически запрета и.о. арбитражному управляющему исполнять свои обязанности в части проведения собрания кредиторов не связана непосредственно с предметом спора по настоящему делу (обоснованность требования кредитора) и, кроме того, по своему содержанию противоречит смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение других лиц возможности осуществлять свои права, предоставленные им Законом о банкротстве.

Поскольку заявителем не приведено достаточных доводов и не представлено необходимой совокупности доказательств, подтверждающих наличие оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о принятии именно избранной им обеспечительной меры, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Руководствуясь статьями 91-93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать ПАО "Сбербанк России" в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Д.В. Бурденков