Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2016 г. N 09АП-43755/16

г. Москва

04 октября 2016 г.

Дело N А40-219679/15

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.

судей: Верстовой М.Е., Григорьева А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "ФСК ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июля 2016 года по делу N А40-219679/2015, принятое судьей А.Г. Китовой по иску ПАО "ФСК ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ" (ОГРН 1024701893336, ИНН 4716016979) к БАНК ЗЕНИТ (ПАО) (ОГРН 1027739056927, ИНН 7729405872) третьи лица: ООО "РУСИНЖИНИРИНГ" (ОГРН 5077746743949, ИНН 7726567360), ООО "ПРАЙД" (ОГРН 1085010002120, ИНН 5010037665) о взыскании 157 907 171 руб. 76 коп. по банковской гарантии N 28090/12-2013 от 05.12.2013 г.

при участии в судебном заседании:

от истца - Пузырева О.Г. по доверенности от 08.12.2015 г. N 506-15;

Юдина А.В. по доверенности от 02.12.2015 г. N 499-15;

от ответчика - Тимошин В.Н. по доверенности от 14.04.2016 г. N 145/2016;

от третьих лиц: от ООО "РУСИНЖИНИРИНГ" - Дралкина Е.С. по доверенности от 22.12.2014 г.;

от ООО "ПРАЙД" - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Ответчику о взыскании задолженности в общем размере 159 907 171 руб. 76 коп., из которых: 149 684 424 руб. 20 коп. - сумма выплаты по банковским гарантиям, 8 222 747 руб. 56 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 25.11.2015 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "РУСИНЖИНИРИНГ".

Определением суда от 24.03.2016 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ПРАЙД".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ПАО "ФСК ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что при вынесении решения суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к неверным выводам, вынес решение с нарушением материальных и процессуальных норм права.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие ООО "ПРАЙД", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика и третьего лица в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по доводам отзывов.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 05 декабря 2013 года Банком Зенит (ПАО) (Гарант, Банк, Ответчик) выдана ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (Бенефициар, Истец) Банковская гарантия N 28090/12-2013 (далее Банковская гарантия) в обеспечение исполнения обязательств ООО "Русинжиниринг" (Принципал, Третье лицо) по Договору подряда от 25.12.2007 N 13- 04/17 на выполнение работ по титулу: "Строительство участка ВЛ 500 кВ Муравленковская-Тарко-Сале с ПС 500 кВ Муравленковская" (далее Договор).

Согласно условиям Банковской гарантии, Гарант принял на себя безусловное и безотзывное обязательство уплатить Бенефициару любую сумму или суммы, не превышающие в итоге 149 684 424 руб. 20 коп., по получении письменного требования Бенефициара, указывающего, что Принципал не исполнил надлежащим образом свои обязательства по Договору, без споров и возражений со стороны Банка, не требуя от Бенефициара доказательств или обоснований требования на определенную в Банковской гарантии сумму.

Срок действия Банковской гарантии определен по 31 марта 2015 года.

Как указывает Истец, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств Принципалом, Бенефициар обратился к Гаранту с Требованием о выплате предусмотренной Банковской гарантией суммы от 20.03.2015 N ЦО/ПН/428, где указал, что Принципал не исполнил надлежащим образом обязательства по Договору, в частности, 1) не возвратил Бенефициару досрочно выплаченную сумму гарантийных удержаний, 2) не предоставил новую банковскую гарантию на исполнение обязательств по договору на новый срок, 3) не завершил работы в срок, предусмотренный договором.

Требование получено Гарантом 23.03.2015, о чем свидетельствует отметка Гаранта, то есть до истечения срока действия банковской гарантии. Однако, денежные средства по Банковской гарантии Банком Истцу не выплачены. Ответчик данный факт не отрицает.

Статьями 368, 369 ГК РФ установлена обеспечительная функция банковской гарантии, выражающаяся в самостоятельных обязательствах гаранта перед принципалом в самостоятельном объеме. Обеспечительная функция гарантии заключается как в принятии ответчиком на себя обязательств по выплате указанной в ней суммы, так и в фактической выплате при наступлении указанного в гарантии события.

В соответствии с п. 1 ст. 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

Судом первой инстанции установлено, что Истец предъявил Требование и приложенные к нему документы до окончания определенного в гарантиях срока, на который они выданы, о чем свидетельствует отметка Гаранта с указанием даты получения Требования (27.02.2015).

Как указано выше, содержанием предоставленной Ответчиком Банковской гарантии определены условия осуществления платежа по ним, а именно: получение Ответчиком письменного требования Истца, указывающего, что Принципал не исполнил обязательства по договору и не исполнил обязанность по возврату авансовой задолженности в установленный Договором срок; требование Истца должно сопровождаться копией письменного уведомления Принципала о возврате авансов и справкой Истца о выплаченном авансе.

В силу п. 1 ст. 375 ГК РФ по получении требования бенефициара гарант должен без промедления уведомить об этом принципала и передать ему копии требования со всеми относящимися к нему документами.

Согласно п. 2 ст. 375 ГК РФ, гарант должен рассмотреть требование бенефициара с приложенными к нему документами в разумный срок и проявить разумную заботливость, чтобы установить, соответствуют ли это требование и приложенные к нему документы условиям гарантии.

Статьей 376 ГК РФ предусмотрены случаи отказа гаранта удовлетворить требование бенефициара.

При этом гарант должен немедленно уведомить бенефициара об отказе удовлетворить его требование.

Согласно пункту "b" статьи 2 Унифицированных правил (публикация Международной торговой палаты 1992 года N 458) гарантии по своей природе представляют собой сделки, независимые от договора, на котором они основаны, и гаранты ни в коей мере не связаны таким договором и не обязаны заниматься им, даже если ссылка на него включена в гарантию. Обязательство гаранта по гарантии состоит в уплате указанной в ней суммы или сумм по представлении письменного требования о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим внешним признакам соответствуют условиям гарантии.

Независимый характер обязательств гаранта перед бенефициаром обеспечен и особым перечнем случаев прекращения банковской гарантии, предусмотренных нормами статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, не смотря на то, что Требование о выплате банковской гарантии было заявлено Истцом в установленный банковскими гарантиями срок, данное требование не соответствует условиям гарантии.

Как установлено судом первой инстанции, основанием для обращения Истца к Гаранту с Требованием о выплате по Банковской гарантии явились три основания: Принципал не исполнил надлежащим образом обязательства по Договору, в частности: не возвратил Бенефициару досрочно выплаченную сумму гарантийных удержаний; не предоставил новую банковскую гарантию на исполнение обязательств по договору на новый срок; не завершил работы в срок, предусмотренный договором.

При этом, судом первой инстанции верно установлено, что Банковская гарантия не обеспечивает данные нарушения по Договору.

Согласно п. 2.1. Договора Третье лицо обязалось осуществить строительно-монтажные и пуско-наладочные работы по строительству участка ВЛ 500 кВ Муравленковская - Тарко - Сале с ПС 500 кВ Муравленковская (далее - Объект) и сдать результат ПАО "ФСК ЕЭС", а ПАО "ФСК ЕЭС" обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с п. 3.2 Договора, работы должны быть осуществлены в срок не позднее 30.11.2009.

Условиями Договора (в редакции Дополнительного соглашения от 24.05.2010 N 3), предусмотрен следующий порядок оплаты: по строительно-монтажным, пусконаладочным работам и разработке рабочей документации в сумме, указанной в актах сдачи-приемки работ, с учетом погашения авансов путем пропорционального удержания авансовых платежей из суммы, указанной в актах сдачи-приемки работ, до полного их погашения и с учётом удержания 5 % от стоимости работ, указанного в пункте 7.4. Договора (пункт 7.3); платежи по окончании работ и оказании всех услуг по строительно-монтажным, пуско-наладочным работами разработке рабочей документации в размере 5 % от стоимости работ указанных в актах сдачи-приемки работ, выплачиваются в течение 20 банковских дней после подписания акта ввода в эксплуатацию (пункт 7.4).

ПАО "ФСК ЕЭС" по собственной инициативе досрочно осуществило выплату суммы гарантийных удержаний в размере 149 684 424,20 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.06.2013 N 6163.

В соответствии с п. 1 Дополнительного соглашения N 5 от 27.12.2015 к Договору, Заказчик обязался выплатить Подрядчику удержанную в соответствии с п. 7.4. договора сумму в размере 5 % от стоимости работ, указанных в актах сдачи- приемки работ, по состоянию на 31.08.2012 в размере 149 684 424,20 руб., в течение 30 дней с момента исполнения Подрядчиком обязательства по предоставлению Заказчику банковской гарантии надлежащего исполнения обязательств в порядке и на условиях Соглашения.

Таким образом судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку сумма гарантийного удержания выплачена Истцом Принципалу досрочно в добровольном порядке, при этом выданная Гарантом Банковская гарантия не обеспечивает обязательства по возврату денежных средств добровольно выплаченных Истцом Подрядчику; выплата 5 % удержания по отработанной части работ (авансов) не может быть основанием для предъявления требования о выплате по Банковской гарантии. В данном случае ненадлежащего исполнения обязательств по Договору со стороны Принципала не произведено.

В соответствии с п. 3.8 Дополнительного соглашения N 5, в случае увеличения сроков исполнения Договора, истечения срока действия банковской гарантии на исполнение Подрядчиком обязательств по Договору (независимо от того, изменялись ли сроки по взаимному согласию сторон или имело место неисполнение обязательств одной из Сторон), Подрядчик обязуется предоставить Заказчику новую предварительно согласованную банковскую гарантию надлежащего исполнения обязательств Подрядчиком, не позднее, чем за 60 дней до даты окончания действия банковской гарантии, представленной по Дополнительному соглашению.

Как указывает истец, Третьим лицом систематически нарушались сроки выполнения работ, Объект в эксплуатацию до настоящего времени не введен; в нарушение условий Дополнительного соглашения N 5 к Договору подряда. Подрядчик не предоставил Заказчику банковскую гарантию на новый срок взамен банковской гарантии от 05.12.2013 N 28090/12-2013, срок действия которой установлен до 31.03.2015.

Изучив доводы истца в отношении обязанности Принципала предоставить Истцу новую Банковскую гарантию, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что срок исполнения Договора изменен не был, за нарушение обязательства Принципала (Подрядчика) предоставить новую Банковскую гарантию в Договоре не содержится последствий, имеющих денежное выражение (например, в виде неустойки (штрафа)), в связи с чем, с учетом положений ст. 379 ГК РФ, а также того факта, что Принципал находится в процедуре банкротства, реализация Гарантом права регрессного требования к нему и получения возмещения является маловероятным.

Кроме того, суд первой инстанции учел, что неустойку за указанное нарушение истец не начислил, ответчику не предъявил, расчет суду не представил.

Кроме того, судом первой инстанции верно отмечено, что Уведомлением от 24.03.2015 г. N 375067 Истец воспользовался правом одностороннего отказа от исполнения Договора; при этом, в материалы дела сторонами представлен Акт сверки расчетов по состоянию на 31.12.2014 г., подтверждающий отсутствие у Принципала задолженности перед Истцом по Договору.

Учитывая изложенное, поскольку Банковской гарантией не обеспечены нарушения, заявленные Истцом в Требовании, в том числе в виде обязанности возвратить гарантийное удержание; нарушение Подрядчиком обязанности в виде непредставления новой банковской гарантии не имеет денежного наказания (выражения) в рамках Договора, что приведет к невозможности реализации регрессного требования Банком к Принципалу; а также отсутствие, согласно Акту сверки по состоянию на 31.12.2014 г. долга Подрядчика перед Истцом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, требования Истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебная коллегия апелляционного суда, анализируя представленные в материалы дела доказательства, считает доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах необоснованными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Заявители жалоб не доказали наличие обстоятельств, на которых основаны доводы их апелляционных жалоб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда г. Москвы является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушение норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2016 года по делу N А40-219679/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

А.Н. Григорьев М.Е. Верстова