Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2016 г. N 13АП-20717/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 января 2017 г. N Ф07-12584/16 настоящее постановление отменено

г. Санкт-Петербург

03 октября 2016 г.

Дело N А56-29551/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: Киселева Е.В. по доверенности от 31.08.2016

от ответчика: Анохин В.Н. по доверенности от 31.12.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20717/2016) ПАО Банк ВТБ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2016 по делу N А56-29551/2016 (судья Салтыкова С.С.), принятое

по иску ПАО Банк ВТБ

к ЗАО "Тепломагистраль"

о взыскании

установил:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - истец, Банк) обратился Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковы заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Тепломагистраль" (далее - ответчик, Общество) 11 389 743 руб. 88 коп. начисленных неоплаченных процентов за пользование кредитом в период с 07.10.2014 по 28.12.2015 включительно, 40 643 866 руб. 20 коп. неустойки, начисленной на просроченную задолженность по основному долгу за период с 07.10.2014 по 28.12.2015 включительно, 50 367 277 руб. 78 коп. неустойки, начисленной на просроченную задолженность по процентам за период с 07.10.2014 по 28.12.2015 включительно.

Решением от 14.06.2016 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование доводов жалобы истец ссылался на то, что суд первой инстанции необоснованно применил ст. 10 ГК РФ, отказал истцу во взыскании процентов за пользование кредитом и взыскании неустоек, а также дал неверную оценку действиям Банка.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик против отмены решения суда возражал.

В судебном заседании представители сторон настаивали на своих позициях.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Банком и Обществом (далее - Заемщик) заключено кредитное соглашение от 28.06.2005 N 2005-54 (далее - Кредитное соглашение), в соответствии с которым Банк открывает заемщику кредитную линию с лимитом выдачи 345 700 000 руб. на срок до 28.12.2020, под 13% годовых, а заемщик обязуется погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитной линией, комиссии и документально подтвержденные фактические расходы кредитора по осуществлению им своих обязательств.

Факт представления кредита в вышеуказанном размере подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-85913/2014.

В связи с нарушением Заемщиком сроков возврата кредита и уплаты процентов Банком в его адрес направлено требование о досрочном погашении кредита и уплате процентов, оставление которого без удовлетворения послужило основанием для предъявления иска в рамках дела N А56-85913/2014.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2015 по делу N А56-85913/2014 в редакции постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 по делу N А56-85913/2014 с Общества в пользу Банка взыскано 226 807 289 руб. 06 коп. - просроченный основной долг, 206 689 372 руб. 20 коп. - начисленные неоплаченные проценты за пользование кредитом за период с 01.01.2006 по 06.10.2014 включительно, 52 973 430 руб. - неустойка, начисленная за просроченную задолженность по основному долгу за период с 29.04.2012 по 06.10.2014 включительно и 52 461 557 руб. 94 коп. - неустойка, начисленная за просроченную задолженность по процентам за период с 29.12.2012 по 06.10.2014 включительно, а также 200 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Ссылаясь на положения пунктов 10.8.1.1, 10.12.2, 10.12.3 Кредитного соглашения, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим требованием, в котором просит взыскать с Общества проценты за пользование кредитом, неустойку на просроченную задолженность по основному долгу и неустойку на просроченную задолженность по процентам за период с 07.10.2014 по 28.12.2015 включительно.

В соответствии с пунктом 10.8.1.1 Кредитного соглашения, начиная с даты первого использования кредитной линии (не включая) и до даты окончательного погашения задолженности по кредитной линии (включительно) заемщик безусловно и безотзывно обязуется оплачивать кредитору проценты, начисляемые на использованную и непогашенную сумму задолженности по кредитной линии. Проценты начисляются по ставке 13 процентов годовых.

Пунктом 10.12.2 Кредитного соглашения установлено, что начиная с даты возникновения просроченной задолженности по основному долгу по Кредитной линии и до даты ее окончательного (фактического) погашения заемщик обязуется уплачивать кредитору по первому его требованию, независимо от уплаты процентов по Кредитной линии, неустойку (пеню) в размере 0,04 %, начисляемую на сумму просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 10.12.3 Кредитного соглашения начиная с даты возникновения просроченной задолженности по процентам и/или комиссиям по Кредитной линии и до даты ее окончательного погашения заемщик обязуется уплачивать кредитору по первому его требованию, независимо от уплаты процентов по Кредитной линии, неустойку (пеню) в размере 0,07 %, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и/или комиссиям, начисленным по кредиту, за каждый день просрочки.

Вместе с тем, ответчиком представлено в материалы дела определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2015 по делу N А56-85913/2015, согласно которому Обществу предоставлена рассрочка исполнения решения от 16.03.2015 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 по делу N А56-85913/2014 с уплатой взыскателю Банк ВТБ (ПАО) в 2015 году - 25 000 000 руб., в 2016 году - 60 000 000 руб., в 2017- 2020 годах - по 113 533 000 руб. в соответствии с указанным графиком.

Решение от 16.03.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 подлежат исполнению в той части и в сроки, указанные в определении.

На период предоставления рассрочки исполнения решения суда начисление неустойки является неправомерным, поскольку отсрочка (рассрочка) исполнения решения является законным основанием для неисполнения решения на срок, установленный судом.

Определением арбитражного суда от 20.10.2015 установлены даты уплаты как основной задолженности, так и процентов за пользование кредитом. В этой связи начисление соответствующей неустойки как на задолженность по основному долгу, так и на проценты за пользование кредитом, начисленные по состоянию на 06.10.2014, возможно только после наступления срока их уплаты, установленного вышеуказанным определением арбитражного суда.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2015 N 32-КГ14-17 (Судебная коллегия по гражданским делам) разъяснено, что назначение субъективного права состоит в предоставлении уполномоченному субъекту юридически гарантированной возможности удовлетворять потребности, не нарушая при этом интересов других лиц, общества и государства.

Если субъективное право осуществляется в противоречии с назначением, происходит конфликт между интересами общества и конкретного лица.

Как следует из материалов дела и состоявшихся по делу N А56-85913/2014 судебных актов, ЗАО "Тепломагистраль" было создано в 2004 году в качестве оператора для реализации первого в Санкт-Петербурге инвестиционного проекта в сфере теплоэнергетики - строительства тепловой магистрали от Северо-Западной ТЭЦ до Приморской котельной ГУП "ТЭК СПб" для снабжения тепловой энергией потребителей Северо-Западной части города.

Тепловая сеть, принадлежащая на праве собственности ЗАО "Тепломагистраль", была построена в соответствии с Соглашением о сотрудничестве между Санкт- Петербургом, РАО "ЕЭС России" (правопредшественник ОАО "ИНТЕР РАО - Электрогенерация") и ОАО "Банк внешней торговли" (ОАО Банк ВТБ) в сфере реализации проекта теплоснабжения Северо-Западной части Санкт-Петербурга от 24.04.2004 года. Реализация проекта также решила проблему повышения эффективности работы источника за счет комбинированной выработки тепловой и электрической энергии и улучшила экологическую обстановку в Приморском районе путем снижения общего потребления газа и сокращения количества осадков из-за более эффективной работы градирен ТЭЦ.

Дополнительным соглашением от 26.03.2005 г. к Соглашению о сотрудничестве между Санкт-Петербургом, РАО "ЕЭС России" и ОАО "Банк внешней торговли" в сфере реализации проекта теплоснабжения Северо-Западной части Санкт-Петербурга от 24.04.2004 года установлено, что проект реализован как комплекс организационно- технических мероприятий, позволяющих осуществить поставку тепловой энергии, отпускаемой ОАО "Северо-Западная ТЭЦ" на Приморскую котельную ГУП "ТЭК СПб" и дальнейшее распределение указанной тепловой энергии до конечных потребителей Приморского района Санкт-Петербурга.

При этом ОАО "Банк внешней торговли" (в настоящее время Банк ВТБ (ПАО)) в соответствии с условиями соглашения обязался предоставить кредитную линию на осуществление данного проекта. Правительство Санкт-Петербурга гарантировало приобретение тепловой энергии, передаваемой по тепломагистрали. В настоящее время при реализации проекта теплоснабжения Северо-Западной части Санкт-Петербурга стороны придерживаются вышеуказанного соглашения.

В соответствии с данным соглашением Банк принял на себя обязательство не только обеспечивать привлечение инвестиций для финансирования строительства тепломагистрали в полном объеме (пункт 3 соглашения), но и объединять усилия для проведения согласованной тарифной политики, обеспечивающей окупаемость проекта и своевременный возврат инвестиций (пункт 4 соглашения).

Согласно представленному Банком расчету задолженности кредит выдан Обществу в 2005 году; первая просрочка в возврате кредита допущена в марте 2011 года, апреле 2011 года и мае 2011 года; затем до марта 2012 года просрочки в возврате кредита не допускались.

Несмотря на многочисленные обращения Общества, Банком так и не была снижена процентная ставка в виде 13% годовых за пользование кредитом. В то же время из представленного в материалы дела письма Федеральной службы по тарифам от 25.01.2011 N ЕП-344/14 следует, что кредитование энергетических компаний осуществляется кредитными учреждениями под существенно меньший процент (в частности, компании, входящие в структуру ОАО "Холдинг МРСК", кредитуются по ставке 7-8 процентов годовых); из письма Вице-губернатора Санкт-Петербурга от 24.01.2012 N 03-16-25/12 в адрес Банка с соответствующей просьбой о снижении процентной ставки, из письма Комитета по энергетике и инженерному обеспечению Правительства Санкт-Петербурга от 15.03.2012 N 25-20903/11-21 в адрес Общества следует, что установленная кредитными соглашениями ставка в размере 13% годовых ведет к чрезмерному росту тарифов на тепловую энергию, что неприемлемо для Санкт-Петербурга.

В период допущенных просрочек по возврату кредита Обществом постоянно информировался Банк о том, что просрочки в погашении кредитной задолженности вызваны ненадлежащим исполнением обязательств по оплате отпускаемой теплоэнергии контрагентом Общества - ГУП "ТЭК СПб", в том числе Общество систематически сообщало Банку об инициированных им в отношении ГУП "ТЭК СПб" судебных процессах с целью взыскания задолженности, которая в дальнейшем будет направлена на погашение задолженности Общества перед Банком.

В соответствующих письмах, раскрывающих финансовое состояние Общества, Общество просило Банк не предпринимать действия, направленные на досрочное истребование задолженности.

Несмотря на сложившуюся ситуацию и поведение Общества, свидетельствующее о принятии им всех возможных мер по погашению задолженности перед Банком, Банк выступил с требованиями о досрочном возврате кредита по заключенным во исполнение вышеуказанного Соглашения о сотрудничестве, кредитным соглашениям. Обращения Общества произвести реструктуризацию задолженности, в том числе заключить мировые соглашения в рамках дел о досрочном возврате кредитов, оставлены Банком без ответа. С просьбой о заключении соответствующих мировых соглашений в адрес Банка также обращался Комитет по тарифам Санкт-Петербурга письмом от 27.04.2015 N 01-14-1879/15-0-0, Вице-губернатор Санкт-Петербурга письмом от 27.07.2015 N 05-07-6518/15-0-2.

Банком соответствующие обращения, несмотря на заключенное Соглашение о сотрудничестве оставлены без ответа.

Кроме того, в рамках дела N А56-72785/2015 Банк выступил с иском о признании банкротом (несостоятельным) Общества, представив соответствующие решения арбитражных судов о досрочном взыскании кредитов, процентов за их пользование и неустоек.

Соответствующее заявление Банка было оставлено без рассмотрения в связи с тем, что судами была предоставлена отсрочка (рассрочка) погашения соответствующей задолженности, в том числе по делу N А56-85913/2014.

Согласно представленному в материалы дела платежному поручению от 15.12.2015 N 640 Обществом осуществлен платеж в адрес Банка в размере 25 000 000 руб.; в назначении платежа указано на добровольное исполнение требований по исполнительному производству N 15130/15/78022-ИП от 23.10.2015. Таким образом, установленный определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2015 срок погашения задолженности по кредитному соглашению от 28.06.2005 N 2005-54, Обществом исполняется (платеж в размере 25 000 000 руб. должен быть осуществлен до 28.12.2015).

При этом, представитель Банка в судебном заседании пояснила, что сумма 200 000 руб. зачтена Банком в качестве возмещения судебных расходов, понесенных им в рамках дела N А56-85913/2014; на погашение какого обязательства направлена остальная часть - в размере 24 800 000 руб., - затруднилась ответить. Вместе с тем, в расчете взыскиваемых в настоящем деле сумм Банком за период с 07.10.2014 по 28.12.2015 исчислены проценты на сумму задолженности по основному долгу в размере 36 189 743 руб. 38 коп. При этом, поступившая в счет исполнения решения суда по делу N А56-85913/2014 сумма в размере 24 800 000 руб. согласно таблице расчета исковых требований зачтена не в счет уплаты сумм, начисленных за период до 06.10.2014 и указанных в решении суда по делу NА56-85913/2014, а в счет уплаты процентов, начисленных Банком в период после 07.10.2014, в связи с чем им заявлена ко взысканию в рамках настоящего дела сумма 11 389 743 руб. 88 коп. Однако, такой зачет суммы, уплаченной по решению суда, в счет других платежей, противоречит действующему законодательству и ведет к тому, что Обществу впоследствии будет вменяться нарушение сроков платежей, установленных определением арбитражного суда по делу NА56-85913/2014, что также, в свою очередь, приведет к повторной постановке вопроса о признании Общества банкротом.

Таким образом, действия Банка по дальнейшему начислению процентов и неустоек, в то время как судом предоставлена рассрочка погашения кредитной задолженности, ведет к спору о том, в счет какого обязательства засчитывать ту или иную денежную сумму, а также ставит под угрозу возможность исполнения предложенного Обществом графика рассрочки уплаты задолженности по Кредитному соглашению, утвержденного определением суда по делу N А56-85913/2014.

В то же время проект строительства и эксплуатации тепломагистрали имеет стратегически важное социально-экономическое значение для Санкт-Петербурга в связи с существующим дефицитом тепловой энергии в Приморском районе и необходимостью энергетического обеспечения возможности дальнейшего жилищного и общественно строительства в городе, является уникальным инвестиционным проектом Северо-Западного региона. Роль Банка в заключенном Соглашении о сотрудничестве сводится не только к предоставлению кредита на реализацию данного проекта, но и к достижению основной цели этого проекта - создание системы, обеспечивающей надежное и бесперебойное снабжение Северо-Западной части Санкт-Петербурга тепловой энергией.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2015 N 32- КГ14-17 (Судебная коллегия по гражданским делам) разъяснено, что назначение субъективного права состоит в предоставлении уполномоченному субъекту юридически гарантированной возможности удовлетворять потребности, не нарушая при этом интересов других лиц, общества и государства.

Обществом указывалось на то, что из привлеченных 2,97 млрд. руб. средств по всем 50 кредитным соглашениям с момента ввода тепловой сети в эксплуатацию истец получил от ответчика 3,3 млрд. руб., половина из которых составляет проценты и комиссии. В настоящее время Обществом предпринимаются меры по досрочному возврату оставшейся части кредитов, что Банком не оспаривается.

Продолжение начисления Обществу процентов и неустоек в сложившейся ситуации ведет к риску срыва эксплуатации стратегически важного для Санкт-Петербурга социального объекта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в последнем абзаце пункта 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", как следует из статьи 10 Кодекса, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.

Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, пострадавшего от этого злоупотребления.

Следовательно, для обеспечения баланса прав сторон суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающего соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

В рассматриваемом случае судом установлено, что кредитное соглашение от 28.06.2005 N 2005-54 заключено в рамках действия Соглашения о сотрудничестве между Санкт-Петербургом, РАО "ЕЭС России" и ОАО "Банк внешней торговли" в сфере реализации проекта теплоснабжения Северо-Западной части Санкт-Петербурга от 24.04.2004. Общество создано непосредственно для обеспечения реализации этого социально-значимого проекта. Выбор кредитной организации, финансирующей проект, самим Обществом не осуществлялся. При этом, Общество в определенный период не смогло выполнить принятые на себя обязательства по кредитным соглашениям с Банком. В данный период Обществом систематически сообщалось Банку о причинах нарушения обязательств, предпринимались все возможные меры по погашению задолженности, о предпринимаемых мерах Общество постоянно сообщало Банку.

После досрочного взыскания выданных кредитов Общество неоднократно обращалось к Банку с просьбой согласовать условия реструктуризации задолженности. Несмотря на то, что кредитное соглашение от 28.06.2005 N 2005-54 заключено в рамках Соглашения о сотрудничестве, целью которого было взаимовыгодное сотрудничество для осуществления совместных действий по социально-экономическому развитию г.Санкт-Петербурга, Банк фактически отказал Обществу в каком-либо содействии по погашению соответствующей задолженности. Более того, в ситуации, когда арбитражным судом предоставлена рассрочка исполнения решения о досрочном взыскании кредита, процентов за пользование кредитом и неустоек, Банк обращается с новым иском о взыскании процентов и неустоек.

Такое поведение Банка суд в сложившейся ситуации рассматривает как злоупотребление правом.

С учетом положений статьи 10 ГК РФ, а также принимая во внимание необоснованность начисления неустоек за неисполнение обязательства во время предоставления отсрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Доводы истца не нашли своего подтверждения в материалах дела, иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2016 по делу N А56-29551/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Е.В. Савина В.А. Семиглазов