Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2016 г. N 13АП-17408/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 февраля 2017 г. N Ф07-13835/16 настоящее постановление отменено

г. Санкт-Петербург

04 октября 2016 г.

Дело N А56-42617/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.В.Масенковой, И.Г.Медведевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.Ю.Афашаговой,

при участии:

конкурсного управляющего Волкова А.С. по решению от 29.01.2015, представителя Полякова В.Ю. по доверенности от 10.02.2016,

от ответчика: Сидоренко А.М. по доверенности от 01.01.2016, Кагарлицкой А.В. по доверенности от 01.02.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17408/2016) конкурсного управляющего ООО "Магистраль" Волкова А.С. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2016 по делу N А56-42617/2014(судья Юрков И.В.),

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Магистраль" Волкова А.С.

к ООО "Промстройвзрыв"

о признании сделки недействительной

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Магистраль",

установил:

29.02.2016 конкурсный управляющий ООО "Магистраль" Волков А.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора подряда от 05.07.2013 N 155/07-13.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 25.05.2016 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции не усмотрел признаков мнимости и причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Конкурсным управляющим подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, заявление удовлетворить, указывая на отсутствие экономической целесообразности в заключении спорного договора, а также правовых оснований для заказа специальных буровзрывных работ, исходя из разрешенных видов деятельности должника, что определяет мнимость спорных обязательств сторон. Считает сделку ничтожной как совершенную со злоупотреблением правом, вследствие чего квалифицирует по нормам статей 10, 168 ГК РФ. Отметил неисследованность судом первой инстанции обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), которые сам податель апелляционной жалобы считает подтвержденными, ссылаясь на наличие задолженности в размере более 40 млн. руб. перед заявителем по делу о банкротстве. Указал на принятие процессуального решения судом первой инстанции в условиях, когда судебный акт по делу N А56-93320/2015 в законную силу не вступил.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы конкурсный управляющий подтвердил, что размер реституционного требования составляет сумма неосновательного обогащения, заявлявшаяся в качестве предмета исковых требований в рамках обязательственного спора.

Ответчик в отзыве и в судебном заседании возражал относительно апелляционной жалобы, указав на заключение и исполнение спорного договора в условиях обычного гражданского оборота, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения ответчика в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, сторонами заключен договор подряда от 05.07.2013 N 155/07-13 (далее - договор), согласно которому подрядчик (ответчик) обязался выполнить буровые работы при рыхлении кварцитовых диоритов Х-Х1 группы крепости по СниП VI-V-82 ЕР-2 месторождения строительного камня "Алхо" скважинными зарядами диаметром 102-115 мм.

По условиям пункта 2.6 договора заказчик (должник) производит предварительную оплату буровых работ в размере 100% запланированного объема на месяц за 10 дней до производства буровых работ.

Платежными поручениями N 481 от 10.09.2013, N 371 от 30.07.2013, N 436 от 22.08.2013, N 412 от 13.08.2013, N 564 от 23.10.2013 заказчиком осуществлена предварительная оплата за буровые работы по договору от 05.07.2013 N 155/07-13, которая была обеспечена встречным предоставлением со стороны ООО "Промстройвзрыв", согласно актам по форме КС-2 за август 2013 года, сентябрь 2013 года, подписанным генеральными директорами сторон, а также справке за октябрь 2013 года, подписанной подрядчиком, отправленной в адрес заказчика.

В ходе рассмотрения дела А56-93320/2015, в котором должник пытался вернуть 1959072 руб. как неосновательное обогащение, установлено, что мотивированного отказа от подписания актов за октябрь 2013 года не было, сумма признана надлежащим исполнением по договору.

Вопрос недействительности сделки как по общегражданским основаниям - признакам ничтожности, - так и специальным (ст. 61.2 Закона о банкротстве) поставлен конкурсным управляющим в настоящем производстве и в ходе рассмотрения обязательственного спора.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции мотивированно отклонил доводы заявителя, которые не нашли объективного подтверждения и в ходе апелляционного рассмотрения обособленного спора.

Процессуальные доводы о неисследованности ряда обстоятельств, неотложении судебного заседания не приняты апелляционным судом, как не соответствующие положениям части 2 статьи 65, части 1 статьи 168 АПК РФ о компетенции суда по определению существенных для дела обстоятельств, и части 5 статьи 158 АПК РФ об условиях отложения судебного заседания, к которым причина, приведенная конкурсным управляющим (рассмотрение другого дела по другому основанию и предмету), не относится.

В части оценки фактических обстоятельств заключения договора подряда выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам и толкованию норм материального права в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пунктах 5-7 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При признании сделки недействительной по признаку ничтожности, связанному со злоупотреблением правом, должны быть установлены факты, подтверждающие соответствующие намерения с обеих сторон, согласно постановлению Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59 "О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В рассматриваемом случае договор подряда заключался в условиях свободы договора, согласно статье 421 ГК РФ, иное конкурсным управляющим не доказано в порядке статей 67, 68 АПК РФ. Элементов аффилированности между сторонами сделки в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве нет. Заказанные подрядчику работы соответствовали его специальной правоспособности притом, что и не противоречили виду разрешенной деятельности ООО "Магистраль" (45.2 ОКВЭД), связанному со строительством.

Информации о производственной деятельности ООО "Магистраль" в период с июля по октябрь 2013 года конкурсный управляющий судам первой и апелляционной инстанций не раскрыл.

Оба участника обязательственных правоотношений в согласованных договором порядке и сроки выполнили взятые на себя обязанности, что подтверждается совокупностью допустимых и достаточных доказательств как оплаты денежных средств в безналичном порядке, так и сдачи-приемки выполненных работ.

Протокол согласования цены и дополнительное соглашение от 01.09.2013 содержат сведения, отражающие компетентность сторон в определении существенных условий буровзрывных работ в определенном месте, для достижения известных сторонам целей.

Проблемы реализации положений статьи 126 Закона о банкротстве в процедуре конкурсного производства, сомнения в нужности и полезности юридически значимых действий, имевших место до банкротства должника, не могут влиять на оценку возникших и исполненных в соответствии со статьями 8, 309, 453 ГК РФ договорных обязательств участников договора подряда.

В ходе рассмотрения обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций конкурсным управляющим не подтверждено, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки, а также наличествовала совокупность условий - на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Факт задолженности перед отдельным кредитором достаточным доказательств признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества не является.

Являясь исполнением обязательства по договору, денежные средства в сумме 1959072 руб., перечисленные заказчиком подрядчику, обеспечены встречным предоставлением со стороны последнего, подтверждая реальность намерений сторон.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, 3000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ООО "Магистраль" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 25.05.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Магистраль" (ИНН 7814529396) в федеральный бюджет 3000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.В. Масенкова И.Г. Медведева