Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2016 г. N 18АП-12324/16

г. Челябинск

04 октября 2016 г.

Дело N А47-1641/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Ершовой С.Д., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коротовских Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергоремстройсервис" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.08.2016 по делу N А47-1641/2016 о возвращении встречного искового заявления (судья Мирошник А.С.).

В судебном заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества "Группа компаний "Электрощит"-ТМ Самара" - Ерофеев А.В. (паспорт, доверенность от 01.09.2016).

Закрытое акционерное общество "Группа Компаний "Электрощит" - ТМ Самара" (ОГРН 1036300227787, ИНН 6313009980, далее - истец, общество "Группа Компаний "Электрощит" - ТМ Самара") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоремстройсервис" (ОГРН 1045610200206, ИНН 5615019703, далее - ответчик, общество "Энергоремстройсервис") о взыскании 26 341 280 рублей суммы основного долга, 1 317 064 рублей - пени по условиям договора, 406 811,80 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 10.03.2016 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание.

В судебном заседании арбитражного суда 27.06.2016 объявлен перерыв до 04.07.2016 для предоставления дополнительных доказательств по делу.

До рассмотрения иска по существу, 01.07.2016 от ответчика поступило встречное исковое заявление о взыскании с истца неустойки в размере 3 001 507 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 224 751 рублей (т.2. л.д.12-13).

Определением от 01.07.2016 встречное исковое заявление общества "Энергоремстройсервис" оставлено без движения в связи с нарушением пункта 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Обществу "Энергоремстройсервис" предложено в срок до 01.08.2016 устранить обстоятельства, послужившие основанием к оставлению встречного искового заявления без движения, совершив указанные в определении действия и представив в экспедицию суда указанные документы и сведения.

Решением суда от 14.07.2016 (резолютивная часть от 04.07.2016) исковые требования общества "Группа Компаний "Электрощит"-ТМ Самара" удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 28 065 155,80 рублей, в том числе 26 341 280 рублей сумма основного долга, 1 317 064 рублей пени по условиям договора, 406 811,80 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга, а также 163 326 рублей расходы по уплате государственной пошлины (т.2, л.д. 50-53).

28.07.2016 обществом "Энергоремстройсервис" представлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, мотивированное тяжелым имущественным положением организации (т.2, л.д. 55-56).

Определением суда от 03.08.2016 встречное исковое заявление возвращено обществу "Энергоремстройсервис" (т.2, л.д. 77-78).

С определением суда от 03.08.2016 не согласилось общество "Энергоремстройсервис", обратившись с апелляционной жалобой, в которой просило судебный акт отменить, и разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов жалобы ее податель сослался на неполное выяснение обстоятельству, имеющих значение для дела; неправильное применение судом норм процессуального права.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за подачу встречного иска, в связи с тем, что заявитель не приложил документы, подтверждающие, что его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере. В ходатайстве заявителя встречного иска перечислены документы, приложенные к ходатайству о предоставлении отсрочки.

По мнению подателя жалобы, вывод суда о том, что по делу вынесено решение, в связи с чем, встречный иск утратил характер встречных требований, необоснован. Ответчик в рамках перерыва судебного заседания представил встречное исковое заявление, которое оставлено без движения в срок до 01.08.2016. К судебному заседанию, назначенному на 04.07.2016, имелось заявление ответчика не разрешенное судом, в нарушение пунктов 1, 2 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по существу.

22.09.2016 в суд апелляционной инстанции от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу (рег.N 37585), который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В отзыве выражено несогласие с доводами жалобы.

В судебном заседании представитель истца просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, по доводам, изложенным в отзыве.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлен, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явился, представителей не направил.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ссылаясь на то, что в рамках договора поставки от 11.02.2015 N 1144141/227 истец отгрузил ответчику оборудование, однако ответчик оплату в полном объеме не произвел, истец обратился в суд с исковым заявлением (вх. от 01.03.2016). На неоплаченную сумму поставленного оборудования истцом начислена пеня и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 10.03.2016 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание на 14.04.2016. Определением суда от 14.04.2016 предварительное судебное заседание отложено на 23.05.2016 по ходатайству ответчика. Определением суда от 23.05.2016 назначено судебное разбирательство на 27.06.2016. В судебном заседании 27.06.2016 объявлен перерыв до 04.07.2016 для предоставления дополнительных доказательств по делу.

Информация о перерыве судебного заседания размещена на сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации 27.06.2016 и 29.06.2016.

В рамках перерыва судебного заседания, до рассмотрения иска по существу, 01.07.2016 от ответчика посредством подачи документов в электронном виде через систему "Мой Арбитр" поступило встречное исковое заявление о взыскании с истца неустойки в размере 3 001 507 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 224 751 рублей (т.2, л.д.12-13). Иск основан на нарушении первоначальным истцом условий договора поставки от 11.02.2015 N 1144141/227.

К встречному иску приложены следующие документы: свидетельство о государственной регистрации юридического лица от 22.01.2014, доказательства направления заявления стороне, доверенность на представителя от 08.04.2016, сведения из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении истца и ответчика (т.2, л.д. 14-17).

Определением суда от 01.07.2016 встречное исковое заявление общества "Энергоремстройсервис" оставлено без движения в связи с нарушением пункта 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Обществу "Энергоремстройсервис" предложено в срок до 01.08.2016 устранить обстоятельства, послужившие основанием к оставлению встречного искового заявления без движения, совершив указанные в определении действия и представив в экспедицию суда указанные документы и сведения.

Текст данного определения об оставлении встречного иска без движения опубликован на сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации 02.07.2016 (т.2, л.д.20).

04.07.2016 от истца поступило заявление о возвращении встречного иска, поскольку истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора (т.2, л.д. 21-22).

Решением суда от 14.07.2016 (резолютивная часть от 04.07.2016) исковые требования общества "Группа Компаний "Электрощит"-ТМ Самара" удовлетворены.

28.07.2016 в суд первой инстанции посредством подачи документов в электронном виде через систему "Мой Арбитр" от общества "Энергоремстройсервис" поступило ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, мотивированное тяжелым имущественным положением организации (т.2, л.д. 55-56).

К ходатайству об отсрочке оплаты государственной пошлины приложены следующие документы: договор N 500210 номинального счета в валюте Российской Федерации от 31.03.2015, постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на денежные средства должника, находящихся в банке или иной кредитной организации от 25.05.2016, 30.05.2016, справка Акционерного коммерческого инновационного банка "Образование" N 2/16/029 от 21.01.2016, согласно которой по состоянию на 28.12.2015 остаток денежных средств на расчетном счете составляет 8 833,55 рублей; сведения об открытых (закрытых) счетах кредитных организациях от 17.06.2016, представленные ИФНС России по г.Орску Оренбургской области; справка Акционерного банка "Альфа-Банк" N 141.24/732 от 18.07.2016, согласно которой остаток по счету составил 0-00 рублей; справка публичного акционерного общества "Меткомбанк" N 9131/1345 от 20.07.2016, согласно которой остаток денежных средств на 18.07.2016 составляет 3 564,02 рублей; справка публичного акционерного общества "Сбербанк России" от 21.07.2015, согласно которой остаток денежных средств на счете составил 5 000 рублей; справка Банка ВТБ24 (ПАО) N 829 от 25.07.2016, согласно которой остаток денежных средств на расчетном счете составляет 0-00 рублей; справка публичного акционерного общества РОСБАНК Приволжский филиал N 202-41/1080 от 27.07.2016, согласно которой остаток на расчетном счете составил 1 150 831,80 рублей, специальный карточный счет 0.00 рублей (т.2, л.д. 56-76).

Возвращая встречное заявление, суд первой инстанции исходил из того, что документы, подтверждающие, что имущественное положение ответчика не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере, не представлены. Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного обществом ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за подачу встречного искового заявления. Кроме того, судом учтено, что 04.07.2016 по делу вынесено решение (изготовлено в полном объеме 14.07.2016), в связи с чем, отмечено, что заявление ответчика утратило характер встречных требований, повлекло невозможность совместного рассмотрения встречного искового заявления с первоначальными исковыми требованиями. Суд указал, что ответчик может обратиться с данным иском в самостоятельном порядке.

Оснований для отмены определения суда не имеется в силу следующего.

В силу положений части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявление встречного иска ответчиком может иметь место до принятия судебного акта по существу спора. При этом, исходя из презумпции добросовестности участников процесса, встречный иск может считаться предъявленным только в том случае, если при этом соблюдены положения статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие требования к форме и содержанию искового заявления.

Вопрос о принятии искового заявления к производству арбитражного суда решается судьей единолично в пятидневный срок со дня поступления искового заявления в арбитражный суд (часть 1 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, в определении суд указывает основания для оставления заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения; в случае, если указанные обстоятельства (допущенные нарушения) не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 Кодекса.

Согласно части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Из указанных норм следует, что для принятия встречного иска достаточно наличия хотя бы одного из условий, перечисленных в части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешение вопроса о целесообразности совместного их рассмотрения оставлено на усмотрение арбитражного суда.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено, что в силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия. Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.

Общая продолжительность рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции составила почти четыре месяца; встречное исковое заявление предъявлено в рамках перерыва в судебном заседании на стадии проведения судебного разбирательства (после того, как предварительная подготовка уже была завершена) и с нарушением установленных требований, что и послужило основанием для оставления встречного иска без движения.

Принимая во внимание изложенное, учитывая поступившие возражения истца против принятия встречного иска, следует признать, что ответчик, будучи информированный относительно препятствий к принятию встречного иска (публикация определения об оставлении без движения осуществлена 02.07.2016), не мог не осознавать возможность разрешения спора в судебном заседании 04.07.2016.

Однако к заседанию 04.07.2016 обстоятельства, послужившие основанием для оставления встречного искового заявления без движения, ответчик не устранил, представителя не направил в это заседание (не представив к нему каких-либо ходатайств (в том числе об отложении, мотивированное необходимостью разрешения вопроса о принятии встречного иска к производству). 04.07.2016 объявлена резолютивная часть решения (полный объем от 14.07.2016). То есть на момент принятия обжалуемого судебного акта (03.08.2016) спор уже был разрешен по существу.

По мнению апелляционной коллегии, суд первой инстанции правомерно не признал основанием для принятия встречного иска в силу отсутствия возможности принятия его в принципе, что обусловлено требованиями статьи 132 Кодекса и фактом вынесения к тому моменту решения по первоначальному иску, учитывай, что спорный иск утратил характер встречных требований. Указанное обстоятельство по смыслу приведенных норм и разъяснений влечет невозможность совместного рассмотрения встречного искового заявления с первоначальными исковыми требованиями и исключает возможность принятия встречного иска к производству в рамках дела А47-1641/2016.

Последующее представление документов, направленных на устранение недостатков (28.07.2016), послуживших основанием для оставления встречного иска без движения, при таких обстоятельствах, правового значения уже не имеет.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что ответчик не проявил должной степени разумности и осмотрительности при подаче встречного иска и устранению недостатков, в связи с чем, самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы о том, что встречный иск оставлен без движения на срок до 01.08.2014, тогда как спор разрешен 04.07.2016, не подлежат оценке, поскольку касаются вопросов правомерности разрешения спора по существу, что не входит в предмет настоящего апелляционного пересмотра (статьи 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что возвращение встречного иска не препятствует предъявлению самостоятельного иска в общем порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.08.2016 по делу N А47-1641/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергоремстройсервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.Д. Ершова Г.М. Столяренко