Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2018 г. N 18АП-10531/18

г. Челябинск

16 августа 2018 г.

Дело N А47-1641/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергоремстройсервис" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.05.2018 по делу N А47-1641/2016 (судья Мирошник А.С.).

Закрытое акционерное общество "Группа Компаний "ЭлектроЩит" - ТМ Самара" (далее - ЗАО "Группа Компаний "ЭлектроЩит" -ТМ Самара", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоремстройсервис" (далее -ООО "Энергоремстройсервис", ответчик) о взыскании 26 341 280 руб. суммы основного долга, 1 317 064 руб. - пени по условиям договора, 406 811 руб.

80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.

В Арбитражный суд Оренбургской области 17.03.2016 поступило заявление ЗАО "Группа Компаний "ЭлектроЩит" - ТМ Самара" о принятии обеспечительных мер.

Определением арбитражного суда от 17.03.2016 по настоящему делу в удовлетворении заявления ЗАО "Группа Компаний "ЭлектроЩит" - ТМ Самара" о принятии обеспечительных мер отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 N 18АП-4208/2016 определение суда от 17.03.2016 было отменено, заявление ЗАО "Группа Компаний "ЭлектроЩит" - ТМ Самара" о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично: наложен арест на денежные средства в размере 28 065 155 руб. 80 коп., находящиеся или поступающие в будущем на счета ООО "Энергоремстройсервис" в следующих банках: Отделение N8623 Сбербанка России, филиала "Нижегородский" ОАО "Альфа-Банк", филиал N6318 ПАО "ВТБ-24", ПАО "МеткомБанк", а также в любых других банках.

Решением суда от 14.07.2016 по настоящему делу исковые требования ЗАО "Группа Компаний "ЭлектроЩит" - ТМ Самара" удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2016 N 18АП-11475/2016 решением суда от 14.07.2016 по настоящему делу оставлено без изменения.

23.05.2018 ООО "Энергоремстройсервис" обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства в размере 28 065 155 руб. 80 коп., находящиеся или поступающих в будущем на счета ООО "Энергоремстройсервис" в следующих банках: Отделение N 8623 Сбербанка России, филиала "Нижегородский" ОАО "Альфа-Банк", филиал N 6318 ПАО "ВТБ-24", ПАО "МеткомБанк", а также в любых других банках, наложенных Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 N 18AI1-4208/2016.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.05.2018 в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер отказано.

С вынесенным определением не согласился ответчик, обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Энергоремстройсервис" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит определение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что арест денежных средств на счете заявителя не препятствует последнему пользоваться денежными средствами, превышающим размер требований ЗАО "ГК "ЭлектроЩит - ТМ Самара".

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, содержащимися в в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", исходил из того, что ответчиком не производилось погашение суммы задолженности, не предпринимались попытки оплаты через третьих лиц, а также иными способами расчета, а также не имеется сведений о попытках заключения мирового соглашения, в том числе на стадии исполнения решения суда.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. По правилам части 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пункте 4 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2003 N 390-О указано, что по своей правовой природе обеспечительные меры в арбитражном процессе носят временный характер.

В соответствии с частью 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело (статья 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55) указано, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

При рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований для применения обеспечительных мер и необходимости их сохранения, исходя из критериев, применяемых при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер.

При этом в отмене обеспечительных мер не может быть отказано, если в последующем отпали основания для их сохранения и судебный акт был исполнен должником.

В соответствии с пунктом 10 постановления N 55 арбитражный суд при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер должен оценить все фактические обстоятельства спора, разумность и обоснованность их применения, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае их непринятия, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также того, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, при этом заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обеспечительным мерам относится наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Целью данной обеспечительной меры является сохранение положения в отношении определенного имущества - денежных средств (иного имущества), принадлежащих ответчику. В силу названной процессуальной нормы обеспечительная мера в виде ареста должна быть связана с предметом спора и соразмерна (адекватна) заявленным требованиям.

В абзаце третьем пункта 16 постановления N 55 разъяснено, что арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве в Российской Федерации".

Применительно к статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает необходимость применения мер по обеспечению исполнения, не вступившего в законную силу решения суда первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении обстоятельств спора.

Из материалов дела следует, что постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства в размере 28 065 155 руб. 80 коп., находящихся или поступающих в будущем на счетах ООО "Энергоремстройсервис" в следующих банках: Отделение N 8623 Сбербанка России, филиала "Нижегородский" ОАО "Альфа-Банк", филиал N 6318 ПАО "ВТБ-24", ПАО "МеткомБанк".

Из материалов дела следует также, что в отношении ООО "Энергоремстройсервис" введена процедура наблюдения определением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.11.2017 по делу N А47-9612/2016.

Исходя из абзаца 4 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" в силу абзаца 4 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве снимаются аресты и иные ограничения, наложенные в ходе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями на основании статьи 80 Закона об исполнительном производстве, а также судами в обеспечение исполнения судебных актов.

Однако, принятые судами меры (в виде арестов и иных ограничений по распоряжению имуществом должника), направленные на обеспечение иска, сохраняются.

Заявляя об отмене обеспечительных мер, ответчик указал на то, что сохранение ранее принятых мер по обеспечению иска в рамках настоящего дела не может привести к исполнению решения, так как исполнение в обычном порядке оно не подлежит.

Отказывая в отмене обеспечительных мер суд первой инстанции указал, что судом был наложен арест на денежные средства не в ходе исполнительного производства, а в качестве меры по обеспечению иска, ввиду чего принятые по настоящему делу обеспечительные меры в отношении принадлежащих ООО "Энергоремстройсервис" денежных средств не подлежат автоматическому снятию в связи с введением процедуры наблюдения в отношении данного лица.

Указанный вывод следует признать ошибочным в силу следующего.

Из приведенных выше разъяснений норм права следует, что сохранению подлежат только меры, обеспечивающие еще не рассмотренные исковые требования.

Апелляционный суд отмечает, что до принятия решения по настоящему делу принятая судом обеспечительная мера была направлена на обеспечение иска, а после вступления решения в законную силу указанная мера в соответствии со статьей 318 Арбитражного процессуального кодекса российской федерации трансформировалась в меру по обеспечению исполнения судебного акта. Такой арест, наложенный на денежные средства ответчика, подлежит снятию в силу положений статьи 63 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что решение по настоящему делу вступило в законную силу 05.10.2016, а 03.11.2017 определением Арбитражного суда Оренбургской области от по делу N А47-9612/2016 в отношении ООО "Энергоремстройсервис" введена процедура наблюдения, то есть появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер, приходит к выводу о том, что оснований для сохранения принятой обеспечительной меры в настоящее время не имеется, заявление ответчика об отмене обеспечения иска подлежало удовлетворению.

Иной подход в сложившейся ситуации противоречил бы принципам исполнительного производства в случае возбуждения дела о банкротстве

Учитывая, что в отношении ответчика возбуждено дело о признании его несостоятельным (банкротом), решение по настоящему делу будет исполняться с учетом положений Закона о банкротстве, то есть сохранение ранее принятых обеспечительных мер в рамках настоящего дела не может привести к исполнению решения, так как исполнению в обычном порядке оно не подлежит.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции об отказе в отмене обеспечения иска подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.05.2018 по делу N А47-1641/2016 отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Энергоремстройсервис" об отмене обеспечительных мер удовлетворить.

Отменить обеспечительные меры, принятые Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 N 18AI1-4208/2016, в виде наложения ареста на денежные средства в размере 28 065 155 руб. 80 коп., находящиеся или поступающие в будущем на счета общества с ограниченной ответственностью "Энергоремстройсервис" в следующих банках: Отделение N8623 Сбербанка России, филиала "Нижегородский" ОАО "Альфа-Банк", филиал N6318 ПАО "ВТБ-24", ПАО "МеткомБанк", а также в любых других банках.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Г.Н. Богдановская И.Ю. Соколова