Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2016 г. N 01АП-6385/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 февраля 2017 г. N Ф01-6167/16 настоящее постановление оставлено без изменения

26 сентября 2016 г.

Дело N А43-8434/2016

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Долговой Ж.А.,

судей Богуновой Е.А., Вечканова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дворецкой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.07.2016 по делу N А43-8434/2016,

принятое судьей Боровиковым С.А.,

по иску публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ОГРН 1024701893336) к акционерному обществу "Выксунский металлургический завод" (ОГРН 1025201632610) с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ПАО "МРСК Центра и Приволжья" (ОГРН 1075260020043), о взыскании 41 433 936,50 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца - Кирюшкина Н.А. по доверенности от 04.08.2015 N 73-15 сроком действия по 01.07.2018, Микулинский О.В. по доверенности от 04.08.2015 N 77-15 сроком действия по 01.07.2018;

от ответчика - Артемов Д.В. по доверенности от 27.01.2016 N 2000-Д-23/16 сроком действия на 1 год;

от третьего лица - не явился, извещен.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - ПАО "ФСК ЕЭС", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Выксунский металлургический завод" (далее - АО "ВМЗ", ответчик) о взыскании 41 433 936 руб. 50 коп. фактически понесенных расходов по исполнению заявки ответчика от 15.04.2011 на технологическое присоединение энергопринимающих устройств.

Арбитражным судом Нижегородской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ПАО "МРСК Центра и Приволжья".

Решением от 05.07.2016 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ПАО "ФСК ЕЭС" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм материального права; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Оспаривая законность принятого судебного акта, истец указывает на ошибочное применение судом при исчислении срока исковой давности статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации и неприменение подлежащего применению при исчислении срока исковой давности пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.09.2013.

Развивая данный довод, указывает на несогласие с выводом суда о том, что права истца были нарушены письмом ответчика от 15.03.2013 об аннулировании заявки. При этом отмечает, что упомянутое письмо не содержало указания на аннулирование заявки на технологическое присоединение от 15.04.2011, речь шла лишь о корректировки последней.

Кроме того, заявитель полагает, что заключение между сторонами соглашения о разработке и согласовании с уполномоченными органами исполнительной власти проектной документации не требовалось, тогда как судом первой инстанции указано обратное.

Также отмечает, что судом не произведена квалификация спорных правоотношений.

ПАО "МРСК Центра и Приволжья" в отзыве на апелляционную жалобу считает необоснованными доводы ответчика относительно несения затрат ПАО "ФСК ЕЭС" в интересах третьего лица. Одновременно ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с ее доводами, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ПАО "ФСК ЕЭС" является сетевой организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью, владеет на праве собственности объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых оказывает услуги по передаче электрической энергии и осуществляет в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям.

В адрес ПАО "ФСК ЕЭС" (сетевой организации) от ОАО "ВМЗ" (заявителя) поступила заявка от 15.04.2011 N AADM-DIS/84-02/1057 на технологическое присоединение к электрическим сетям истца энергопринимающих устройств ответчика максимальной мощностью 200 МВт (том 1 л.д. 29-31).

Письмом N 77/967 от 25.04.2011 ОАО "ФСК ЕЭС" сообщило о том, что заявка зарегистрирована за N ИА/ЗТП/266 от 19.04.2011 и принята в работу.

03.06.2011 письмом N URN/84-02/6551 ЗАО "ОМК" (управляющая компания ОАО "ВМЗ) скорректировало вышеуказанную заявку на технологическое присоединение в связи с увеличением потребляемой мощности (том 1 л.д. 49-50).

Письмом от 19.10.2012 N М6/5/2534 ПАО "ФСК ЕЭС" во исполнение заявки от 15.04.2011 (с учетом последующей корректировки от 03.06.2011) направило в адрес ОАО "ВМЗ" проект договора об осуществлении технологического присоединения с приложением технических условий (том 1 л.д. 57-58).

Письмом от 26.10.2012 ЗАО "ОМК" (управляющая компания ОАО "ВМЗ) возвратило истцу данные документы без подписания (том 1 л.д. 60).

Письмами от 03.12.2012 и от 26.12.2012 ОАО "ФСК ЕЭС" повторно направило ответчику проект договора об осуществлении технологического присоединения с приложением технических условий. Ответчик вновь возвратил истцу данные документы без подписания.

15.03.2013 письмом N URN/84-02/8514 ЗАО "ОМК" (управляющая компания ОАО "ВМЗ) уведомило ОАО "ФСК ЕЭС" об отмене заявки ОАО "ВМЗ" от 15.04.2011 на 200 МВт и направило новую заявку на 180 МВт для нужд ОАО "ОМК-Сталь" (том 1 л.д. 74).

Письмом от 18.03.2013 N М6/5/623 ОАО "ФСК ЕЭС" уведомило ЗАО "ОМК" (управляющая компания ОАО "ВМЗ) о прекращении работы по заявке от 15.04.2011 (с учетом корректировки от 03.06.2011) (том 1 л.д. 78).

В связи с понесенными расходами на исполнение заявки ОАО "ВМЗ" от 15.04.2011 до момента её аннулирования, ОАО "ФСК ЕЭС" направило в адрес ЗАО "ОМК" (управляющая компания ОАО "ВМЗ) для подписания соглашение об оплате фактически понесенных расходов на сумму 42 302 719, 39 руб. (том 1 л.д. 79-83).

Письмом от 09.12.2013 ЗАО "ОМК" (управляющая компания ОАО "ВМЗ) уведомило ОАО "ФСК ЕЭС" об отказе от подписания указанного соглашения (том 1 л.д. 84).

Претензия истца от 12.05.2014 N М6/1/416 о возмещении понесенных затрат оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика 41 433 936 руб. 50 коп. фактически понесенных расходов по исполнению заявки на технологическое присоединение.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о том, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих принятие уполномоченным органом решения об установлении платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту. Кроме того, по заявлению ответчика судом применен срок исковой давности.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики определяется федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетики".

Нормами пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Согласно пункту 3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им названных Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Пунктом 7 Правил N 861 установлена процедура технологического присоединения.

Арбитражным судом установлено, что технологическое присоединение, планируемое к осуществлению по заявке ответчика, определено сетевой организацией как технологическое присоединение по индивидуальному проекту.

В силу пункта 15 Правил N 861 сетевая организация направляет заявителю для подписания заполненный и подписанный ею проект договора в 2 экземплярах и технические условия как неотъемлемое приложение к договору в течение 30 дней со дня получения заявки, а при присоединении по индивидуальному проекту - со дня утверждения размера платы за технологическое присоединение уполномоченным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

В случае не направления заявителем подписанного проекта договора либо мотивированного отказа от его подписания, но не ранее чем через 60 дней со дня получения заявителем подписанного сетевой организацией проекта договора и технических условий, поданная этим заявителем заявка аннулируется.

Таким образом, в случае осуществления технологического присоединения по индивидуальному проекту сетевая организация направляет заявителю для подписания проект договора и технические условия как неотъемлемое приложение к договору со дня утверждения размера платы за технологическое присоединение уполномоченным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

Пункт 16 Правил N 861 определяет существенные условия договора, в том числе, перечень мероприятий по технологическому присоединению (определяется в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора) и обязательства сторон по их выполнению; срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению; размер платы за технологическое присоединение, определяемый в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере электроэнергетики (при осуществлении технологического присоединения по индивидуальному проекту размер платы за технологическое присоединение определяется с учетом особенностей, установленных разделом III названных Правил).

Как следует из пункта 30.1 Правил N 861, если присоединение энергопринимающих устройств требует строительства (реконструкции) объекта электросетевого хозяйства, не включенного в указанные в пункте 29 Правил N 861 инвестиционные программы на очередной период регулирования, либо если поступила заявка на технологическое присоединение в соответствии с пунктом 34 Правил N 861, сетевая организация в 30-дневный срок после получения заявки направляет в уполномоченный орган исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов заявление об установлении платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту. В случае технологического присоединения к объектам единой национальной (общероссийской) электрической сети сетевая организация обращается в уполномоченный орган исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов для расчета платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту в течение 15 рабочих дней с даты окончания срока, установленного соглашением между заявителем и сетевой организацией для разработки и согласования с уполномоченными органами исполнительной власти проектной документации (в случае, если такое согласование предусмотрено законодательством Российской Федерации), но не позже 9 месяцев с даты поступления в сетевую организацию заявки.

Материалами дела подтверждается, что соглашение между сторонами для разработки и согласования с уполномоченными органами исполнительной власти проектной документации не подписано.

Пунктом 30.4 Правил N 861 предусмотрено, что сетевая организация направляет заявителю проект договора, индивидуальные технические условия (в случае, если индивидуальные технические условия в соответствии с Правилами N 861 подлежат согласованию с системным оператором, - индивидуальные технические условия, согласованные с системным оператором), являющиеся неотъемлемым приложением к этому договору, а также решение уполномоченного органа исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов об утверждении платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту не позднее 3 рабочих дней со дня вступления в силу указанного решения. В случае, если заявитель выразит согласие осуществить расчеты за технологическое присоединение по индивидуальному проекту в размере, установленном уполномоченным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов, сетевая организация не вправе отказать в заключении договора.

На основании абзаца 5 пункта 30.4 Правил, в случае отказа заявителя от заключения договора заявитель в течение 30 дней на основании заключенного между заявителем и сетевой организацией соглашения, указанного в пункте 30.1 настоящих Правил, оплачивает сетевой организации фактически понесенные ею расходы, связанные с расчетом платы за технологическое присоединение, в размере стоимости этого мероприятия, указанной в решении уполномоченного органа исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов об установлении платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поскольку решение об установлении платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту не было принято уполномоченным органом, соглашение, указанное в пункте 30.1 Правил N 861, сторонами не подписано, основания для взыскания фактически понесенных истцом расходов отсутствуют.

Ссылка истца на приказ Федеральной службы по тарифам от 06.12.2012 N 808-э является необоснованной, поскольку не свидетельствует о принятие уполномоченным органом решения об установлении платы на технологическое присоединение по индивидуальному проекту.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Нижегородской области обоснованно отказал ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, основанием для отказа в иске истцу послужил пропуск последним срока исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 и пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 1 (абзац 2) Постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Анализируя данный довод, суд первой инстанции отметил, что право предъявить требование о взыскании понесенных расходов возникло у истца 15.03.2013 в связи с получением от ответчика письма N URN/84-02/8514 об аннулировании заявки от 15.04.2011 на технологическое присоединение.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом, поскольку, как обоснованно указано истцом упомянутое письмо действительно не содержало намерения на аннулирование ответчиком спорной заявки. Соответственно, оснований для исчисления срока исковой давности, начиная с 15.03.2013, не имелось.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о необходимости исчисления срока исковой давности с 19.03.2013, дня, следующего за днем, когда истец письмом от 18.03.2013 N М6/5/623 аннулировал заявку ответчика на технологическое подключение от 15.04.2011.

Именно с указанной даты у истца, выступающего профессиональным участником правоотношений в сфере электроэнергетики, возникло право, при наличии к тому оснований, на предъявление требования о возмещении фактически понесенных расходов к виновному лицу.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет аргумент заявителя, что к спорным отношениям должна быть применена норма пункта 2 статьи 200 ГК РФ, согласно которой по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

По смыслу положений статьи 200 ГК РФ начало течения срока исковой давности совпадает с моментом возникновения у заинтересованной стороны права на иск, возникновению которого предшествует нарушение прав или законных интересов указанного лица. Если же день нарушения права и осведомленность о нем не совпадают, начало течения исковой давности связывается с днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении права.

Оснований к исчислению срока исковой давности с 12.12.2013, привязанного к дате направления ответчику требования об оплате фактически понесенных расходов от 13.11.2013 N М6/5/2792 (т.1, л.д.79-83), и предоставления последнему 30 дней для добровольного исполнения требования, не имеется.

Следуя материалам дела, истец узнал о нарушении своего права и о виновном в этом лице, в день аннулирования заявки 18.03.2013. Доказательств обратного материалы дела не содержат. Последующее предъявление истцом претензии о необходимости возмещения фактически понесенных расходов не изменяет момент начала течения срока исковой давности.

Таким образом, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности с учетом даты его обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Иные доводы апеллянта не имеют правового значения, поскольку в силу положений статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о его незаконности и необоснованности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.07.2016 по делу N А43-8434/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Ж.А. Долгова

Судьи

Е.А. Богунова А.И. Вечканов