Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2016 г. N 13АП-20933/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 февраля 2017 г. N Ф07-13221/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

04 октября 2016 г.

Дело N А21-496/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Протас Н.И., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Лутай В.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20933/2016) ООО "ТТ" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.06.2016 по делу N А21-496/2016 (судья Ершова Ю.А.), принятое

по иску ООО "ТТ"

к ФГУП "Калининградский морской рыбный порт"

3-е лицо: Союз "Российское объединение строителей"

о взыскании упущенной выгоды

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТТ" (ОГРН 1113926043010, ИНН 3906251954, далее - ООО "ТТ", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию "Калининградский морской рыбный порт" (ОГРН 1023901864524, ИНН 3900000390 далее - Порт, ответчик) о взыскании 1 604 076 рублей упущенной выгоды.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Союз "Российское объединение строителей".

Решением от 23.06.2016 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, истец направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению истца, судом необоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды, поскольку ООО "ТТ" было лишено возможности получить подряд на выполнение работ, в связи с нарушением ответчиком законодательства РФ в соотношении проведения закупок и определения победителя, что подтверждается решением УФАС России от 06.08.2015 N Т-78/2015, а также решением Арбитражного суда Калининградской области от 21.12.2015 по делу NА21-7430/2015.

Кроме того, по мнению апеллянта, судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16.07.2015 г. ответчиком на официальном сайте www.zakupki.gov.ru было размещено извещение о закупке: "Выполнение работ по дооборудованию резервуара N 8 для хранения темных нефтепродуктов", начальная (максимальная) цена контракта: 4 999 023 рублей, в указанной закупке принимали участие ООО "ТТ" с предложением о цене в размере 4 005 023 рублей, ООО "Эксперт-Технология" с предложением о цене в размере 4 690 000 рублей, ООО "ПГ-СтройИнвест" с предложением о цене в размере 4 024 470 рублей.

По результатам рассмотрения и оценки котировочных заявок победителем было признано ООО "ПГ-СтройИнвест" на основании того, что указанным обществом предложена наименьшая цена без учета НДС - 3 410 568 рублей.

ООО "ТТ" обратилось в Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области с жалобой, по результатам которой решением антимонопольного органа от 06.08.2015 N Т-78/2015 жалоба ООО "ТТ" признана обоснованной, соответственно Порт и котировочная комиссия Порта признаны нарушившими п. 8 абз. 13, абз. 1 п. 14 Документации о закупке, п. 9 Информационной карты (приложения N 1 к Документации), п. 2 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", п. 3 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", поскольку уменьшение заказчиком при оценке заявок коммерческих предложений участников, являющихся плательщиками НДС, на сумму НДС, ведет к созданию для участников неравных условий и ограничению конкуренции.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 21.12.2015 г. по делу N А21-7430/2015 заявление Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области к ФГУП "Калининградский морской рыбный порт", ООО "ПГ-СтройИнвест" о признании недействительным запроса котировок на право выполнения работ по дооборудованию резервуара N8 (извещение N31502576498); о признании недействительным договора подряда от 29.07.2015 N29/07 удовлетворено частично, признан недействительным запрос котировок на право выполнения работ по дооборудованию резервуара N8 для хранения темных нефтепродуктов.

На основании вышеизложенных обстоятельств истец, лишившись возможности получить подряд на выполнение работ, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Порта 1 604 076 рублей упущенной выгоды, определив ее размер как размер сметной прибыли по цене работ, которую предлагало ООО "ТТ" в своей заявке.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, отказал в иске.

Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, истец для обоснования возмещения ему убытков в виде упущенной выгоды должен доказать, что им не были получены доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления, а также представить доказательства предпринятых им мер и осуществленных действий, направленных на получение упущенной выгоды, и совершения с этой целью приготовлений (часть 4 статьи 393 ГК РФ). Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Следовательно, предъявляя по настоящему делу исковые требования о взыскании упущенной выгоды в виде неполученного дохода от выполнения работ по спорному договору, истец должен доказать наличие реальной возможности получить спорную упущенную выгоду от исполнения договора подряда, а также то, что ответчиком допущено нарушение, являющееся единственным препятствием, не позволившим истцу получить выгоду.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании упущенной выгоды.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на отсутствие у истца в период оценки котировочной заявки и по настоящее время свидетельства о допуске к работам, подлежащим выполнению по заявке Порта, в то время как выполнение таких работ без соответствующего свидетельства не представляется возможным.

Согласно статье 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ. Иные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства могут выполняться любыми физическими или юридическими лицами.

Монтаж оборудования нефте-, газоперекачивающих станций и для иных продуктопроводов относится к таким видам работ в силу Приказа Минрегиона РФ от 30.12.2009 N 624 "Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства".

Согласно статье 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации индивидуальный предприниматель или юридическое лицо вправе выполнять работы, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, при наличии выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким работам. Индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, имеющие свидетельство о допуске к работам по организации подготовки проектной документации или организации строительства, вправе выполнять указанные работы при условии, если стоимость подготовки проектной документации или строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства по одному договору не превышает планируемую стоимость подготовки проектной документации или строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, исходя из размера которой членом саморегулируемой организации был внесен взнос в компенсационный фонд саморегулируемой организации в соответствии с ч. 6 или 7 ст. 55.16 настоящего Кодекса.

Обществом в суд первой инстанции был представлен протокол N 10 от 30.04.2013 г. и выданное ООО "ТТ" на основании него свидетельство N 0125.01-2013-3906251954-С-263 о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность, объектов капитального строительства.

Указанные документы выданы Союзом "РОССИЙСКОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ СТРОИТЕЛЕЙ".

При этом истец пояснил, что в целях получения указанного свидетельства обращался к посреднику - ООО "ПроЭксперт", с которым заключил договор об оказании услуг с целью расширения свидетельства о допуске к работам по проектированию, выданного СРО НП "МАП-Эксперт", рег. N СРО-П-175-03102012. ООО "ТТ" также обращалось в Союз "РОССИЙСКОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ СТРОИТЕЛЕЙ" с заявлением о приеме в члены СРО (от 30.04.2013 г. N 1), перечислив на счет третьего лица в качестве вступительного взноса 4 000 рублей, членского взноса - 12 000 рублей и взноса в компенсационный фонд -80 000 рублей.

Вместе с тем, на запрос суда первой инстанции Союз "РОССИЙСКОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ СТРОИТЕЛЕЙ" сообщил суду письмом от 26.04.2016 г. N 01-05/239 о том, что ООО "ТТ" не является членом указанного СРО, соответствующего свидетельства истцу не выдавалось, а платежным поручением от 28.03.2016 г. N 80 Союз "РОССИЙСКОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ СТРОИТЕЛЕЙ" по заявлению ООО "ТТ" возвратил истцу полученные от него денежные средства в общей сумме 96 000 рублей как ошибочно перечисленные.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалами дела, в том числе пояснениями Союза "РОССИЙСКОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ СТРОИТЕЛЕЙ", платежным поручением о возврате денежных средств, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, подтверждается что ООО "ТТ" не имело свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, а следовательно, не вправе было выполнять работы, заказчиком которых выступал Порт.

Оценив в совокупности, в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленное истцом требование о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 1 604 076 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку согласно нормам ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, требуя возмещения упущенной выгоды, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом не доказана реальность получения им дохода в размере, который заявлен к взысканию, равно как и ни один из элементов состава правонарушения для применения ответственности в виде взыскания вреда.

Факт незаключения с истцом договора не может свидетельствовать о причинении истцу убытков в виде упущенной выгоды. Требования о взыскании упущенной выгоды при отсутствии сделки подряда не могут быть признаны судом обоснованными.

Доводы апеллянта о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы отклоняются апелляционным судом.

Круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, определяется арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Таким образом, арбитражный суд, установив наличие доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу, их достаточность, пришел к правомерному выводу об отсутствии необходимости проведения заявленной истцом почерковедческой экспертизы.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО "ТТ", были предметом исследования судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен, в связи с чем жалоба не может являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда об отказе в иске.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.06.2016 по делу N А21-496/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Н.И. Протас В.М. Толкунов