Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2016 г. N 08АП-10082/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 февраля 2017 г. N Ф04-6496/16 настоящее постановление изменено

город Омск

30 сентября 2016 г.

Дело N А75-15155/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10082/2016) общества с ограниченной ответственностью "НВ-Кранмонтаж" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.06.2016 по делу N А75-15155/2015 (судья Чешкова О.Г.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НВ-Кранмонтаж" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании решения N 10-16/217 от 31.07.2015 незаконным,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "НВ-Кранмонтаж" - Мягких Сергей Александрович по доверенности б\н от 12.03.2016 сроком действия по 31.12.2016, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Вершинин Станислав Владимирович по доверенности б\н от 29.12.2015 сроком действия до 31.12.2016, личность установлена на основании служебного удостоверения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "НВ-Кранмонтаж" (далее - заявитель, общество, ООО "НВ-Кранмонтаж", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - заинтересованное лицо, МИФНС России N 6 по ХМАО - Югре, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 31.07.2015 N 10-16/217.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.06.2016 по делу N А75-15155/2015 заявленные Обществом требования удовлетворены частично, решение Инспекции от 31.07.2015 N 10-16/217 признано недействительным в части начисленного штрафа по налогу на прибыль в размере, превышающем 250 295 руб. В удовлетворении остальной части требований суд отказал. Этим же решением суд отменил обеспечительные меры, принятые по настоящему делу, с момента вступления решения по делу в законную силу, а также взыскал с Инспекции в пользу Общества государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "НВ-Кранмонтаж" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Инспекции в части доначисления налога на прибыль, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 250 295 руб. и начисления пени в части соответствующей установленной недоимки по налогу на прибыль.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "НВ-Кранмонтаж" сослалось на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права

Инспекцией представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес Общества, в котором налоговый орган не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы. Отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель Инспекции возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

МИФНС России N 6 по ХМАО - Югре с 30.06.2014 по 13.02.2015 на основании решения начальника Инспекции проведена выездная налоговая проверка ООО "НВ-Кранмонтаж" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.

В результате проверки установлены нарушения налогового законодательства, которые отражены в акте проверки от 13.04.2015 N 10-16/28 (т. 1 л. д. 31-82).

В результате рассмотрения акта выездной налоговой проверки и иных материалов налоговой проверки, возражений налогоплательщика на акт проверки 31.07.2015 руководителем Инспекции вынесено решение N 10-16/217 о привлечении ООО "НВ-Кранмонтаж" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым произведено доначисление НДС в размере 278 758 руб., налога на прибыль организаций в размер 6 610 179 руб., начислен штраф по пункту 1 статьи 122 и по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации в общей сумме 1 392 387 рублей, пени в связи с несвоевременной уплатой налогов (т. 1 л. д. 87-127).

Не согласившись с принятым решением Инспекции в части доначисления налога на прибыль организаций, соответствующих штрафных санкций и пени заявитель обратился с апелляционной жалобой в Управление федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - УФНС России по ХМАО - Югре, Управление, вышестоящий налоговый орган).

Решением от 02.11.2015 N 07/370 вышестоящий налоговый орган отменил решение Инспекции в части доначисления налога на прибыль организаций за 2011 год в сумме 352 806 рублей, соответствующих сумм штрафных санкций и пени (т. 1 л. д. 134-139).

Полагая, что решение Инспекции, в редакции вышестоящего налогового органа, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы ООО "НВ-Кранмонтаж", последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

17.06.2016 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "НВ-Кранмонтаж" и ООО "Варта-Трейд" были заключены договоры поставки от 17.01.2012 N 7/01/2012, от 10.01.2013 N 10-Р (т. 2 л. д. 135-138), в соответствии с которыми Общество закупало у контрагента строительные материалы в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в заявке.

Согласно первичным учетным документам ООО "Варта-Трейд" поставило в 2012-2013 годы Обществу строительные материалы на общую сумму 29 411 009 руб.

Стоимость строительных материалов, поставленных ООО "Варта-Трейд", была включена налогоплательщиком в состав расходов, связанных с производством и реализацией, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций в 29 411 009 руб.

В ходе проверки правомерности включения в состав расходов, учитываемых для целей налогообложения прибыли, затрат на приобретение строительных материалов Инспекцией было установлено, что ООО "НВ-Кранмонтаж" осуществляет единственный вид деятельности, - оказание транспортных услуг с привлечением субподрядчиков. Деятельности по выполнению строительных работ Общество не осуществляет.

Поскольку ООО "НВ-Кранмонтаж" не были представлены документы, подтверждающие использование приобретенных у ООО "Варта-Трейд" строительных материалов в своей деятельности, направленной на получение дохода, Инспекция отказала в принятии данных расходов, учитываемых налогоплательщиком при исчислении налогооблагаемой прибыли, и оспариваемым решением от 31.07.2015 N 10-16/217 дополнительно начислила ООО "НВ-Кранмонтаж" налог на прибыль организаций в сумме 5 882 201 руб. в связи с исключением из состава затрат оплату строительных материалов, поставленных ООО "Варта-Трейд" в 2012-2013 годах на общую сумму 29 411 009 руб., затрат на оплату работ в размере 1 548 656 руб. по договорам подряда, заключенным с организациями на выполнение работ в торговом центре "Птаха", не отвечающих условиям принятия расходов по налогу на прибыль организаций, предусмотренных Налоговым кодексом.

Отказывая в удовлетворении требований Общества о признании недействительным решения Инспекции по эпизоду, связанному с исключением из состава учитываемых для целей налогообложения прибыли затрат расходов по взаимоотношениям с ООО "Варта-Трейд" суд первой инстанции признал соответствующей нормам действующего законодательства позицию налогового органа, и исходил из того, что налогоплательщиком не были представлены документы, подтверждающие фактическое использование закупленных у ООО "Варта-Трейд" строительных материалов, в деятельности, направленной на получение дохода, равно как и доказательств, свидетельствующих о направленности расходов, связанных с оплатой строительных материалов, приобретенных у ООО "Варт-Трейд" на получение дохода от осуществляемой ООО "НВ-Кранмонтаж" деятельности.

Налогоплательщик, обжалуя решение суда первой инстанции указал на ошибочность вывода суда первой инстанции об отсутствии доказательств, свидетельствующих о направленности расходов, связанных с оплатой строительных материалов ООО "Варта-Трейд", с деятельностью, направленной на получение дохода, поскольку договоры поставки, заключенные между заявителем и ООО "Варта-Трейд", являются действительными и на их основании были оформлены товарные накладные и счета - фактуры, что, по мнению Общества, подтверждает факт несения заявителем расходов на приобретение строительных материалов и свидетельствует о выполнении условия пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Податель жалобы считает, что главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена обязанность налогоплательщика подтверждать определенными документами факт расходования в определенном налоговом периоде приобретенных для осуществления предпринимательской деятельности товарно-материальных ценностей (ТМЦ). Между тем расходование приобретенных у ООО "Варта-Трейд" ТМЦ подтверждается требованиями - накладными формы М-11. Приобретенные ТМЦ были использованы Обществом для ремонта арендуемых им зданий, которые в свою очередь используются заявителем в производственных целях, в том числе для сдачи в субаренду. В качестве доказательств проведения ремонта заявитель сослался на протоколы допросов свидетелей Иванова А.Л., Ибрагимова Г.К.

По мнению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что приобретенные строительные материалы использовались для проведения работ с привлечением ООО "Центр Фасадов", ООО "Климатическая Компания "Озон" является необоснованным, как и вывод о том, что строительные материалы были использованы при реконструкции зданий АБК и Стоянки.

В обоснование своей позиции налогоплательщик указал на то, что НДС, уплаченный при приобретении строительных материалов, был принят Обществом к вычету, правомерность отнесения указанного НДС к вычету была подтверждена Инспекцией.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев позиции сторон по существу спорного вопроса, а также исследовав представленные в материалы дела доказательства, не усматривает оснований для отмены вынесенного судом первой инстанции решения и считает, что приведенные налогоплательщиком доводы были надлежащим образом исследованы судом первой инстанции и оценены в совокупности со всеми доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций является прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Статья 252 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из буквального толкования положений пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что обязанность по доказыванию экономической обоснованности произведенных расходов и их взаимосвязи с деятельностью, направленной на получение дохода, законодателем возложена на налогоплательщика.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Нормы Кодекса, в том числе положения главы 25 Кодекса, связывают возникновение прав и обязанностей при исчислении и уплате в бюджет налога на прибыль с осуществлением налогоплательщиком реальных операций (фактов хозяйственной деятельности).

При этом Кодекс не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов при наличии их связи с деятельностью налогоплательщика по извлечению прибыли в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов или нет.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что между Обществом и ООО "Варта-Трейд" заключены договоры поставки от 17.01.2012 N 7/01/2012, от 10.01.2013 N 10-Р (т. 2 л. д. 135-138), в соответствии с которыми Общество закупало у контрагента строительные материалы в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в заявке. Согласно представленным первичным учетным документам ООО "Варта-Трейд" поставило в 2012-2013 годы строительные материалы на общую сумму 29 411 009 рублей.

Факт поставки налоговым органом не оспаривается, вместе с тем в принятии расходов налоговым органом отказано ввиду отсутствия доказательства связи этих расходов с производственной деятельностью налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 254 Кодекса к материальным расходам, в частности, относятся затраты налогоплательщика на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Порядок учета материалов установлен Методическими указаниями по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденными Приказом Минфина России от 28.12.2001 N 119н.

В силу пункта 97, 98 названных Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, в первичных учетных документах на отпуск материалов со складов (кладовых) организации в подразделения организации, на участки, в бригады, на рабочие места указываются наименование материала, количество, цена (учетная цена), сумма, а также назначение: номер (шифр) и (или) наименование заказа (изделия, продукции), для изготовления которого отпускаются материалы, либо номер (шифр) и (или) наименование затрат.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе налогоплательщик ссылается на то, что приобретенные у ООО "Варта-Трейд" строительные материалы использовались ООО "НВ-Кранмонтаж" при проведении ремонтных работ арендуемых объектов: административно-бытовой корпус (здание конторы) и временная стоянка, расположенных по адресу г. Нижневартовск, Западный промышленный узел, Панель 10, ул. 9П, д. 8. Работы выполнялись собственными силами, с привлечением организации ООО "НВ-Техстрой", привлеченной бригадой.

В свидетельских показаниях Ортман В.Е. (т. 3 л. д. 67-78) так же пояснил, что все строительные материалы, приобретенные у ООО "Варта-Строй", были использованы заявителем в целях улучшения работы фирмы в производственных целях.

В подтверждение аренды объектов и проведения ремонтных работ Обществом представлены договоры аренды нежилых помещений, заключенные с ООО "Фонд поддержки поколений" (т. 2 л. д. 72-95), технические паспорта объектов (т. 2 л. д. 96-134), проектная документация (т. 3 л. д. 1-62), требования-накладные по форме М-11 (том 5).

Между тем, представленные к проверке документы не свидетельствует о факте передачи приобретенных материалов какому-либо подрядчику для осуществления работ, поэтому определить назначение использования приобретенных материалов по документам ООО "НВ-Кранмонтаж" не представляется возможным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представление в материалы дела требования - накладные по форме М- не подтверждают списание в состав расходов строительных материалов, приобретенных у ООО "Варта-Трейд", поскольку в накладных отсутствуют все реквизиты, позволяющие идентифицировать назначение списания материалов (не указана цель, объект списания).

По мнению налогоплательщика, факт выполнения работ по арендуемым Обществом объектам подтверждается свидетельскими показаниями Рыбакова Ю.А. (т. 3 л. д. 96), Степченкова О.Е. (т. 3 л. д. 100), Иванова А.Л. (т. 3 л.Д. 92), Снигирёва Д.А. (л. д. 88), Ибрагимова Г.К. (т. 3 л. д. 83), которые подтвердили выполнение ремонтных работ на арендуемых Обществом объектах, и что спорные расходы направлены на получение дохода.

Между тем, по убеждению суда апелляционной инстанции в рассматриваемом случае не имеет правового значения квалификация проведенных Обществом работ на арендуемых объектах в качестве реконструкции либо ремонта.

В данном случае имеет важное значение тот факт, что Обществом в нарушение пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации не представлены документы, подтверждающие фактическое использование приобретенных у контрагента строительных материалов своей производственной деятельности и в целях получения дохода.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что о совершение хозяйственных операций в бухгалтерском и налоговом учете требует документального оформления, а право на уменьшение налоговых обязательств, в том числе отнесение на расходы правомерно произведенных затрат, возможно только в случае подтверждения таких затрат соответствующими документами (статья 252 Налогового кодекса Российской Федерации), решение налогового органа в рассмотренной части обоснованно было признано судом первой инстанции законным и обоснованным.

В связи с тем, что апелляционная жалоба налогоплательщика и отзыв налогового органа не содержат доводов о незаконности решения суда первой инстанции в части снижения штрафа, начисленного Инспекцией на сумму неуплаченного налога на прибыль, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части удовлетворения требований Общества о признании недействительным решения Инспекции в части начисленного штрафа по налогу на прибыль в размере, превышающем 250 295 руб.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ООО "НВ-Кранмонтаж".

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пункта 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при подаче апелляционной жалобы ООО "НВ-Кранмонтаж" надлежало уплатить государственную пошлину в сумме 1500 руб., а фактически обществом была уплачена в сумме 3000 руб., то 1500 руб. излишне уплаченной уплаченной при подаче апелляционной жалобы Ортманом Виталием Евгеньевичем по платежному поручению N 204 от 14.07.2016 подлежат возврату ООО "НВ-Кранмонтаж" из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17.06.2016 по делу N А75-15155/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "НВ-Кранмонтаж" из федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы Ортманом Виталием Евгеньевичем по платежному поручению N 204 от 14.07.2016.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков