Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2016 г. N 09АП-44947/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2017 г. N Ф05-807/17 настоящее постановление отменено

Требование: о привлечении к субсидиарной ответственности

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

Москва

04 октября 2016 г.

Дело N А40-24727/15

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и О.Г. Мишакова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Павлова Д.Е. на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2016 по делу N А40-24727/15, вынесенное судьей А.А. Сафроновой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СМУ-55",

о привлечении Павлова Д.Е. к субсидиарной ответственности;

при участии в судебном заседании:

Павлов Д.Е. - паспорт.

от Павлова Д.Е. - Шубин И.В., дов. от 30.07.2016.

Конкурсный управляющий ООО "СМУ-55" Коровин А.А. - паспорт, решение Арбитражный суд города Москвы от 19.10.2015.

от конкурсного управляющего ООО "СМУ-55" - Рудый А.В., дов. от 27.09.2016.

от ООО "ССП" - Кулешова Т.В., дов. от 01.08.2016., Пульбер Е.И., дов. от 26.09.2016.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2015 общество с ограниченной ответственностью "СМУ-55" (далее - ООО "СМУ-55", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Коровин Андрей Анатольевич.

В Арбитражный суд города Москвы обратился конкурсный управляющий должника с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО "СМУ-55" Павлова Дмитрия Евгеньевича по обязательствам должника в размере 48 029 096,48 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2016 указанное заявление конкурсного управляющего ООО "СМУ-55" удовлетворено, Павлов Д.Е. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 48 029 096,48 руб.

Не согласившись с названным определением суда первой инстанции, Павлов Д.Е. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе Павлов Д.Е. указывает на то, то судом первой инстанции сделан неверный вывод о доведении им ООО "СМУ-55" до банкротства. Кроме того, Павлов Д.Е. ссылается на введение конкурсным управляющим должника суда первой инстанции в заблуждение в отношении размера дебиторской задолженности.

В судебном заседании Павлов Д.Е. и его представитель апелляционную жалобу поддержали, просили оспариваемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Конкурсный управляющий должника и его представитель на доводы апелляционной жалобы возражали по мотивам, изложенным в приобщенных к материалам дела письменных пояснениях, просили определение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2016 оставить без изменения.

Представитель ООО "ССП" также возражал на доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменных пояснениях, просил определение суда первой инстанции от 14.06.2016 оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения Арбитражного суд города Москвы от 14.06.2016 по следующим основаниям.

Согласно трудовому договору от 03.07.2012 на основании решения общего собрания учредителей должника, отраженного в протоколе N 1 от 15.12.2011 Павлов Д.Е. назначен генеральным директором ООО "СМУ-55".

Заявление конкурсного управляющего должника о привлечении Павлова Д.Е. к субсидиарной ответственности мотивировано неисполнением им обязанности по обращению в суд с заявлением о признании ООО "СМУ-55" банкротом, а также отсутствием передачи Павловым Д.Е. конкурсному управляющему должника документации должника, содержащей основания для взыскания с кредиторов должника дебиторской задолженности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявления конкурсного управляющего о привлечении Павлова Д.Е. к субсидиарной ответственности, исходил из представления надлежащих доказательств совокупности обязательных условий, при наличии которых возможно привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Согласно положениям пунктов 4, 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника отсутствуют или не содержат информации об имуществе и обязательствах должника и их движении.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с требованиями Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", возлагающего на руководителя юридического лица обязанность по организации и бережному хранению документов бухгалтерского учета.

При рассмотрении такой категории споров, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12 по делу А40-82872/10-70-400Б, необходимо установить следующие обстоятельства: объективная сторона - установление факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации; субъективная сторона - вина; должно быть установлено, предпринял ли руководитель должника все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, проявил ли ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота; причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов; установление специального субъекта - руководителя должника; размер субсидиарной ответственности, который по общему правилу определяется как сумма требований, включенных в реестр требований кредиторов, но не удовлетворенных в связи с недостаточностью конкурсной массы, при этом размер ответственности может быть снижен, если привлекаемое к ответственности лицо докажет, что размер вреда, причиненного им имущественным интересам кредиторов отсутствием документации существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению.

Из материалов дела следует, что решением от 19.10.2015 Арбитражный суд города Москвы обязал руководителя должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать ему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности. На основании указанного решения Арбитражного суда города Москвы был выдан исполнительный лист, который 16.12.2015 направлен в службу судебных приставов.

Однако обязанность по передаче документов исполнена Павловым Д.Е. частично. Так, согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 4 квартал 2014 года у ООО "СМУ-55" числились основные средства на сумму 2 352 тыс.руб., а также дебиторская задолженность на общую сумму 496 664 000 руб.

При этом документация, подтверждающая и позволяющая взыскать указанную дебиторскую задолженность, а также определяющая основные средства, которые отражены в бухгалтерском балансе на последнюю отчетную дату, не передана.

Из-за не передачи указанной документации конкурсный управляющий должника лишен возможности взыскать дебиторскую задолженность, обнаружить приобретенное оборудование и/или иное имущество ООО "СМУ-55", а также оспорить сделки или проверить наличие оснований для перечисления и снятия денежных средств со счета должника, обнаружить его запасы, что в свою очередь не позволяет пополнить конкурсную массу.

Суд критически оценивает доводы жалобы о передаче конкурсному управляющему всего объема документации.

Из пояснений, изложенных в апелляционной жалобе Павлова Д.Е., которые подтверждены участвующими в судебном заседании лицами, следует, что деятельность должника заключалась в выполнении строительных работ, в том числе для ООО "Поле Сервис". С целью выполнения этих работ должник приобретал, в частности у ЗАО "Материально-техническое снабжение" строительные материалы. Задолженность за поставленные но не оплаченные материалы была включена в реестр требований кредиторов должника и составляет основную массу неисполненных обязательств должника.

Вместе с тем, доказательства передачи конкурсному управляющему должника бывшим руководителем должника Павловым Д.Е. документов, на основании которых возможно взыскать дебиторскую задолженность должника с лиц, которым должник выполнял работы, материалы дела не содержат.

Также материалами дела не подтверждается наличие у должника на балансе приобретенных и нереализованных строительных материалов либо использование их в собственных целях.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что документы, подтверждающие наличие у должника дебиторской задолженности хотя бы в части, относящейся к судьбе вышеуказанных материальных активов, должна существовать.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, соглашается с выводом Арбитражного суда города Москвы о наличии оснований для привлечения Павлова Д.Е. к субсидиарной ответственности за не передачу бухгалтерской документации, что в силу положений Закона о банкротстве является самостоятельным основанием для привлечения бывшего руководителя к ответственности.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы об отсутствии оснований для привлечения Павлова Д.Е. к субсидиарной ответственности в связи с несвоевременной подачей им заявления о банкротстве в суд.

Как следует из общего смысла положений пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве и подтверждается судебной практикой, привлечение к субсидиарной ответственности по этим основаниям возможно только в отношении задолженности, образовавшейся непосредственно после наступления у руководителя должника обязанности обратиться в суд с таким заявлением. Указанное положение Закона о банкротстве корреспондирует с нормами Гражданского Кодекса Российской Федерации о взыскании убытков с лица, виновного в их причинении.

Взыскание с руководителя должника на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве убытков, сформированных из задолженности перед кредиторами, возникшей еще до наступления у него обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом не может являться убытком в силу отсутствия причинно-следственной связи между возникновением таких потерь и исполнением обязанности по обращению в суд.

Вместе с тем, данное обстоятельство не влияет на законность обжалуемого судебного акта поскольку в настоящем деле доказана неправомерная непередача Павловым Д.Е. конкурсному управляющему документов в отношении дебиторской задолженности.

Доводы о введении конкурсным управляющим должника суда первой инстанции в заблуждение в отношении размера дебиторской задолженности являются голословными и противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, в частности, бухгалтерскому балансу.

Кроме того, размер требований кредиторов, подлежащий удовлетворению в настоящем деле о банкротстве составляет 48 029 096,48 рублей, что в значительно степени меньше задолженности, отраженной в балансе. В основанной своей части данная сумма составляет задолженность за приобретенные материалы судьбу которых установить невозможно из за отсутствия документации. Иные кредиторы в деле о банкротстве своих требований не заявили.

Доводы апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта. Павловым Д.Е. не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2016 по делу N А40-24727/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Павлова Д.Е. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

О.Г. Мишаков М.С. Сафронова