Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2016 г. N 09АП-61462/16 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - пресекательный срок - сдача документов - банкротство)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2016 г. N 09АП-61462/16

Требование: о признании должника банкротом

Вывод суда: жалоба возвращена

г. Москва

05 декабря 2016 г.

Дело N А40-24727/15

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Солопова

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

Павлова Д.Е.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2015

о признании ООО "СМУ-55" несостоятельным (банкротом), открытии в отношении должника конкурсного производства

по делу N А40-24727/15, принятое судьей А.А. Сафроновой

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СМУ-55"

(ОГРН 5117746052837, ИНН 7706767410)

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Апелляционная жалоба Павлова Д.Е. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2015 подана 16.11.2016, т.е. по истечении предельно допустимого шестимесячного срока.

Данный срок является пресекательным и восстановлению не подлежит. Срок на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2015 истек в данном случае 19.11.2015.

Доказательств того, что Павлов Д.Е. не знал и не мог знать о банкротстве ООО "СМУ-55" не представлено. Суд апелляционной инстанции учитывает, что Павлов Д.Е. является генеральным директором и сочредителем ООО "СМУ-55". Являясь добросовестным участником гражданских правоотношений, Павлов Д.Е. не мог не знать о предбанкротном состоянии ООО "СМУ-55" и решении Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2015, которым ООО "СМУ-55" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Более того, данным судебным актом руководитель должника, т.е. Павлов Д.Е. обязан в течение трех дней передать документацию должника конкурсному управляющему должника.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Павлов Д.Е. имел реальную возможность реализовать право на обжалование решения Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2015 в суде апелляционной инстанции в установленный законом срок, в том числе и до истечения пресекательного срока на его обжалование.

Таким образом, в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока отказывается, поданное заявление подлежит возвращению в связи с истечением на день его подачи установленного законом срока для его обжалования.

Поскольку апелляционная жалоба подана в электронном виде, бумажный носитель с текстом апелляционной жалобы в адрес заявителя не возвращается (параграф 1 раздела 3 Временного порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного приказом ВАС РФ от 12.01.2011 N 1).

Руководствуясь ст.ст. 184, 185, 259, 260, 261, 264 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства Павлова Д.Е. о восстановлении пропущенного срока отказать.

2. Апелляционную жалобу и приложенные к ней документы возвратить Павлову Д.Е.

3. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вынесения определения.

Судья

Е.А. Солопова