Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2016 г. N 19АП-2520/14

г. Воронеж

29 сентября 2016 г.

Дело N А14-1816/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Маховой Е.В.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Саргсяна Хачика Мамиконовича: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от страхового акционерного общества "ВСК": Мишиной Ирины Алексеевны, представителя по доверенности N 36-03-16/18 от 01.08.2016;

от акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк": (до перерыва) Власовой Валентины Евгеньевны, представителя по доверенности N 59 от 16.04.2016; (после перерыва) Бузуглова Евгения Алексеевича, представителя по доверенности N 56 от 16.04.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.06.2016 о взыскании судебных расходов по делу N А14-1816/2013 (судья Козлов В.А.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Саргсяна Хачика Мамиконовича (ОГРН 308360136100056, ИНН 360103868902) к страховому открытому акционерному обществу "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) в лице филиала страхового открытого акционерного общества "ВСК" в г. Воронеже, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488) в лице дополнительного офиса п.г.т. Анна N 3349/14/11 Воронежского регионального филиала акционерного общества "Россельхозбанк" о взыскании 13 367 700 руб. страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель - глава крестьянского (фермерского) хозяйства Саргсян Хачик Мамиконович (далее - ИП глава К(Ф)Х Саргсян Х.М., истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнения) к страховому открытому акционерному обществу "ВСК" в лице филиала страхового открытого акционерного общества "ВСК" в г. Воронеже (в настоящее время страховое акционерное общество "ВСК" в лице Воронежского филиала страхового акционерного общества "ВСК", далее - САО "ВСК", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 13 367 700 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 18.09.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице дополнительного офиса п.г.т. Анна N 3349/14/11 Воронежского регионального филиала открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (в настоящее время акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк", далее - АО "Россельхозбанк", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.03.2014 исковые требования ИП главы К(Ф)Х Саргсяна Х.М. были удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 864 522 руб. 91 коп. страхового возмещения, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 12.08.2015, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 03.12.2015, решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.03.2014 отменено, в удовлетворении исковых требований ИП главы К(Ф)Х Саргсяна Х.М. отказано в полном объеме.

Ссылаясь на понесенные в ходе рассмотрения настоящего дела судебные расходы, САО "ВСК" 14.07.2015 обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением (с учетом уточнения) о взыскании с ИП главы К(Ф)Х Саргсяна Х.М. 165 975 руб. командировочных расходов, связанных с представлением интересов ответчика в Арбитражном суде Воронежской области и Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде, 232 320 руб. 56 коп. расходов по оплате экспертизы в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде, 745 руб. командировочных расходов, связанных с представлением интересов в Арбитражном суде Центрального округа, а всего 399 040 руб. 56 коп.; о взыскании с АО "Россельхозбанк" 745 руб. командировочных расходов, связанных с представлением интересов в Арбитражном суде Центрального округа.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.06.2016 заявление САО "ВСК" удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика взыскано 127 306 руб. командировочных расходов, связанных с представлением интересов ответчика в Арбитражном суде Воронежской области и Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде, и 745 руб. командировочных расходов, связанных с представлением интересов в Арбитражном суде Центрального округа. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа во взыскании судебных расходов в заявленном размере, САО "ВСК" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом уточнения), в которой ссылается на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Воронежской области от 16.06.2016, в связи с чем, просит его изменить, удовлетворив заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы (с учетом уточнения) САО "ВСК" ссылается на то, что выводы арбитражного суда области, изложенные в обжалуемом судебном акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, действующему законодательству и разъяснениям, указанным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела".

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось (определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016) для дополнительного исследования обстоятельств по делу.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции истец не обеспечил явку своего полномочного представителя, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Явившийся в арбитражный суд апелляционной инстанции представитель САО "ВСК" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе (с учетом уточнений).

Представитель третьего лица с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 22.09.2016 (17.09.2016 и 18.09.2016 - выходные дни).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (с учетом уточнения), отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца и третьего лица, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу САО "ВСК" следует удовлетворить, определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.06.2016 - изменить по следующим основаниям.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 3 статьи 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы права пределы расходов определяются исходя из оценочной категории, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а именно к таким критериям относятся нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. Категория "разумность" имеет оценочный характер, для этого необходимо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 вышеуказанного Постановления Пленума).

Исходя из анализа положений арбитражного процессуального законодательства и учитывая разъяснения, данные Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации и Верховным Судом Российской Федерации, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с представлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

Удовлетворение требований о компенсации судебных расходов без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя противоречит публичному порядку обеспечения баланса прав сторон, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства, не допускающими безосновательного обогащения одного лица за счет другого (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22.01.2015 по делу N А14-9596/2013).

Ответчиком заявлено требование о взыскании с истца 165 975 руб. командировочных расходов, связанных с представлением интересов ответчика в Арбитражном суде Воронежской области и Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде.

Суд первой инстанции посчитал доказанным размер понесенных ответчиком командировочных расходов в сумме 127 306 руб.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы представитель САО "ВСК" пояснил, что в расчете вышеуказанных судебных расходов, представленном в арбитражный суд области, были ошибочно указаны расходы на командировку от 13.10.2015 в размере 29 575 руб., в материалах дела имеются доказательства несения ответчиком расходов на командировку от 02.02.2014 в размере 20 220 руб. В связи с этим, общая сумма командировочных расходов составляет 155 825 руб., но не как посчитал суд первой инстанции 127 306 руб.

Проверив доводы и расчет ответчика, суд апелляционной инстанции полагает, что они являются обоснованными и документально подтвержденными.

Материалами дела, а именно протоколами судебных заседаний и судебными актами, подтверждается, что представление интересов ответчика по настоящему делу в арбитражном суде первой инстанции (судебные заседания от 20.01.2014, 03.02.2014, 07.02.2014, 17.03.2014) и арбитражном суде апелляционной инстанции (судебные заседания от 19.06.2014, 10.07.2014, 07.08.2014, 28.08.2014, 09.10.2014, 12.02.2015, 05.03.2015) осуществляли представители САО "ВСК" Харитонов Виталий Владимирович (10 судебных заседаний) и Томаева Альбина Тимуровна (1 судебное заседание), соответствующие приказы о приеме работника на работу имеются в материалах дела.

Согласно расчету ответчика затраты на командировки, связанные с проездом вышеуказанных представителей из города Москвы в город Воронеж, проживанием и суточными составили 155 825 руб., в том числе: командировка 19.01.2014 - 11 747 руб.; командировка 02.02.2014 - 20 220 руб.; командировка 06.02.2014 - 16 615 руб.; командировка 16.03.2015 - 13 970 руб.; командировка 18.06.2014 - 15 495 руб.; командировка 10.07.2015 - 9 502 руб. 50 коп.; командировка 06.08.2014 - 15 200 руб.; командировка 28.08.2014 - 11 981 руб. 50 коп.; командировка 08.10.2014 - 13 813 руб.; командировка 11.02.2015 - 15 160 руб.; командировка 04.03.2015 - 12 121 руб.

Понесенные расходы подтверждаются представленными в материалы дела авансовыми отчетами, командировочными удостоверениями, счетами гостиниц за проживание с кассовыми чеками, электронными билетами на проезд в город Воронеж, накладными на оплату билетов (т.10 л.д.27-136, т.12 л.д.7-13).

Проанализировав вышеуказанный расчет, представленный ответчиком, и имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что факт несения ответчиком командировочных расходов, связанных с представлением интересов САО "ВСК" в Арбитражном суде Воронежской области и Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде, в общей сумме 155 825 руб. является доказанным, поскольку он подтвержден доказательствами, отвечающими признакам относимости, допустимости и достоверности.

Доказательств обратного в ходе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов ни истцом, ни третьим лицом не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае размер командировочных расходов в сумме 155 825 руб. является разумным и обоснованным и подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

Также ответчиком заявлено о взыскании с истца 232 320 руб. 56 коп. расходов по оплате экспертизы в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде.

Отказывая во взыскании данной суммы, суд первой инстанции указал на не представление САО "ВСК" документов, свидетельствующих о стоимости проведенных экспертиз и их оплате за счет САО "ВСК".

Между тем, данный вывод сделан арбитражным судом области без учета фактических обстоятельств дела.

Из положений пунктов 22, 24, 26, 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" следует, что при назначении экспертизы сторона по делу обязана внести денежные средства на депозитный счет суда. Выплата денежных средств с депозитного счета суда за проведение экспертизы возложена на суд. Именно суд в определении о назначении экспертизы определяет размер вознаграждения эксперта, а также по выполнении экспертом своих обязанностей денежные суммы в размере предварительного размера вознаграждения выплачиваются с депозитного счета суда, дополнительные суммы с учетом части 6 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию в пользу эксперта (экспертного учреждения, организации) с участвующих в деле лиц в порядке распределения судебных расходов.

В ходе рассмотрения настоящего дела арбитражным судом апелляционной инстанции определениями от 16.10.2014 и от 13.03.2015 были назначены судебные экспертизы, проведение которых поручалось Федеральному бюджетному учреждению "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" при Министерстве юстиции Российской Федерации (далее - ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы") и Федеральному бюджетному учреждению "Российской Федеральный центр судебной экспертизы" при Министерстве юстиции Российской Федерации (далее - ФБУ "Российской Федеральный центр судебной экспертизы"), оплата указанных экспертиз была возложена на ответчика.

Согласно имеющимся в материалах дела письму ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" стоимость экспертизы составляет 30 136 руб., письму ФБУ "Российской Федеральный центр судебной экспертизы" стоимость экспертизы составляет 202 184 руб. 56 коп., общая сумма составила 232 320 руб. 56 коп.

Доказательств иного не представлено.

В силу частей 1, 2 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

При этом суд апелляционной инстанции наделен не только полномочиями по оценке доказательств, но и по установлению фактических обстоятельств дела.

Согласно положениям статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения и постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В данном случае внесение ответчиком денежных средств на депозит арбитражного суда апелляционной инстанции для оплаты судебных экспертиз, а также перечисление указанных денежных средств вышеназванным экспертным организациям, что последними не оспорено, подтверждается документами, предоставленными финансовым отделом Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, в том числе платежными поручениями N 2354 от 30.06.2014 на сумму 100 000 руб. и N 87756 от 28.05.2015 на сумму 132 320 руб. 56 коп.

Доказательств обратного в ходе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов не представлено.

Таким образом, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, принимая во внимание разъяснения, данные Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика 232 320 руб. 56 коп. расходов по оплате экспертизы в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде.

Кроме того, ответчиком заявлено требование о взыскании с истца и третьего лица 1 490 руб. командировочных расходов, связанных с представлением интересов в Арбитражном суде Центрального округа, по 745 руб. с каждого.

Отказывая в отнесении расходов истца на третье лицо, суд первой инстанции исходил из того, что кассационная жалоба была подана также и истцом, в связи с чем, ответчик в любом случае вынужден был нести соответствующие расходы.

Как подтверждается материалами дела, истцом и третьим лицом были поданы кассационные жалобы в Арбитражный суд Центрального округа на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по настоящему делу, в удовлетворении которых арбитражным судом кассационной инстанции было отказано. При этом первоначально была подана кассационная жалоба третьим лицом.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела" с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции интересы САО "ВСК" представлял Харитонов Виталий Владимирович, что подтверждается судебными актами Арбитражного суда Центрального округа.

Затраты на командировку, связанные с проездом вышеуказанного представителя из города Москвы в город Калугу, проживанием и суточными, составили 1 490 руб., что подтверждается авансовым отчетом N 2015-02843 от 30.11.2015, командировочным удостоверением, служебным заданием для направления в командировку и отчетом о его выполнении, приказом, билетами, кассовым чеком.

Таким образом, факт несения ответчиком командировочных расходов, связанных с представлением интересов САО "ВСК" в Арбитражном суде Центрального округа, в сумме 1 490 руб. является доказанным, поскольку он подтвержден доказательствами, отвечающими признакам относимости, допустимости и достоверности.

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной полагает, что в рассматриваемом случае размер командировочных расходов в сумме 1 490 руб. является разумным и обоснованным и подлежит взысканию в пользу ответчика с истца и третьего лица, инициировавших судебный процесс в арбитражном суде кассационной инстанции подачей кассационных жалоб, в равных долях по 745 руб. с каждого.

При совокупности установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств с истца ИП главы К(Ф)Х Саргсяна Х.М. в пользу ответчика САО "ВСК" подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 388 890 руб., с третьего лица АО "Россельхозбанк" в пользу ответчика САО "ВСК" - 745 руб., в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов следует отказать.

Доводов о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов истцом и третьим лицом ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы истца и третьего лица о возможности направить в судебные заседания работников филиала ответчика в г.Воронеже и Калуге являются необоснованными, поскольку действующее законодательство не содержит каких-либо ограничений относительно того, кто может выступать представителем юридического лица в суде, за исключением поименованных в статье 60 АПК РФ. Направление в судебное заседание сотрудника центрального офиса, находящегося вне места рассмотрения судебного дела, является правом стороны.

С учетом изложенного, поскольку выводы арбитражного суда области не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, обжалуемое определение от 16.06.2016 подлежит изменению.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не облагается.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.06.2016 в части взыскания с индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Саргсяна Хачика Мамиконовича в пользу страхового акционерного общества "ВСК" судебных расходов изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Саргсяна Хачика Мамиконовича (ОГРН 308360136100056, ИНН 360103868902) в пользу страхового акционерного общества "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) 388 890 руб. судебных расходов.

Взыскать с акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488) в пользу страхового акционерного общества "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) 745 руб. судебных расходов.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Е.В. Маховая Л.А. Колянчикова