Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2016 г. N 17АП-12195/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14 декабря 2016 г. N Ф09-11148/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

5 октября 2016 г.

Дело N А60-41761/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "САВИТУР-АУДИТ"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 июня 2016 года о рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по делу N А60-41761/2015, принятое судьей Киреевым П.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "САВИТУР-АУДИТ" (ИНН 6652022791, ОГРН 107652000336)

к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга Гулко Юрию Витальевичу

третьи лица: УФССП России по Свердловской области, ИФНС России по Ленинскому району города Екатеринбурга

об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "САВИТУР-АУДИТ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга Гулко Ю.В. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 04.08.2015 о возбуждении исполнительного производства N 18488/15/66004- ИП.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 октября 2015 года требования общества удовлетворены, постановление судебного пристава-исполнителя признано недействительным.

Решение вступило в законную силу 06.11.2015.

Общество обратилось 04.04.2016 в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2016 заявление общества о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в пользу заявителя взыскано 5000 руб. судебных издержек. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит определение отменить в части, удовлетворив заявление в полном объеме. Настаивает на том, что вывод суда о необходимости уменьшения судебных расходов не соответствует обстоятельствам дела; ответчиком не заявлено о чрезмерности судебных расходов; в решении не имеется расчета, на основании которого суд посчитал чрезмерной сумму понесенных расходов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в силу части 3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. От ИФНС России по Ленинскому району города Екатеринбурга поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 ст.110).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1, Постановление о возмещении издержек) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления N 1).

Таким образом, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда, основанное на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств.

Истцом в доказательство понесенных расходов представлены договор от 12.08.2015 N 26ю, в соответствии с котором заявитель по делу (доверитель) поручает, а поверенный - ООО "ТД "Онексим" ИНН 6686004744 обязуется оказать доверителю юридические услуги по представительству интересов доверителя в арбитражном суде при оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 04.08.2015 о возбуждении исполнительного производства N 18488/15/66004-ИП. Стоимость услуг определена в размере 25 000 руб. (пункт 3 договора).

Согласно пункту 5 договора интересы доверителя представляют сотрудники поверенного Гижевский В.А. и Мамаева Н.А.

Платежным поручением от 23.09.2015 N 309 на сумму 25 000 руб. общество перечислило на расчетный счет ООО "ТД "Онексим" в счет оплаты услуг 25 000 руб.

Протоколами судебных заседаний и судебными актами подтверждается участие указанных выше лиц в заседаниях суда первой инстанции в качестве представителей заявителя по делу (18.09.2015, 24.09.2015 и 01.10.2015).

Таким образом, факт оказания ему юридических услуг стоимостью 25 000 руб. в связи с представлением интересов в рамках настоящего дела является доказанным.

Как уже указано в постановлении, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда, исходя из совокупности собранных по делу доказательств.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, управлением заявлено о чрезмерности взыскиваемых с него расходов, что отражено в отзыве на заявление (л.д.138 том 2).

Уменьшая размер заявленных ко взысканию расходов до 5000 руб., суд первой инстанции принял во внимание затраченное представителем время на подготовку материалов по делу, количество представленных доказательств, объем проведенной представителем заявителя работы, соразмерность платы за услуги представителя, уровень сложности настоящего дела, результаты рассмотрения и фактически установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства.

Учтя, таким образом, особенности рассмотренного спора, степень участия представителей в формировании правовой позиции заявителя по делу, суд пришел к выводу о разумности взыскания с иной стороны по делу расходов в сумме 5000 руб.

Убедительных оснований для переоценки данного вывода, основанных на конкретных обстоятельствах и сложившейся в регионе стоимости юридических услуг, заявитель в апелляционной жалобе не привел.

Иное мнение заявителя по данному вопросу не свидетельствует о необоснованности оценки, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с п.15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в пп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июня 2016 года о рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по делу N А60-41761/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

Г.Н. Гулякова Н.М. Савельева