Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2016 г. N 07АП-4795/16

г. Томск

30 сентября 2016 г.

Дело N А45-26/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной

судей О.Ю. Киреевой, О.Б. Нагишевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Г. Семененко

при участии представителей:

от истца: Ю.Н. Кузнецовой по дов. от 05.09.2015

от ответчика: А.В. Смирнова по дов. от 20.08.2016, Э.И. Петрова по дов. от 15.02.2016

от третьих лиц: не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Передвижная механизированная колонна N 1" (N 07АП-4795/16) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.04.2016 по делу N А45-26/2016 (судья Ю.Н. Голубева) по иску ОАО "МИКАС" (ОГРН1025402488429) к ЗАО "Передвижная механизированная колонна N 1" (ОГРН 1025401305511), при участии третьих лиц - Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, Мэрии города Новосибирска, о признании права отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "МИКАС" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ЗАО "Передвижная механизированная колонна N 1" (далее ЗАО "ПМК N 1") о признании права собственности на "линейный объект (рельсовые пути)", кадастровый (условный) номер 54:35:051125:266, отсутствующим.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, Мэрия г. Новосибирска.

Решением арбитражного суда от 07.04.2016 (резолютивная часть объявлена 06.04.2016) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ЗАО "ПМК N 1" в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения прав истца; вывод суда первой инстанции о том, что "линейный объект (рельсовые пути)" нельзя рассматривать в качестве самостоятельного объекта недвижимого имущества не мотивирован и не подтвержден материалами дела; в нарушение процессуальных норм судом не вынесено определение об отклонении ходатайства о проведении строительно - технической экспертизы.

В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы представителем ЗАО "ПМК N 1" заявлено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016 производство по делу N А45-26/2016 приостановлено в связи с назначением строительно-технической экспертизы, эксперту поручено ответить на вопрос: является линейный объект недвижимости (рельсовые пути) в силу своих характеристик самостоятельным объектом недвижимого имущества?

25.08.2016 в материалы дела поступило заключение судебной экспертизы, в связи с чем определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 производство по делу возобновлено, рассмотрение дела назначено на 16.09.2016 на 10 час.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивали на ее удовлетворении.

ОАО "МИКАС" в отзыве на апелляционную жалобу, его представитель просили оставить ее без удовлетворения, указывая на то, что ответчик при приватизации государственного имущества не приобрел в собственность спорные рельсовые пути ни в составе недвижимого, ни в составе движимого имущества. Самостоятельным объектом является кран козловой ККТ-5, рельсовые пути - его принадлежность. По утверждению подателя жалобы, рельсовые пути являются самостоятельным объектом недвижимости, что не соответствует действительности.

Дело рассмотрено на основании ч.3 ст.156 АПК РФ без участия представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

Материалами дела установлено, что ОАО "МИКАС" принадлежат на праве собственности объекты, которые находятся по адресу: г. Новосибирск, ул. Петухова, д. 27/2. По этому же адресу расположен земельный участок, переданный ОАО "МИКАС" во владение и пользование на основании заключенного с Мэрией г. Новосибирска договора аренды земельного участка на территории города Новосибирска с множественностью лиц на стороне арендатора от 02.10.2006 N 32517 м.

Исходя из п.п. 1.4, 1.5 указанного договора, земельный участок площадью 9 782 кв.м с кадастровым номером 54:35:051125:0099 предоставлялся ОАО "МИКАС" (разрешенное использование) для эксплуатации нежилых помещений площадью 418,5 кв. м и сооружения (железнодорожного тупика) протяженностью 327,2 м.

Свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением ФРС по Новосибирской области 01.06.2005, удостоверяется право собственности ОАО "ПМК N 1" на линейный объект недвижимости (рельсовые пути) протяженностью 56 м. Документы-основания: распоряжение Департамента имущества и земельных отношений Администрации Новосибирской области от 19.05.2004 N 359-р, план приватизации ПМК N 1 треста "Новосибирскагропроммехмонтаж", утвержденный 25.12.1992, акты оценки стоимости зданий и сооружений и стоимости имущества предприятия по состоянию на 01.10.1992, кадастровый (условный) номер объекта-54:35:051125:0099:03, адрес ул. Петухова, д. 27/3.

Согласно заключению специалиста по результатам инженерного технического обследования линейного объекта недвижимости (наземный рельсовый путь козлового крана) по адресу: г. Новосибирск, Кировский район, ул. Петухова, 27/3, инв.N Ф- 001778-004, кадастровый номер 54:35:051125:266 ИТО 401/15, подготовленному ОАО "СтройТехЭкспертПроект" 12.11.2015, объект, именуемый линейным сооружением (рельсовые пути), объектом недвижимости не является.

Истец, полагая, что спорный объект не является объектом недвижимости и, ввиду этого, право собственности ответчика зарегистрировано незаконно, запись в ЕГРП в отношении спорного объекта внесена необоснованно, так как спорный объект не может выступать самостоятельным объектом гражданских прав, государственная регистрация несуществующего объекта недвижимости препятствует истцу приватизировать часть земельного участка под этим объектом, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Принимая судебный акт об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что рельсовые пути для обслуживания козлового крана не относятся к линейным объектам недвижимости, так как являются оборудованием крана и используются совместно с козловым краном. Спорный объект недвижимым имуществом не является.

Апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ,Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010).

В силу ч.1 ст.130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, сформулированной в Постановлении от 24.09.2013 N 1160/13 по делу N А76-1598/2012 следует, что право собственности (право хозяйственного ведения и оперативного управления) может быть зарегистрировано в ЕГРП лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав. Объекты, не имеющие самостоятельного хозяйственного назначения и выполняющие лишь обслуживающую функцию по отношению к соответствующему земельному участку и находящимся на нем зданиям, не могут быть признаны недвижимостью независимо от их физических характеристик и наличия отдельных элементов, обеспечивающих прочную связь этих сооружений с таким земельным участком.

Таким образом, вопрос о принадлежности имущества к категории недвижимого имущества может быть разрешен судами с учетом его технических параметров исходя наличия или отсутствия у него самостоятельного функционального назначения, позволяющего рассматривать его в качестве объекта гражданского права.

Рельсовые пути (кадастровый номер 54:35:051125:266) представляют собой площадное сооружение длиной 56 м, шириной 16 м, общей площадью 896 кв.м и состоят из погрузочно-разгрузочной площадки, расположены по адресу: г. Новосибирск, ул. Петухова, (27/3). Основным конструктивным элементом сооружения является основание, выполненное из верхнего и нижнего строения. Верхним строением являются рельсы и шпалы, а нижним - земляное полотно и балластная призма, выполненная из песчано-гравийной смеси с бетонным покрытием, что соответствует характеристикам, указанным в акте сдачи рельсового пути в эксплуатацию от 27.11.1978. К площадке примыкает шпальная решётка, составляющая с ней единое сооружение, неразрывно связанное с основанием.

Пунктом 11 ст.1 Градостроительного кодекса РФ установлено, что линейные объекты - это трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

Под сооружением понимается результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов (п. 23 ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений").

Согласно заключению эксперта N 396/10420/А45-26/2016 от 23.08.2016, в силу своих характеристик и назначения линейное сооружение (рельсовый путь) является самостоятельным объектом недвижимого имущества. Рельсовый путь предназначен для передвижения грузоподъемного крана и выполняет погрузочно-разгрузочные работы.

В материалах дела также имеется экспертное исследование от 12.02.2016 N 131/СН/2016 линейного объекта недвижимости - наземного рельсового пути козлового крана, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Петухова, 27/3, инв. N Ф-001778-004, кадастровый номер 54:35:051125:0099:03, согласно которому: линейный объект недвижимости (рельсовые пути) имеет прочную связь с землей, при которой его разбор и перемещение без несоразмерного ущерба его назначению невозможно. Линейный объект недвижимости (рельсовые пути) является вспомогательным объектом недвижимого имущества и рассматривается, как часть единого недвижимого комплекса, представляющего собой совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных технологическим процессом.

Делая вывод о том, что рельсовый путь является крановым оборудованием, суд первой инстанции ссылается на ГОСТ 7352-88 "Краны козловые электрические Типы", не принимая во внимание положения ГОСТа Р 51248-99 "Пути наземные рельсовые крановые" (принят и введен в действие Постановлением Госстроя России от 18 февраля 1999 г. N 8), устанавливающий требования по их проектированию, устройству и эксплуатации, и содержащий детальное описание объекта "рельсовые пути", соответствующее объекту недвижимости, принадлежащему ЗАО "ПМК-1".

К тому же, суд не дал оценку рельсовым путям ЗАО "ПМК-1" как объекту недвижимости, способу укладки данных рельсов, наличию бетонного основания, строению верхнего и нижнего полотна и другим особенности, на которые указывал ответчик. Крановые пути, принадлежащие ответчику, имеют прочную связь с землей и их демонтаж приведет с существенному ущербу и фактическому разрушению сооружения.

Таким образом, вывод суда о том, что рельсовые пути не относятся к линейным объектам недвижимости, сделан без учета экспертного исследования от 12.02.2016 N 131/СН/2016 и доводов ответчика.

Вместе с тем, как пояснили представители ответчика в суде апелляционной инстанции, грузоподъемный кран участвует в производственном процессе. Так, рельсовые пути с установленным на них краном козловым ККТ-5 возводились на постоянной основе и необходимы были для осуществления основной производственной деятельности организации. На баланс ЗАО "Передвижная механизированная колонна" передано соответствующее движимое и недвижимое имущество, в том числе рельсовые пути с краном козловым ККТ-5.

На основании изложенного, можно сделать вывод о том, что спорный объект, находящийся в рабочем состоянии (при экспертизе произведен его запуск), является недвижимым имуществом, входящим в комплекс, принадлежащего ответчику производственного сооружения и при необходимости используется им в своей производственной деятельности.

Учитывая физические характеристики данного объекта и его функциональное назначение, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правовых оснований для признания право собственности на линейный объект (рельсовые пути) отсутствующим, не имеется.

Указанное выше соответствует выводам Определения Верховного суда РФ по делу N 303-ЭС15-13594.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в сумме 3 000 руб. и за проведение экспертизы в размере 25 000 руб. относятся на истца.

Руководствуясь ст.110, п.2 ст.269, п. 3 ч. 1 ст. 270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.04.2016 по делу N А45-26/2016 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ОАО "МИКАС" в пользу ЗАО "Передвижная механизированная колонна N 1" в возмещение судебных расходов 3000 руб. - по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе и 25 000 руб. - за проведение экспертизы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

О.Б. Нагишева О.Ю. Киреева