Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2016 г. N 20АП-6298/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14 апреля 2017 г. N Ф10-708/17 настоящее постановление отменено

г. Тула

5 декабря 2016 г.

Дело N А23-7950/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.12.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селивончика А.Г., судей Токаревой М.В. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Большовой Е.А., при участии в судебном заседании от публичного акционерного общества "МРСК Центра и Приволжья" представителя - Коваль О.Л. (доверенность от 28.12.2015), от открытого акционерного общества "Калужская сбытовая компания" представителя - Аксенова Ю.А. (доверенность N 526 от 18.04.2016), в отсутствие других участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Калужская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда Калужской области от 18.08.2016 по делу N А23-7950/2015 (судья Андреева Е.В.), принятое по исковому заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (г. Нижний Новгород, ОГРН 1075260020043, ИНН 5260200603), к открытому акционерному обществу "Калужская сбытовая компания (г. Калуга, ОГРН 1044004751746, ИНН 4029030252) с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - открытого акционерного общества "Калужский мясокомбинат" (г. Калуга, ОГРН 1024001427647, ИНН 4029019925), открытого акционерного общества "Кондровская бумажная компания" (г. Кондрово Дзержинского района Калужской области, ОГРН 1024000567700, ИНН 4004001796) и временного управляющего открытого акционерного общества "Кондровская бумажная компания" Куликова Юрия Васильевича, открытого акционерного общества "Кировский завод" (г. Киров Калужской области, ОГРН 1024000896171, ИНН 4023002403), о взыскании 638 227 591 руб. 11 коп., установил следующее.

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (далее - истец, сетевая организация, ПАО "МРСК Центра и Приволжья") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Калужская сбытовая компания" (далее - ответчик, гарантирующий поставщик, ОАО "КСК") о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по передаче электрической энергии и закупке энергии, необходимой для обеспечения передачи электроэнергии по сетям ОАО "Калугаэнерго" от 26.07.2007 N 07/2145 КЭ/890 в размере 34 781 377 руб. 80 коп. за ноябрь 2015 года и неустойки в размере 41 345 105 руб. 62 коп. с ее последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 28.03.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество "Калужский мясокомбинат", открытое акционерное общество "Кондровская бумажная компания", временный управляющий открытого акционерного общества "Кондровская бумажная компания" Куликов Юрий Васильевич, а определением от 11.05.2016 - открытое акционерное общество "Кировский завод" (далее по тексту - третьи лица, ОАО "Калужский мясокомбинат", ОАО "Кондровская бумажная компания", Куликов Ю.В., ОАО "Кировский завод" соответственно)

Решением Арбитражного суда Калужской области от 18.08.2016 исковые требования удовлетворены, с ОАО "КСК" в пользу "МРСК Центра и Приволжья" взыскано 76 126 483 руб. 42 коп., в том числе задолженность в сумме 34 781 377 руб. 80 коп. и неустойка в размере 41 345 105 руб. 62 коп. с ее последующим начислением с 05.08.2016 исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации по день фактической оплаты задолженности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований в сумме 33 926 750 руб. 24 коп., а решение в части взысканной суммы неустойки изменить с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду необоснованного отказа в удовлетворении соответствующего ходатайства судом первой инстанции; полагает, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод относительно надлежащего оказания истцом услуги по введению режима ограничения энергоснабжения в отношении АО "Кировский завод", противоречащий условиям договора N 07/2145КЭ/890. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе. В дополнительно представленном в суд апелляционной инстанции письменном пояснении ответчик просит суд взыскать пени в размере 20 958 836 руб. 26 коп., а также пени в размере двухкратной ключевой ставки (ставки рефинансирования) Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты с 05.08.2016 по день фактической оплаты задолженности.

Поскольку в порядке апелляционного производства, с учетом произведенного ответчиком уточнения, обжалована только часть решения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой ответчиком части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из разъяснения, содержащегося в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее по тексту - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36).

В представленном ПАО "МРСК Центра и Приволжья" отзыве, а также в судебном заседании, его представитель полагает приведенные в жалобе доводы необоснованными, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства своих представителей не направили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц на основании статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между Открытым акционерным обществом энергетики и электрификации "Калугаэнерго" (далее по тексту - ОАО "Калугаэнерго"), в последующем реорганизованном в форме присоединения к ПАО "МРСК Центра и Приволжья", и ответчиком заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии и закупке энергии, необходимой для обеспечения передачи электроэнергии по сетям N 07/2145кэ/890 от 26.11.2007 (далее по тексту - договор, т. 1 л. д. 98 - 118), по условиям которого сетевая организация обязуется оказывать гарантирующему поставщику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационных и технологических действий, обеспечивающих передачу через технические устройства, используемые сетевой организацией, либо нижестоящими сетевыми организациями, принадлежащей гарантирующему поставщику электроэнергии в объемах, установленных балансом электроэнергии и мощности гарантирующего поставщика, утвержденным уполномоченным органом, до точек присоединения (в том числе опосредованно) энергопринимающих устройств потребителей, расположенных на территории Калужской области, и приобретающих электрическую энергию на основании договоров, заключенных с гарантирующим поставщиком, а последний обязуется оплачивать оказанные услуги на согласованных сторонами условиях. Разделами I, II и IV договора, с учетом протокола разногласия от 27.11.2007, и приложениями к нему в редакции дополнительных соглашений, урегулированы порядок определения объемов переданной потребителям ответчика электроэнергии и проведения расчетов.

В соответствии с пунктом 1.1.3 приложения N 6 к договору в редакции дополнительного соглашения N 8/2012/2129кэ от 26.10.2012 (т.2 л.д. 1-6, 13-14), оплата оказанных сетевой организацией услуг по передаче электроэнергии потребителям гарантирующего поставщика производится гарантирующим поставщиком с применением промежуточных платежей: до 15 числа месяца, следующего за расчетным, гарантирующий поставщик производит авансовые платежи за услуги по передаче электроэнергии в размере 66% стоимости планового объема услуги по передаче электроэнергии; окончательный расчет с учетом промежуточной оплаты производится Гарантирующим поставщиком до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Срок действия договора в пункте 7.2 определен сторонами с 01.01.2008 по 31.12.2008 с последующим продлением на следующий год при отсутствии возражений сторон.

Во исполнение условий договора истец в соответствии с актом от 30.11.2015 оказал ответчику в ноябре 2015 года услуги по передаче электрической энергии на сумму 790 907 170 руб. 41 коп. (т. 2, л. д. 29 - 31). Данный акт подписан гарантирующим поставщиком с протоколом разногласий от 23.12.2015, в котором оспорена величина полезного отпуска и признанием оказания услуг на сумму 756 225 662 руб. 16 коп. (т.2 л.д. 34).

В связи с наличием задолженности по оплате указанных услуг в сумме 768 481 940 руб. 18 коп. истец направил ответчику претензию от 22.12.2015 исх. 025-1/13263 (т.2 л.д. 56-57), которая адресом в указанном размере оставлена без удовлетворения, в связи с чем, 29.12.2015 ПАО "МРСК Центра и Приволжья" обратилось в арбитражный суд с исковом о взыскании долга по договору в сумме 633 364 572 руб. 54 коп. и неустойки в сумме 4 863 018 руб. 57 коп. (т.1 л.д. 7-11)

В ходе производства по делу истец неоднократно изменял исковые требования, уменьшая задолженность в связи с ее частичным погашением ответчиком и увеличивая размер неустойки в связи с изменением периода просрочки денежного обязательства, определив окончательно к взысканию долг в сумме 34 781 377 руб. 80 коп. и неустойку в размере 41 345 105 руб. 62 коп., начисленную по состоянию на 04.08.2016 (т.2 л.д. 138-140.)

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Как следует из процессуальных документов истца, предметом иска является задолженность, образовавшаяся вследствие неоплаты услуг по передаче электрической энергии, оказанных в ноябре 2015 года, без учета объема и стоимости услуг, оказанных в отношении потребителей гарантирующего поставщика ОАО "Калужский мясокомбинат" и ОАО "Кондровская бумажная компания".

Согласно расчету заявленной с учетом уточнения исковых требований задолженности в размере 34 781 377 руб. 80 коп., она состоит из оспариваемой ответчиком стоимости предъявленных истцом ко взысканию услуг в отношении потребителя - ОАО "Кировский завод" - 33 926 750 руб. 24 коп., и 854 627 руб. 56 коп. - разницы по зачетам, проведенным сторонами, исходя из включения ответчиком в объем потерь спорный объем в отношении потребителей ОАО "Калужский мясокомбинат" и ОАО "Кондровская бумажная компания" в пределах аварийной брони.

В апелляционной жалобе ответчик не оспаривает решение суда в части взыскания долга в сумме 854 627 руб. 56 коп., что подтвердил в судебном заседании, и доводы апелляционной жалобы основаны на оспаривании правомерности взыскания долга в сумме 33 926 750 руб. 24 коп., ссылаясь на бездействие сетевой организации по исполнению заявки гарантирующего поставщика на введение режима ограничения в отношении потребителя ОАО "Кировский завод".

Вместе с тем, указанный довод ответчика отклоняется судебной коллегией, поскольку судом области правильно установлено, что ОАО "Кировский завод" является организацией, к сетям которой присоединены иные потребители ответчика, которым в случае отключения ОАО "Кировский завод" также прекратится подача электроэнергии (перечень точек отпуска электроэнергии из сети ОАО "Кировский завод", т. 3, л. д. 43-45) и ОАО "Кировский завод", как установлено постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015 по делу N А23-3088/2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.04.2016, относится к категории потребителей, указанных в пункте 18 Правил ограничения, в отношении которых введение полного ограничения режима потребления (ниже уровня аварийной брони) запрещено; введение частичного ограничения режима потребления электроэнергии в отношении электроустановок ОАО "Кировский завод" с электроустановок истца технически невозможно, ввод ограничения с центров питания истца может быть только полным, что в отношении ОАО "Кировский завод" недопустимо. Кроме того, согласно представленным в материалы дела актам ОАО "Кировский завод" не допустил представителей сетевой организации к собственным электроустановкам, что в силу подпунктов "а" и "г" пункта 27 Правил N 442 исключает ее ответственность за неисполнение уведомления о необходимости введения ограничения режима потребления по следующим основаниям.

Регулирование введения ограничения режима потребления в отношении лица, владеющего объектами электросетевого хозяйства, к которым присоединены энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) других потребителей, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии (мощности), услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, осуществляется в соответствии с абзацем 5 пункта 8 Правил N 442, предусматривающего обязанность такого лица обеспечить поставку электрической энергии таким потребителям без ограничения режима их потребления, в том числе обеспечить подачу электрической энергии таким потребителям в объеме их потребления по соглашению с гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией), и уведомить об этом инициатора введения ограничения до даты и времени введения в его отношении ограничения режима потребления.

В соответствии с подпунктами "а" и "г" пункта 27 Правил N 442 для освобождения сетевой организации от ответственности за неисполнение уведомления о необходимости введения ограничения режима потребления необходимо наличие одновременно двух условий: отказ потребителя в доступе к энергопринимающим устройствам (объектам электросетевого хозяйства) и отсутствие технической возможности введения ограничения с центров питания исполнителя

Из предоставленных истцом в материалы дела доказательств (т. 3 л. д. 47-81) также следует, что 27.05.2015 от ответчика в адрес истца поступило уведомление N 27/05/1-5 на введение частичного ограничения потребления электроэнергии в отношении ОАО "Кировский завод" со ссылкой на ненадлежащее исполнение потребителем обязательств по договору энергоснабжения. На 08.06.2016 до уровня технологической брони 5 688 кВт.ч/сутки, на 15.06.2015 - до уровня аварийной брони 1 310 кВт.ч/сутки и согласно пункту 9 Правил N 442 ограничения, ОАО "Кировский завод" должен был самостоятельно произвести частичное ограничение режима потребления.

15.06.2015 истцом был составлен акт о том, что ОАО "Кировский завод" не допустил представителей сетевой организации для контроля за выполнением ограничения потребителем (т.3 л. д. 49) и 16.06.2015 указанный акт был передан ответчику письмом от 15.06.2015 N 2548 (т.3 л. д. 50).

Введение частичного ограничения режима потребления электроэнергии в отношении электроустановок ОАО "Кировский завод" с электроустановок истца технически невозможно без ограничения потребления электроэнергии потребителей, что также было отражено в акте от 15.06.2015 (т.3 л. д. 49).

Как следует из материалов дела, истец во исполнение обязательств по договору, регулярно проверяет введенный в отношении ОАО "Кировский завод" режим потребления электроэнергии. Так, замеры почасового потребления показывали, что ОАО "Кировский завод" неоднократно нарушал введенный режим ограничения. Указанные факты фиксировались истцом в актах о нарушении режима ограничения электроэнергии, которые передавались ответчику. При этом персонал истца не допускался к электроустановкам потребителя для контроля выполнения потребителем действий по самостоятельному ограничению, данные действия завода фиксировались соответствующими актами, которые также предъявлялись ответчику.

12.10.2015 произведено частичное ограничение режима потребления электроэнергии - отключен ввод 10 кВ Т-2, на подстанции 35/10 "Прогресс", принадлежащей потребителю. Отключение произведено персоналом завода под контролем персонала истца, о чем составлен акт от 12.10.2015 (т.3 л. д. 56), 14.10.2015 персонал истца на территорию завода для контроля выполненных ограничений не допустили, о чем вновь составлен акт, который подписал и представитель ответчика - Русин О.М., 09.10.2015 истцом в адрес ОАО "Кировский завод" было направлено письмо с предупреждением об отключении одной из двух питающих ВЛ-35 кВ.

При наличии факта прекращения договорных обязательств между ответчиком и указанными лицами в части поставки электроэнергии в пределах уровня аварийной или технологической брони договорные отношения между ними сохраняются, поэтому на ответчике лежит обязанность по оплате истцу стоимости услуг по передаче электроэнергии в указанных пределах.

Потребление электроэнергии и ее передачу сетевой организации в указанном объеме нельзя приравнивать к бездоговорному потреблению в смысле, который заложен в отношении бездоговорного потребления в Основных положениях N 442. В отношении этой категории лиц расторжение договора по пункту 53 Основных положений N 442 возможно, но только после соблюдения мероприятий, предусмотренных пунктами 17, 18 Правил ограничения N 442. Иной подход не отвечает цели установления величины аварийной брони, направленной на предотвращение тяжелых экономических, экологических и социальных последствий

Тем самым оснований полагать, что истцом в предъявленный к взысканию период ненадлежащим образом были оказаны ответчику услуги в отношении его потребителя - ОАО "Кировский завод", что влечет отказ в оплате данных услуг, не имеется.

Судом также принято во внимание, что ответчиком не реализовано предусмотренное условиями договора право на передачу истцу как сетевой организации права требования к потребителю - ОАО "Кировский завод", и в судебном порядке ответчиком самостоятельно взыскана задолженность по оплате поставленной электрической энергии с данного потребителя в объемах, сведения о которых предоставлены истцом.

Таким образом, размер задолженности ответчика в сумме 33 926 750 руб. 24 коп. подтвержден материалами дела и данная часть требований правомерно удовлетворена судом первой инстанции.

Судом области удовлетворены исковые требования, уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ответчика законной неустойки в размере 41 345 105 руб. 62 коп., рассчитанной по состоянию на 04.08.2016 с применением процентной ставки, установленной частью 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее по тексту - Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ), с учетом динамики изменения размера задолженности по договору и исходя из установленных в спорном периоде ставок рефинансирования Банка России соответствовавших 8,25%, 11% и 10,5% годовых.

Ответчиком представленный истцом расчет неустойки относительно правил ее расчета, примененных периодов просрочки, промежуточных и итоговых расчетных значений не оспорен и его доводы основываются на необоснованном отказе в удовлетворении садом ходатайства о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, указанные доводы судебной коллегией отклоняются, поскольку ответчиком в суде первой и апелляционной инстанций не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о явной чрезмерности размера неустойки, а обстоятельство невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения не может служить основанием ее снижения с учетом разъяснения, изложенного вы пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7)

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору с целью реализации правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит после анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм в каждом конкретном случае. С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с экономическим нарушенным интересом. Снижение размера законной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство, допускается только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. При этом, исходя их правового подхода, сформулированного в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О к функциям суда при разрешении конкретного спора относится именно устранение явной несоразмерности предусмотренной договором или законом ответственности, исходя из заявленной к взысканию суммы в соотношении с последствиями допущенного должником в денежном обязательстве нарушении. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В обоснование своей правовой позиции ответчик ссылается на то, что примененная истцом при расчета неустойки процентная ставка превышает средневзвешенную ставку по кредитам, что, по его мнению, указывает на ее чрезмерный характер, а также ссылается на то, что в силу статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и абзаце 6 части 2 Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ установленные законодательно ставки неустойки в расчетах с исполнителями коммунальных услуг и бытовыми потребителями не позволяют возместить расходы гарантирующего поставщика в размере уплаченной сетевой организации суммы неустойки, ссылаясь при этом на то, что заявленная к истцом взысканию сумма пени соответствует ежемесячному доходу ОАО "КСК", указывая, что ее взыскание повлечет необоснованную выгоду для истца.

Вместе с тем степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, применительно к которой учитываются различные обстоятельства формирования суммы долга. В рассматриваемом случае неустойка начислена истцом за относительно длительный более семи с половиной месяцев период и рассчитывалась исходя из суммы задолженности, которая первоначально уменьшалась с 573 177 982 руб. 95 коп. до 34 781 377 руб. 80 коп., однако такое уменьшение произошло только с 29.03.2016. В соотношении с величиной задолженности в сумме 573 177 892 руб. 95 коп. заявленная к взысканию сумма неустойки составляет 7,2% (41345105,62/573177892,95*100%) от указанного размера несвоевременно исполненного денежного обязательства, что не может быть признано чрезмерным размером.

Более того, примененный в спорных правоотношениях размер неустойки законодательно установлен в сфере электроэнергетики в целях обеспечения своевременного исполнения экономическими субъектами платежной дисциплины, позволяющей нормальным образом осуществлять производственную деятельность в соответствии с планами развития компаний энергетического сектора экономики, в том числе обеспечивая надлежащий уровень технической эксплуатации объектов электросетевого хозяйства, их ремонт и реконструкцию в целях предотвращения возникновения аварийных ситуаций. Более того, устанавливая в законе размер неустойки, законодатель фактически определяет ее соответствие условиям применения в соответствующей сфере экономической деятельности, что само по себе исключает ее несоответствие последствиям нарушенного обязательства и применение к размеру законной неустойки правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только в исключительных случаях, когда ее размер в конкретных обстоятельствах не соответствует критериям справедливости по отношению к должнику и одновременно создает безосновательное обогащение на стороне кредитора, однако в рассматриваемом случае доказательств этому ответчиком не представлено.

Получение кредитов на период просрочки исполнения гарантирующим поставщиком своих договорных обязательств влечет для сетевой организации совершенно излишние временные и организационно-финансовые затраты, связанные с подготовкой соответствующей документации, необходимостью обременения залоговыми обязательствами собственного имущества и заключения договоров поручительства, а также принятием на себя ответственности в виде уплаты неустойки за нарушение кредитных обязательств. При этом, ответчик не лишен возможности при нарушении денежных обязательств собственными контрагентами привлечь для обеспечения своевременных расчетов с истцом кредитные и заемные средства на приемлемых для него условиях и в дельнейшем в соответствии с положениями статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринять действия, направленные на возмещение убытков в этой части с лиц, в результате неправомерных действий которых он понес указанные финансовые затраты.

Доводы ответчика относительно отсутствия у него денежных средств, а также соотнесения суммы неустойки с размером ежемесячного дохода гарантирующего поставщика отклоняются судебной коллегией на основании части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, как не освобождающие гарантирующего поставщика от ответственности за нарушение условия договора.

Предлагаемой в рассматриваемой ситуации ответчиком правовой подход, не стимулирует гарантирующего поставщика к активному поведению, создает для недобросовестных субъектов розничного рынка электрической энергии необоснованные экономические преимущества, нарушает интересы сетевой организации и не обеспечивает их восстановление в порядке судебной защиты.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в сумме 41 345 105 руб. 62 коп.

На основании вышеизложенного, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит отнесению на ее заявителя в связи с отказом в ее удовлетворении.

Руководствуясь статьями 265, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 18.08.2016 по делу N А23-7950/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Г. Селивончик

Судьи

М.В. Токарева И.П. Грошев