Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2016 г. N 17АП-13233/15

г. Пермь

04 октября 2016 г.

Дело N А60-16293/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Зелениной Т.Л., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью "Медфармсервис Т",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 сентября 2016 года

о возвращении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам,

вынесенное судьей Биндером А.Г.,

по делу N А60-16293/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью

"Медфармсервис Т" (ИНН 6671256668, ОГРН 1086671005145)

к закрытому акционерному обществу "Банк Интеза" (ИНН 7708022300, ОГРН 1027739177377)

о применении последствий недействительности сделок,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Медфармсервис" (ИНН 6671246356, ОГРН 1076671031733), общество с ограниченной ответственностью "Медфарминвест" (ИНН 6662115340, ОГРН 1026605423338), Амелина Надежда Николаевна, Тихонова Варвара Александровна, Гришаева Людмила Петровна, Бушланов Игорь Николаевич, Тихонов Дмитрий Борисович,

установил:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2015 в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Медфармсервис Т" к закрытому акционерному обществу "БАНК ИНТЕЗА" (Банк) о применении последствий недействительности пунктов 4.4 Приложений N 1 к кредитным договорам N LD1111600008 от 28.04.2011 N LD1029500020 от 25.10.2010, N LD1129000026 от 18.10.2011 отказано.

В Арбитражный суд Свердловской области 26.08.2016 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Медфармсервис Т" о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01 сентября 2016 года заявление общества с ограниченной ответственностью "Медфармсервис Т" о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2015 по делу N А60-16293/2015 возвращено (п. 3 ч. 1 ст. 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не соблюдены требования, предъявляемые к форме и содержанию заявления (п. 4 ч. 2 ст. 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество "Медфармсервис Т" обжалует данное определение в апелляционном порядке, просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт. Считает выводы суда несоответствующими действительности, поскольку заявителем соблюдены требования к форме и содержанию заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, имеется ссылка на п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется в связи со следующим.

В силу ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Содержащийся в ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень обстоятельств, которые являются основанием для пересмотра судебных актов, является исчерпывающим.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны требование лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

Исходя из указанной нормы, а также разъяснений, данных в пунктах 5, 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52, арбитражный суд вправе возвратить заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не только в случае, когда конкретное обстоятельство не указано в заявлении, но и в том случае, когда указанное обстоятельство не отвечает признакам обстоятельств, указанным в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обществом "Медфармсервис Т" в качестве основания для пересмотра решения Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2015 указано на то, что новыми являются обстоятельства, установленные при рассмотрении Арбитражным судом г. Москвы дела N А40-124041/16-162-1097, возбужденное по иску ООО "Медфармсервис Т" к ЗАО "БАНК ИНТЕЗА" о взыскании неосновательного обогащения банка, возникшего по причине нарушения порядка списания денежных средств со счета, при их недостатке, во время погашения кредита заемщиком. Согласно вынесенной 10.08.2015 резолютивной части решения Арбитражного суда г. Москвы исковые требования ООО "Медфармсервис Т" удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции, возвращая заявление общества "Медфармсервис Т" о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, правомерно исходил из того, что само по себе принятие Арбитражным суда г. Москвы решения от 10.08.2016 по делу N А40-124041/16/162-1097 к новым обстоятельствам, указанным в части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относить нельзя, а выводы о признании недействительными каких-либо сделок в указанном решении суда отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда, изложенные в определении, соответствуют обстоятельствам дела, определение суда от 01.09.2016 соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного оснований для отмены определения суда в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 сентября 2016 года о возвращении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда от 30.07.2015 по делу N А60-16293/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В.Макаров

Судьи

Т.Л.Зеленина М.А.Полякова