Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2016 г. N 07АП-6446/16

г. Томск

30 сентября 2016 г.

Дело N А27-13651/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2016 года.

Постановления в полном объеме изготовлено 30 сентября 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е. И. Захарчук

судей: О.Б. Нагишевой

И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.А. Романовой

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен);

от ответчика: Мингалеев Р.Т. по доверенности от 04.08.2016, паспорт;

от третьих лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Котовой Натальи Владимировны (07АП-6446/2016) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 мая 2016 года по делу N А27-13651/2015

(судья О.М. Засухин),

по иску закрытого акционерного общества "ЮНАЙТЕД МЬЮЗИК ГРУПП" (ОГРН 1137746608273, ИНН 7733848740), город Москва к индивидуальному предпринимателю Котовой Наталье Владимировне (ОГРНИП 314423001300040, ИНН 423005598577), Кемеровская область, город Юрга

третьи лица: 1) закрытое акционерное общество "Квадро-Диск" (ОГРН 1027739319464, ИНН 7730138117), город Москва, 2) общество с ограниченной ответственностью "КВАДРО-ПАБЛИШИНГ" (ОГРН 5087746443175, ИНН 7720636924), город Москва о взыскании 1 810 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "ЮНАЙТЕД МЬЮЗИК ГРУПП" обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Котовой Наталье Владимировне о взыскании компенсации за нарушение авторского права на музыкальные произведения: 1/ "Голос неба", 2/ "Мы ждем", 3/ "Две души", 4/ "Не обижай любовь", 5/ "Спящая красавица", 6/ "Оставь", 7/ "Мой путь", 8/ "Intro", 9/ "Ах, как хочется еще пожить", 10/ "Пресвятая богородица", 11/ "Я люблю под вечер помечтать", 12/ "Веди меня, бог мой", 13/ "Есенину", 14/ "Если бы не ты", 15/ "Женщина вамп", 16/ "Кате...", 17/ "Непрощенный", 18/ "Просто любить", 19/ "Русь", 20/ "Солдат", 21/ "Спаси меня", 22/ "Только ты", 23/ "Ты моя", 24/ "Брату", 25/ "Где ты?", 26/ "Героям России", 27/ "Детство", 28/ "Душа", 29/ "Жизнь река", 30/ "Летим", 31/ "Мир без тебя", 32/ "Моя любовь", 33/ "Странник", 34/ "Я верю", 35/ "Два сердца", 36/ "Женщина-обман", 37/ "Живой", 38/ "Игрок", 39/ "Лети душа", 40/ "Отпусти", 41/ "Покаяние", 42/ "Родная", 43/ "Холодно", 44/ "Тебя оставлю я", 45/ "Я помню", 46/ "Я к вечности шагаю", 47/ "Ушла", 48/ "Ты", 49/ "Темные глаза", 50/ "Танго", 51/ "Сказочный мир", 52/ "Серый дождь", 53/ "Свеча (1997)", 54/ "Разлука", 55/ "Птица (Птицей раненой)", 56/ "Прости меня...", 57/ "Приказ", 58/ "Приди ко мне", 59/ "Почти устал", 60/ "Позывные на любовь", 61/ "По тонкому льду", 62/ "Париж Париж", 63/ "Отпускаю", 64/ "Опять один", 65/ "Ночь", 66/ "Нежданная любовь", 67/ "Небеса", 68/ "Не вдвоем", 69/ "На крыльях любви", 70/ "Мы разные", 71/ "Мы все", 72/ "Мой друг", 73/ "Мираж", 74/ "Лондон", 75/ "Летит по небу", 76/ "К тебе иду...", 77/ "Знай об этом", 78/ "Звездой на небо", 79/ "Забудь", 80/ "За женщин всех", 81/ "Живу и таю", 82/ "Жене", 83/ "Жди", 84/ "Дайте мне", 85/ "Давным давно", 86/ "Все для тебя", 87/ "Война", 88/ "Ветер", 89/ "Верую", 90/ "Вертолет", а также исключительных смежных прав на фонограммы музыкальных произведений: 1/ "Голос неба", 2/ "Мы ждем", 3/ "Две души", 4/ "Не обижай любовь", 5/ "Спящая красавица", 6/ "Оставь", 7/ "Мой путь", 8/ "Intro", 9/ "Ах,как хочется еще пожить", 10/ "Пресвятая богородица", 11/ "Я люблю под вечер помечтать", 12/ "Веди меня, бог мой", 13/ "Есенину", 14/ "Женщина вамп", 15/ "Кате...", 16/ "Непрощенный", 17/ "Просто любить", 18/ "Русь", 19/ "Солдат", 20/ "Спаси меня", 21/ "Только ты", 22/ "Ты моя", 23/ "Брату", 24/ "Где ты?", 25/ "Героям России", 26/ "Детство", 27/ "Душа", 28/ "Жизнь река", 29/ "Летим", 30/ "Мир без тебя", 31/ "Моя любовь", 32/ "Странник", 33/ "Я верю", 34/ "Два сердца", 35/ "Женщина-обман", 36/ "Живой", 37/ "Игрок", 38/ "Лети душа", 39/ "Отпусти", 40/ "Покаяние", 41/ "Родная", 42/ "Холодно", 43/ "Тебя оставлю я", 44/ "Я помню", 45/ "Я к вечности шагаю", 46/ "Ушла", 47/ "Ты", 48/ "Темные глаза", 49/ "Танго", 50/ "Сказочный мир", 51/ "Серый дождь", 52/ "Свеча (1997/", 53/ "Разлука", 54/ "Птица (Птицей раненой/", 55/ "Прости меня...", 56/ "Приказ", 57/ "Приди ко мне", 58/ "Почти устал", 59/ "Позывные на любовь", 60/ "По тонкому льду", 61/ "Париж Париж", 62/ "Отпускаю", 63/ "Опять один", 64/ "Ночь", 65/ "Нежданная любовь", 66/ "Небеса", 67/ "Не вдвоем", 68/ "На крыльях любви", 69/ "Мы разные", 70/ "Мы все", 71/ "Мой друг", 72/ "Мне б успеть сказать", 73/ "Мираж", 74/ "Лондон", 75/ "Летит по небу", 76/ "К тебе иду...", 77/ "Знай об этом", 78/ "Звездой на небо", 79/ "Забудь", 80/ "За женщин всех", 81/ "Жизнь обман", 82/ "Живу и таю", 83/ "Жене", 84/ "Жди", 85/ "Дайте мне", 86/ "Давным давно", 87/ "Все для тебя", 88/ "Война", 89/ "Ветер", 90/ "Верую", 91/ "Вертолет" в общем размере 48 870 руб.

22.07.2015 истцом, в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнены исковые требования, просит взыскать с ответчика компенсацию за каждый случай неправомерного использования результатов интеллектуальной деятельности в размере 10 000 руб., всего - 1 810 000 руб.

Определением суда от 27.01.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Квадро-Диск" и общество с ограниченной ответственностью "КВАДРО-ПАБЛИШИНГ",

Решением Арбитражного суда от 24.05.2016 (резолютивная часть объявлена 17.05.2016) исковые требования удовлетворены, с индивидуального предпринимателя Котовой Натальи Владимировны в пользу закрытого акционерного общества "ЮНАЙТЕД МЬЮЗИК ГРУПП" взыскано 905 000 руб. компенсации, 2 000 руб. расходов по госпошлине.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суд и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование своей жалобы ответчик ссылается, что истец не является обладателем исключительных прав (лицензиаром), либо обладателем исключительной лицензии. Также указывает, что совокупностью доказательств не подтверждается факт реализации спорного конрафактного товара ответчиком

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором не соглашается с апелляционной жалобой ответчика, просит решение суда оставить в силе, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением от 15.08.2016 судебное разбирательство по делу отложено на 29.09.2016.

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копию дополнительного соглашения N 1 к лицензионному договору от 01.01.2014 N КП/01.01.14/СМАВ, копию дополнительного соглашения N 2 к лицензионному договору от 23.07.2013 N2-ЮМГ-К/23.07.13.СМАВ/В/И, а также документов подтверждающих изменение юридического лица.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, не возражал против приобщении к материалам дела документов подтверждающих изменение юридического лица, возражал против приобщения дополнительного соглашения N 1 и дополнительного соглашения N 2 к материалам дела.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Поэтому суд удовлетворил ходатайство, приобщил дополнительные доказательства, в связи с чем при повторном рассмотрении настоящего дела учитывает и это доказательство в совокупности с имеющимися в деле.

Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, настоящие требования истца на основаны на следующих договорах:

- на договорах от 01.04.2011 года N А-11-04-25/АВ, от 01.01.2009 года N А-08-12-16/АВ, от 11.12.2009 года N А-09-12-11/АВ, от 01.01.2009 года N А-08-12-17/АВ, от 02.07.07.2012 года N А-12-07-06АВ, от 01.03.2013 года N А-13-03-15/АВ и договоров об отчуждении исключительного права на объект смежных прав от 01.04.2011 года N А-11-04-25/СМ, от 01.01.2009 года N А-08-12-16/СМ, от 11.12.2009 года N А-09-12-11/СМ, от 01.01.2009 года N А-08-12-17/СМ, от 01.04.2011 года N А-11-06-20/АВ, от 02.07.2012 года N А-12-07-06/СМ, от 01.03.2013 года N А-13-03-15/СМ, заключенных с гражданином Михайловым Станиславом Владимировичем (правообладатель), обладает исключительными правами на использование указанных в приложениях произведений (исключительными авторскими правами в части авторских прав Михайлова С.В.) и исключительными смежными правами на использование указанных экземпляров фонограмм.

- на лицензионном договоре от 01.01.2014 N КП/01.01.14/СМАВ между ООО "КВАДРО-ПАБЛИШИНГ" (лицензиар) и ЗАО "КВАДРО-ДИСК" (лицензиат) о предоставлении права использования объектов авторских и смежных прав на условиях исключительной лицензии с приложением N 1, дополнительным соглашением N 1 от 01.01.2014,

- на лицензионном договоре от 23.07.2013 N 2-ЮМГ-К/23.07.13/СМАВ/В/И между ЗАО "КВАДРО-ДИСК" (лицензиар) и истцом (лицензиат), дополнительного соглашения N 1 от 31.12.2014 к нему сроком действия до 31.12.2015, приложения N 5, N 6 к договору,

Ссылаясь на то, что предлагаемый к реализации ответчиком МРЗ диск является контрафактным, ответчиком допущено нарушение исключительного права истца на распространение произведений и фонограмм, автором и исполнителем которых является Михайлов С.В., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, цена которого составляет 1 810 000 руб. из расчета 10 000 руб. за каждое нарушение отдельно.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи друг с другом, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в размере 905 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают правильности данного вывода суда первой инстанции.

Каких-либо возражений относительно размера исковых требований, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

По существу единственным доводом жалобы ответчика является отсутствие у истца исключительных прав либо прав обладания исключительной лицензии на судебную защиту этих прав, а так же обстоятельства касающихся реализации и приобретения выше названного диска

Суд апелляционной инстанции отклоняет эти доводы исходя из следующего.

В силу статьи 1254 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 настоящего Кодекса.

Как указано в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований указанного Закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1238 ГК РФ при письменном согласии лицензиара лицензиат может по договору предоставить право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации другому лицу (сублицензионный договор).

Кроме того, пунктом 5 статьи 1338 ГК РФ прямо предусмотрено, что к сублицензионному договору применяются правила этого Кодекса о лицензионном договоре.

Таким образом, все правила ГК РФ, применяемые к лицензионному договору, действуют и в отношении сублицензионного договора, в том числе возможность заключения последующего лицензионного договора.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", такое согласие может быть дано как в самом лицензионном договоре без указания конкретных сублицензиатов, так и отдельно - на заключение конкретного сублицензионного договора.

Из анализа условий договоров N КП/01.01.14/СМАВ от 01.01.2014, N 2-ЮМГ-К/23.07.13/СМАВ/В/И от 23.07.2013, в соответствии с которыми ООО "КВАДРО-ПАБЛИШИНГ" передало ЗАО "КВАДРО-ДИСК", а последнее передало ЗАО "ЮНАЙТЕД МЬЮЗИК ГРУПП" исключительную лицензию на использование объектов авторских прав, следует, что данные договоры, несмотря на то, что они называются лицензионными, являются по своей правовой природе сублицензионными договорами.

Согласие лицензиара - Михайлова С.В. на передачу прав использования произведений (фонограмм) третьим лицам (сублицензионный договор) дано непосредственно в лицензионных договорах N А-08-12-17/СМ от 01.01.2009 (пункты 3.4., 3.5.), N А-09-12-11/СМ от 11.12.2009 (пункты 3.4., 3.5.), N А-11-04-25/СМ от 01.04.2011 (пункты 3.4., 3.5.), N А-13-03-15/СМ от 01.03.2013 (пункты 3.3., 3.4.).

Следовательно, ООО "КВАДРО-ПАБЛИШИНГ" имело законные основания передать ЗАО "КВАДРО-ДИСК" по договору от 01.01.2014 N КП/01.01.14/СМАВ исключительную лицензию на использование объектов авторских прав в пределах тех прав и тех способов использования, которые предусмотрены лицензионным договором для ООО "КВАДРО-ПАБЛИШИНГ".

В свою очередь, ООО "КВАДРО-ПАБЛИШИНГ" выразило согласие на передачу права использования объектов авторских прав третьим лицам в этом договоре N КП/01.01.14/СМАВ (пункт 3.5 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.01.2014).

В пункте 3.5. данного договора указано, что лицензиат вправе выдавать сублицензии, то есть передавать права на использование (выдавать разрешения) третьим лицам (сублицензиатам), в том числе с правом выдачи последующих сублицензий. Лицензиар признает исключительное право лицензиата в течение всего срока разрешать использование произведений, фонограмм и исполнений способами, указанными в предмете договора, полностью или частично, как на условиях исключительной лицензии, так и на условиях неисключительной (простой) лицензии, любым третьим лицам и способами, определенными по выбору лицензиата и в том объеме, какой лицензиат сочтет необходимым. При этом сублицензиату не могут быть предоставлены права на использование произведений, фонограмм и исполнений, выходящие за пределы тех прав и тех способов использования, которые предусмотрены настоящим договором для лицензиата.

Данное условие договора предоставляет право ЗАО "КВАДРО-ДИСК" как лицензиату передавать соответствующие права на использование (выдавать разрешения) третьим лицам (то есть и истцу).

Действительно, договор N 2-ЮМГ-К/23.07.13/СМАВ/В/И заключен 23.07.2013 ранее, чем подписан лицензионный договор от 01.01.2014 с дополнительным соглашением об изменении редакции пункта 3.6. этого договора.

Вместе с тем, дополнительным соглашением N 1 от 31.12.2014 к договору от 23.07.2013 N 2-ЮМГ-К/23.07.13/СМАВ/В/И продлен срок его действия до 31.12.2015 (т. 1 л.д. 17).

Соответственно, на момент обращения истца в суд с настоящим иском 13.10.2015 он обладал правом на подачу этого иска на основании вышеприведенных договоров, учитывая, что ЗАО "КВАДРО-ДИСК" передало истцу право использования в пределах тех прав и тех способов использования, которые предусмотрены для него договором N КП/01.01.14/СМАВ.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 6 статьи 1235 ГК РФ определено, что лицензионный договор должен предусматривать: 1) предмет договора путем указания на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, право использования которых предоставляется по договору, с указанием в соответствующих случаях номера документа, удостоверяющего исключительное право на такой результат или на такое средство (патент, свидетельство); 2) способы использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Определение в договоре N 2-ЮМГ-К/23.07.13/СМАВ/В/И предмета договора как предоставление права на использование объектов (под которыми понимаются: фонограмма, исполнение, произведение, фотографии, обложка) со ссылкой на указание дальнейшей конкретизации данных объектов в приложениях к договору соответствует действующему законодательству.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о наличии у истца соответствующих исключительных прав, предоставляющих ему право на настоящее обращение в суд к ответчику.

Наличие у истца права на предъявление требований о защите исключительных прав на основании договора от 23.07.2013 N 2-ЮМГ-К/23.07.2013/СМАВ/В/И подтверждено и вышестоящей судебной инстанцией в деле N А70-12794/2014 (постановление от 09.12.2015 Суда по интеллектуальным правам).

В рамках рассмотрения настоящего спора третье лицо ООО "КВАДРО-ПАБЛИШИНГ" не выразило возражений против заявленных исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, ЗАО "ЮНАЙТЕД МЬЮЗИК ГРУПП" имеет право на предъявление требований о защите исключительных прав к лицам, использующим произведения Михайлова С.В. без оснований, и по настоящему делу является надлежащим истцом.

В то же время в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих право ответчика на распространение названных в иске фонограмм музыкальных произведений.

Суд апелляционной инстанции считает доказанным истцом факт нарушения ответчиком принадлежащих ему исключительных прав, совершившего распространение CD диска, содержащего записи MP3 формата, с записью указанных в иске фонограмм.

Довод жалобы ответчика о том, что доказательства реализации именно ответчиком спорного диска в материалах дела отсутствуют, ошибочен.

В разъяснениях, изложенных в пункте 6 Информационного письма N 122, указано на то, что доказательствами незаконного распространения контрафактной продукции путем розничной продажи могут выступать кассовый чек, отчет частного детектива, свидетельские показания, контрафактный диск с записью и отличающийся от лицензионного диска внешним видом обложки и наклейки на диск, отсутствием средств индивидуализации, сведений о правообладателе и производителе.

В подтверждение факта реализации ответчиком диска, содержащего спорные произведения, истец представил: приобретенный компакт-диском, кассовый чек, видеозапись момента покупки.

Ответчик считает, что суд первой инстанции неправомерно посчитал представленные истцом доказательства достаточными, допустимыми, подтверждающими факт продажи ответчиком контрафактной продукции, и необоснованно сделал вывод о совершении сделки по продаже контрафактного диска в торговой точке, принадлежащей ответчику. Видеозапись покупки не позволяет бесспорно установить факт приобретения спорного компакт-диска именно в торговом месте, представленном ответчику.

При этом ответчик не представил обоснованных доводов, свидетельствующих о монтаже видеозаписи. Также кассовый чек свидетельствует о том, что он выдан от имени ответчика, так как на нем указан идентификационный номер налогоплательщика (ИНН), который соответствует ИНН ИП Котовой Н.В., содержит дату, стоимость товара.

Ответчик о фальсификации видеозаписи в суде первой инстанции не заявил.

Ведение видеозаписи (в том числе, и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статьями 12, 14 ГК РФ и корреспондирует части 2 статьи 45 Конституции РФ, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В силу статей 12, 14 ГК РФ, части 2 статьи 64 АПК РФ осуществление видеосъемки при фиксации факта распространения контрафактной продукции является соразмерным и допустимым способом самозащиты, и видеозапись отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание разъяснения, изложенные в пункте 2 Информационного письма N 122, в соответствии с которым нахождение товара на прилавке, на стенде должно расцениваться как публичная оферта (пункт 2 статьи 494 ГК РФ).

Доказательств, опровергающих факт того, что покупка спорного диска и видеозапись этой покупки производились в ином месте, в иное время или в отношении иного товара, ответчиком не представлено (статьи 65, 9 АПК РФ).

Так, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт осуществления им предпринимательской деятельности в ином месте, ни надлежащим образом подтвержденных сведений о том, что ответчик не реализует аудиопродукцию, ни достоверной информации о том, что предпринимательскую деятельность в указанном месте осуществляло иное лицо.

Таким образом, исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает подтвержденным факт предложения к продаже ответчиком диска, содержащего произведения исполнителя Михайлова С.В. (заключения договора розничной купли продажи указанного контрафактного диска).

Представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт принадлежности истцу исключительных прав использования спорных произведений, а также факт использования ответчиком данных произведений.

Исходя из доводов жалобы ответчика последний фактически перекладывает бремя доказывания собственных возражений на истца, тогда как по правилам статьи 65 АПК РФ сам ответчик обязан доказать надлежащими доказательствами обоснованность своих возражений.

Материалами дела доказан факт распространения ответчиком спорного диска.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в отношении кассового чека, о фальсификации ответчиком не заявлено.

В связи с чем суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы ответчика о том, что истец не представил доказательства, позволяющие достоверно установить факт продажи спорного диска ответчиком.

Поскольку доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания прийти к выводу о том, что ответчик по настоящему делу является ненадлежащим.

Согласно пункту 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными.

На основании изложенного, проданный ответчиком диск обладает признаками контрафактности.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, подтверждающих наличие у него прав на использование спорного диска, либо доказательства того факта, что на проданном ответчиком диске размещены произведения, не являющиеся произведениями исполнителя Михайлова С.В., не доказал, что ответчиком не осуществляется реализация аудиопродукции и спорный MP3 диск ему не принадлежал.

Из положений пункта 33 Постановления 5/29 следует, что распространение контрафактных экземпляров произведений в любом случае образует нарушение исключительного права на произведение, независимо от того, создан ли этот контрафактный экземпляр самим нарушителем или приобретен у третьих лиц.

В соответствии со статьей 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

В пункте 3 статьи 1252 ГК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предоставляет возможность снижения судом общего размера компенсации прав в случае, когда нарушенные права принадлежат одному правообладателю.

Доказательств того, что заявленный истцом размер компенсации является необоснованным, ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 мая 2016 года по делу N А27-13651/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е. И. Захарчук

Судьи

Е. И. Захарчук О.Б. Нагишева И.И. Терехина