Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2016 г. N 02АП-7430/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 февраля 2017 г. N Ф01-6279/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: дело направлено на новое рассмотрение, исковые требования удовлетворены, решение суда первой инстанции отменено

г. Киров

30 сентября 2016 г.

Дело N А29-3795/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чернигиной Т.В.,

судей Бармина Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арбузовой Е.Л.

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального района "Печора", ИНН: 1105019995, ОГРН: 1081105000030

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.06.2016 по делу N А29- 3795/2016, принятое судом в составе судьи Изъюровой Т.Ф.,

по иску Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального района "Печора" (ИНН: 1105019995, ОГРН: 1081105000030)

к Первичной профсоюзной организации "Печорская ГРЭС" Коми республиканской организации ОО-ВЭП" (ИНН: 1105003667, ОГРН: 1021100001680)

о признании соглашения заключенным, взыскании задолженности, процентов, расторжения договора и выселении,

установил:

Комитет по управлению муниципальной собственностью муниципального района "Печора" (далее - истец, заявитель, Комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Первичной профсоюзной организации "Печорская ГРЭС" Коми республиканской организации ОО-ВЭП" (далее - ответчик, Организация) с требованиями:

- о признании соглашения N 2 от 22.05.2015 к договору аренды недвижимого имущества и земельного участка, необходимого для его использования, N160-к от 04.09.2007 (далее - Договор), заключенным;

- о взыскании в бюджет муниципального района "Печора" 667 524 руб. 81 коп. задолженности по арендной плате по Договору за период с 09.08.2015 по 31.03.2016;

- о взыскании 19 046 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2015 по 31.03.2016;

- о расторжении Договора;

- о выселении ответчика из занимаемого здания клуба с залом на 700 мест с кафе и спортзалом, расположенного по адресу: г. Печора, ул. Ленина, д. 30А.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22 июня 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, суд первой инстанции при вынесении решения не учел нормы, установленные главой 36 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе часть 2 статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок. В письме N 05-19/1843 от 25.05.2015 Комитет однозначно выразил нежелание продолжать договорные отношения, установленные Договором, на прежних условиях. Указанным письмом выражена воля истца на отказ от Договора в случае, если ответчиком не будут приняты предложенные условия по его изменению. После получения данного уведомления Договор подлежал изменению либо расторжению. Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, не установил наличие иных оснований для взыскания арендной платы и расторжения Договора.

Организация в отзыве на апелляционную жалобу просит отставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Более подробно позиция ответчика изложена письменно.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, истец заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми от 22 июня 2016 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

04.09.2007 муниципальное образование муниципального района "Печора" в лице главы муниципального района - руководителя администрации района (арендодатель) и общественной организацией профессиональный союз Дочернего акционерного общества "Печорская ГРЭС" (правопредшественник ответчика, арендатор) заключили Договор, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование объект недвижимого имущества: здание клуба с залом на 700 мест (спортзал) площадью 1140,3 кв.м, расположенное по адресу: Республика Коми, г.Печора, ул.Ленина, д.30А (далее - Имущество), для использования по назначению. Площадь земельного участка под арендуемым имуществом 1348 кв.м. Кадастровый квартал земельного участка 11:12:1702:003.

Согласно пункту 1.2 Договора срок аренды определяется с 9 августа 2007 года по 31 июля 2008 года. Договор вступает в силу с момента его подписания.

Согласно пункту 3.1 Договора в соответствии с решением Совета муниципального района"Печора" N 3-30/425 от 23 мая 2006 года арендатор освобождается от внесения арендной платы за аренду здания до конца срока Договора.

Пунктами 3.2-3.4 Договора урегулирован порядок расчета, оплаты и изменения арендной платы за земельный участок.

Фактическая передача Имущества и земельного участка оформлена актом приема-передачи недвижимого имущества и земельного участка по договору аренды от 4 сентября 2007 года. (л.д.8).

Решением Совета муниципального района "Печора" от 23 мая 2006 года N 3-30/425 (л.д.5) в аренду Организации предоставлен незавершенный строительством клуб с залом на 700 мест по ул. Ленина в г. Печоре, сроком на 8 лет; администрации муниципального района "Печора" поручено оформить передачу имущества в аренду на условиях завершения строительства объекта за счет средств организации и последующего освобождения от внесения арендной платы до конца срока аренды.

Письмом от 25.05.2015 N 05-19/1873 (л.д.10) Комитет сообщил Организации, что период освобождения от внесения арендной платы истекает 08 августа 2015 года, а начиная с 9 августа 2015 года арендодателем будет производится начисление арендной платы за пользование объектом аренды в соответствии с Методикой расчета арендной платы (приложение 6 к Положению о порядке передачи в аренду имущества, находящегося в собственности муниципального образования муниципального района "Печора", утвержденному решением Совета МР "Печора" N 3-36/516 от 22.12.2006) и решением Совета МР "Печора" от 26 сентября 2014 N 5-29/392 "Об утверждении базовой ставки арендной платы за пользование муниципальным имуществом муниципального района "Печора" на 2015 год". При этом ответчику для рассмотрения было направлено соглашение N 2 к Договору о внесении изменений в Договор (в части изменения пункта 3.1 раздела III Договора), с расчетом арендной платы на 2015 год (л.д.12, 13), при несогласии с условиями которого предложено 8 августа 2015 года осуществить сдачу арендованного имущества арендодателю по акту приема-передачи.

Ответа на указанное письмо не последовало, в связи с чем предложения Комитета о подписании направленных соглашения и расчета были продублированы письмами от 30.06.2015 N 05-19/3303 (л.д.14) и от 01.10.2015 N 05-19/4349 (л.д.15).

Письмом от 25.01.2016 N 05-19/214 (л.д.17) Комитет направил Организации расчет арендной платы на 2016 год, заявил о наличии задолженности по арендной плате за 2015 год в сумме 393 140 руб. 12 коп., погасить которую просил в срок до 30 января 2016 года. В случае неисполнения обязательств на основании статей 619, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предложил расторгнуть Договор и освободить арендуемое имущество, сдав по акту приема-передачи арендодателю. С письмом арендатору было направлено соглашение о расторжении Договора.

Претензия была оставлена ответчиком без ответа и исполнения, что послужило основанием для обращения Комитета с иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Квалификация договора определяется не названием, а его содержанием (Постановление Президиума ВАС РФ от 19.11.2013 N 8668/13 по делу N А82-3890/2012).

Оценив содержание Договора, приняв во внимание односторонние документы сторон, предшествующие его заключению, а также последующие их действия в связи с исполнением Договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключенный Договор подтверждает наличие арендного обязательства лишь в части земельного участка, а в отношении Имущества (здания клуба) он заключен сторонами на безвозмездной основе, без внесения оплаты за владение и пользование в какой-либо из форм оплат, предусмотренных пунктом 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации или в иной форме.

Согласно пункту 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок аренды в договоре не определен, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Поскольку Договор был возобновлен на неопределенный срок, то в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец был вправе отказаться от него, предупредив арендатора о прекращении Договора за три месяца.

Письмами от 25.05.2015, 30.06.2015 и 01.10.2015 истец предложил ответчику изменить условия Договора, путем подписания соглашения, предусматривающего возмездный характер пользования с установлением порядка определения арендной платы, сроков ее внесения и изменения.

Данные предложения истца ответчиком также не были акцептованы ни подписанием соответствующего соглашения, ни фактическим исполнением указанных в нем условий.

В письме от 25.05.2015 N 05-19/1843 (л.д 10) Комитет предложил Организации при несогласии с условиями, изложенными в соглашении N2 к Договору, 08.08.2015 осуществить сдачу арендуемого имущества арендодателю по акту приема передачи. Согласно почтовому уведомлению (л.д. 11) указанное письмо было получено ответчиком 10.06.2015.

Проанализировав названные письма с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что из их содержания усматривается намерение и воля Комитета прекратить договорные отношения по пользованию имуществом с Учреждением, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец, воспользовавшись предоставленным ему правом, в одностороннем порядке отказался от Договора, в связи с чем данный Договор является прекращенным по истечении трех месяцев со дня получения письма от 25.05.2015 N 05-19/1843 ответчиком, то есть с 11.09.2015, поэтому оснований для удовлетворения требований о расторжении Договора у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, поскольку Договор прекращен, предоставленное в пользование имущество не возвращено, правовые основания пользования им у ответчика отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает обоснованным и правомерным требование Комитета о выселении ответчика из занимаемого здания клуба с залом на 700 мест с кафе и спортзалом, расположенного по адресу: г. Печора, ул. Ленина, д. 30А.

После прекращения действия Договора, ответчик пользовался помещением, что сторонами не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку по смыслу названных норм в их нормативном единстве с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации определение цены за неосновательное пользование чужим имуществом осуществляется по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, то есть в данном случае - по арендным ставкам за наем недвижимого имущества, находящегося в собственности муниципального образования, расчет неосновательного обогащения произведен судом апелляционной инстанции на основании расчета Комитета (л.д. 13, 18), который выполнен в соответствии с решением Совета муниципального района "Печора" "Об утверждении положения о порядке передачи в аренду имущества, находящегося в собственности муниципального района "Печора", и базовой ставки арендной платы на 2007 год" от 22.12.2006 N 3-36/516 (в редакции решения Совета муниципального района "Печора" "Об утверждении базовой ставки арендной платы за пользование муниципальным имуществом муниципального района "Печора" на 2015 год" от 26.09.2014 N 5-29/392 и решения Совета муниципального района "Печора" "Об утверждении базовой ставки арендной платы за пользование муниципальным имуществом муниципального района "Печора" на 2016 год" от 14.10.2015 N 6-2/16).

Учитывая, что Договор прекращен с 11.09.2015, суд апелляционной инстанции считает обоснованным и правомерным взыскание с Организации платы за пользование помещением за период с 11.09.2015 по 31.03.2016 в размере 578 051 руб. 54 коп. из расчета:

- 54 226 руб. 22 коп. за период с 11.09.2015 по 31.09.2015;

- 249 440 руб. 63 коп. за период с 01.10.2015 по 31.12.2015;

- 274 384 руб. 69 коп. за период с 01.01.2016 по 31.03.2016.

Истцом также заявлено требование о взыскании 19 046 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2015 по 31.03.2016.

В силу пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из содержания приведенной нормы и иных положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, данная статья подлежит применению к любому денежному обязательству независимо от того, в рамках правоотношений какого вида оно возникло.

Таким образом, уплата процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности, выражающейся в наличии неблагоприятных для должника последствий нарушения принятого на себя денежного обязательства.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что задолженность ответчика по Договору составляет 578 051 руб. 54 коп., суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что удовлетворению подлежат требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 365 руб. 71 коп.

На основании изложенного обжалуемое решение подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований о выселении ответчика из занимаемого здания клуба с залом на 700 мест с кафе и спортзалом, расположенного по адресу: г. Печора, ул. Ленина, д. 30А и в части отказа во взыскании в бюджет муниципального района "Печора" 578 051 руб. 54 коп. задолженности и 15 365 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а апелляционная жалоба ответчика - частичному удовлетворению.

Оснований для удовлетворения требования истца о признании соглашения N 2 от 22.05.2015 к Договору заключенным не имеется, выводы суда первой инстанции в данной части являются правильными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статьям 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального района "Печора" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.06.2016 по делу N А29-3795/2016 отменить в части отказа в удовлетворении требований о выселении ответчика из занимаемого здания клуба с залом на 700 мест с кафе и спортзалом, расположенного по адресу: г. Печора, ул. Ленина, д. 30А, и в части отказа во взыскании в бюджет муниципального района "Печора" 578 051 руб. 54 коп. задолженности и 15 365 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, принять по делу новый судебный акт, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Исковые требования Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального района "Печора" удовлетворить частично.

Выселить Первичную профсоюзную организацию "Печорская ГРЭС" Коми республиканской организации ОО-ВЭП" (ИНН: 1105003667, ОГРН: 1021100001680) из занимаемого здания клуба с залом на 700 мест с кафе и спортзалом, расположенного по адресу: г. Печора, ул. Ленина, д. 30А.

Взыскать с Первичной профсоюзной организации "Печорская ГРЭС" Коми республиканской организации ОО-ВЭП" (ИНН: 1105003667, ОГРН: 1021100001680) в пользу Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального района "Печора" (ИНН: 1105019995, ОГРН: 1081105000030) задолженности в сумме 578 051 руб. 54 коп. за период с 11.09.2015 по 31.03.2016, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 365 руб. 71 коп. за период с 12.10.2015 по 31.03.2016.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Первичной профсоюзной организации "Печорская ГРЭС" Коми республиканской организации ОО-ВЭП" (ИНН: 1105003667, ОГРН: 1021100001680) в доход федерального бюджета 22 730 руб. 22 коп. госпошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Чернигина

Судьи

Д.Ю. Бармин И.Ю. Барьяхтар