Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2016 г. N 06АП-4920/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

03 октября 2016 г.

А73-7535/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2016 года 02 октября 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Теплосеть": представитель не явился;

от Федерального казённого учреждения "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа": Гержан В.А., представитель по доверенности от 10.08.2016 N 29/105

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казённого учреждения "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа"

на решение от 28.07.2016

по делу N А73-7535/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Яцышиной Е.Е.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплосеть"

к Федеральному казённому учреждению "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа"

о взыскании 2 298 523 руб. 25 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Теплосеть" (далее - ООО "Теплосеть", истец) обратилось в арбитражный суд Хабаровского края к федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" (далее - ФКУ "ОСК Восточного военного округа", ответчик) с иском о взыскании долга в сумме (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) 2 298 523 руб. 25 коп. за период с 01.01.2016 по 11.05.2016.

Решением суда от 28.07.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 2 298 523 руб. 25 коп., также с ФКУ "ОСК Восточного военного округа" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 34 490 руб.

Не согласившись с решением суда, ФКУ "ОСК Восточного военного округа" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что при вынесении решения судом неверно применены нормы материального и процессуального права, а также выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле обстоятельствам.

По мнению заявителя жалобы, обязательства между истцом и ответчиком отсутствуют, в связи с чем, предъявленные истцом требования должны регулироваться положениями статьи 1102 ГК РФ, как неосновательное обогащение. Кроме того, по мнению ответчика, в условиях отсутствия государственного контракта на оказание услуг, заключенного с соблюдением требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ), фактическое оказание услуг не может повлечь возникновение неосновательного обогащения. Полагает недоказанным документально объем потребления теплоэнергии, стоимость которого предъявлена к взысканию, поскольку представленные ООО "Теплосеть" счета-фактуры не могут служить доказательством потребления тепловой энергии при отсутствии актов выполненных работ (услуг), подписанных обеими сторонами, а также заверенных печатями. Считает, что судом первой инстанции необоснованно не снижен размер государственной пошлины на основании статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии такого ходатайства от ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу, ООО "Теплосеть" выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы ответчика, просит решение суда от 28.07.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал по изложенным в ней основаниям.

Жалоба рассматривается без участия представителей истца в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), извещенного надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены либо изменения в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на момент рассмотрения спора, государственный контракт N 236 от 01.01.2016, в рамках которого производилась подача коммунального ресурса, не являлся заключенным, в связи с неподписанием абонентом (ответчиком) направленного в его адрес протокола согласования разногласий.

В период с 01.01.2016 по 30.05.2016 истец в отсутствие заключенного договора (контракта) произвел поставку тепловой энергии на объекты ФКУ "ОСК Восточного военного округа", на оплату которой ответчику выставлены счета-фактуры N 229 от 09.01.2016 на сумму 815 543 руб. 67 коп., N 671 от 17.02.2016 на сумму 625 570 руб. 78 коп., N 1154 от 14.03.2016 на сумму 513 765 руб. 88 коп., N 1639 от 13.04.2016 на сумму 287 759 руб. 16 коп., N 2252 от 30.05.2016 на сумму 54 883 руб. 76 коп.

Поскольку тепловая энергия ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" (далее - Информационное письмо от 17.02.1998 N 30) отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Согласно правовой позицией, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" (далее - Информационное письмо от 05.05.1997 N 14) фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и не оспорено ответчиком, в период с 01.01.2016 по 30.05.2016 истец фактически поставлял теплоэнергию на объекты ФКУ "ОСК Восточного военного округа".

С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений, в силу фактически сложившихся взаимоотношений между истцом и ответчиком по теплоснабжению в отсутствие заключенного договора, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), также общими нормами об обязательствах, придя к обоснованному выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате потребленных коммунальных услуг.

Ввиду того, что помещения ответчика не оборудованы приборами учета, ООО "Теплосеть" произвело расчет объемов энергопотребления с использованием Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Приказом Минстроя России от 31.07.2014 N 414/пр.

На основании определенного объема теплопотребления (январь - 324, 620 Гкал, февраль - 249, 401 Гкал, март 204, 500 Гкал, апрель - 114, 540 Гкал, май - 21, 846 Гкал) с учетом установленного для истца тарифа на тепловую энергию, стоимость подлежащей уплате тепловой энергии, потребленной объектами ответчика за период январь-апрель 2016 года составила 2 298 523, 23 руб..

Принимая во внимание вышеизложенное, а также отсутствие в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств оплаты потребленной объектами ФКУ "ОСК ВВО" тепловой энергии, требование истца о взыскании долга правомерно удовлетворены судом первой инстанции в уточненном размере.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости применения норм о неосновательном обогащении отклоняются с учетов вышеназванных разъяснений, изложенных в Информационном письме N 14.

Подлежат отклонению и доводы заявителя о том, что в условиях отсутствия государственного контракта, заключаемого по установленной процедуре, у ответчика не может возникнуть обязанности оплачивать коммунальный ресурс.

Статьей 93 Закона N 44-ФЗ определен перечень случаев, когда осуществление закупки может осуществляться заказчиком у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае оказания услуг по теплоснабжению.

ООО "Теплосеть" осуществляет свою деятельность по подаче тепловой энергии юридическим и физическим лицам на территории города Свободного Амурской области, в связи с передачей по итогам торгов муниципального имущества производящего и передающего тепловую энергию с 01.11.2011.

Из-за разногласий государственный контракт энергоснабжения тепловой энергией от 01.01.2016 N 236 с ФКУ "ОСК Восточного военного округа" подписан не был.

Однако в период с 01.01.2016 по 30.05.2016 истец в отсутствие заключенного договора (контракта) на теплоснабжения производил поставку тепловой энергии на объекты ФКУ "ОСК Восточного военного округа".

В этой связи, ввиду специфики правоотношений, связанных со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией, с учетом вышеупомянутых разъяснений пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 N 30 и пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14, несмотря на отсутствие договора, заключенного в письменном виде, оплата образовавшейся задолженности за фактически потребленную тепловую энергию является прямой обязанностью ФКУ "ОСК ВВО", которая не была исполнена надлежащим образом.

Доводы заявителя жалобы о недоказанности объемов предъявленной к оплате теплоэнергии также отклоняются судом апелляционной инстанции.

Объем потребления рассчитан в соответствии с подлежащей применению к спорным правоотношениям Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Приказом Минстроя России от 31.07.2014 N 414/пр..

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ФКУ "ОСК Восточного военного округа" направлялись для подписания акты об оказании услуг тепловой энергии, которые ответчиком не подписаны, при этом доказательств направления ответчиком в адрес истца мотивированных возражений на акты не имеется. Аргументированный контррасчет при несогласии с предъявленным объемом потребления ответчик также не представил.

Довод заявителя о не применении судом положений статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при распределении судебных расходов подлежит отклонению, так как соответствующие доказательства необходимости снижения государственной пошлины ФКУ "ОСК Восточного военного округа" в суд первой инстанции не представлены, равно как и в суд апелляционной инстанции. В связи с чем основания для применения указанной нормы права отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены (изменения) у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 28.07.2016 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-7535/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

Т.Д. Козлова С.Б. Ротарь