Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2016 г. N 17АП-12138/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19 января 2017 г. N Ф09-11461/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

03 октября 2016 г.

Дело N А60-11682/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Виноградовой Л.Ф., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кольцовой Е.В.,

при участии:

от истца ПАО Междугородной и международной электрической связи "Ростелеком": Лебедева О.А., доверенность от 27.10.2014, паспорт,

от ответчика Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа": Нестерова У.Ю., доверенность от 26.07.2016 N 11/10с, паспорт,

от ответчика Министерства обороны Российской Федерации: Нестерова У.Ю., доверенность от 25.08.2016 N 212/1/174, паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Министерства обороны Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июня 2016 года,

принятое судьей Дёминой Т.А.,

по делу N А60-11682/2016

по иску ПАО Междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388)

к Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" (ОГРН 1116670010148, ИНН 6670334962), Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261)

о взыскании задолженности за услуги связи,

установил:

публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - истец, ПАО "Ростелеком") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" (далее - ответчик, ФКУ "ОСК Центрального военного округа"), а при недостаточности денежных средств учреждения с субсидиарного ответчика - Министерства обороны Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации, 6 600 683 руб. 32 коп. задолженности за услуги связи за период с 01.01.2015 по 31.12.2015.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2016 иск удовлетворен. Кроме того, с ответчика в пользу истца, а при недостаточности денежных средств учреждения с субсидиарного ответчика - Министерства обороны Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации, взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 56 003 руб.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик, Министерство обороны Российской Федерации, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Оспаривая решение суда, заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда о том, что между сторонами фактически сложились отношения возмездного оказания услуг. Считает, что суд не принял во внимание при вынесении решения факт отсутствия заключенного между сторонами государственного контракта на оказание услуг связи. Оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что единственным получателем услуг связи, оказанных Новосибирским филиалом ПАО "Ростелеком", и лицом, обязанным их оплачивать, является ответчик - ФКУ "ОСК Центрального военного округа". Полагает, что судом неправомерно субсидиарная ответственность возложена на Министерство обороны Российской Федерации.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ответчика, ФКУ "ОСК Центрального военного округа", в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы апелляционной жалобы Министерства обороны Российской Федерации поддержал.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика, Министерства обороны Российской Федерации, на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал.

Представитель истца правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства.

Представитель ответчика, ФКУ "ОСК Центрального военного округа", просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 03.10.2016 представителю истца отказано в приобщении к материалам дела дополнительного доказательства (государственный контракт от 27.06.2016 N 35/К/435) на основании ст.ст. 262, 268 АПК РФ, поскольку данный документ изготовлен после принятия судом резолютивной части решения суда первой инстанции, поэтому не может являться доказательством в суде апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10.12.2014 между ОАО "Ростелеком" (исполнитель) и ФКУ "ОСК Центрального военного округа" (заказчик) был заключен государственный контракт N 55/к/585 об оказании услуг местной, внутризоновой, междугородной телефонной, телеграфной связи и прочих услуг (лицевой счёт N 95185460 (был изменён на 654000070760).

Как указал истец в исковом заявлении, им оказывались услуги связи ответчику и получателям услуг - воинским частям и организациям, подведомственным Министерству, согласно условиям п. 2.1 контракта, уполномоченным на приёмку оказанных услуг.

Номерной фонд перечислен в приложении N 2 к контракту от 10.12.2014.

В сентябре 2015 года по согласованию с ФКУ "ОСК Центрального военного округа" в связи с технической необходимостью была произведена замена телефонных номеров: (383)2600166, (383)2600155, (383)2600666, (383)2600919, на следующие номера: (383)3473404, (383)3473411, (383)3473421, (383)3473442 соответственно. Кроме того, на основании письма Министерства от 09.09.2015 N 177/14/35/821 ФКУ "ОСК Центрального военного округа" было выделено 3 дополнительных телефонных номера: (383)2960695, (383)2960792, (383)2960696 из ресурса нумерации г. Новосибирска с возможностью выхода на междугородную и международную телефонную сеть. При этом данным письмом Министерство гарантировало оплату услуг связи за счёт действующих контрактов Центрального военного округа.

Срок действия контракта определён в п. 12.1, 12.2 - с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2014. Срок оказания услуг - договорные обязательства распространяются на оказанные услуги с 01.01.2014 по 31.12.2014. Окончание срока действия контракта не влечёт прекращения неисполненных обязательств сторон по контракту, в том числе гарантийных обязательств исполнителя (п. 12.4 контракта).

Истцом указано, что, несмотря на окончание срока действия государственного контракта, ответчик ФКУ "ОСК Центрального военного округа" продолжил пользоваться услугами, оказываемыми ему истцом, не уменьшая объём потребляемых услуг.

По расчёту истца за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 (после истечения срока действия государственного контракта) у ответчика сформировалась задолженность по номерному фонду, перечисленному в контракте, в сумме 6 600 683 руб. 32 коп. за фактически потреблённые услуги связи.

Ссылаясь на отсутствие оплаты ответчиком фактически оказанных услуг связи, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ФКУ "ОСК Центрального военного округа" относится к субъектам, обеспечивающим безопасность государства, следовательно, отказ истца, являющегося коммерческой организацией, в предоставлении ответчику соответствующих услуг является недопустимым. Суд пришел к выводу о том, что факт оказания услуг ответчику и их объем документально подтверждены, ответчиком факт оказания услуг, его объем и стоимость не оспорены, ответчиком не представлены доказательства оплаты фактически оказанных истцом услуг.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом правильно.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 44 Закона "О связи" предусмотрено, что на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи. Правила оказания услуг связи утверждаются Правительством Российской Федерации. Правилами оказания услуг связи регламентируются взаимоотношения пользователей услугами связи и операторов связи при заключении и исполнении договора об оказании услуг связи, а также порядок и основания приостановления оказания услуг связи по договору и расторжения такого договора, особенности оказания услуг связи, права и обязанности операторов связи и пользователей услугами связи, форма и порядок расчетов за оказанные услуги связи, порядок предъявления и рассмотрения жалоб, претензий пользователей услугами связи, ответственность сторон.

Основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи (ч. 2 ст. 54 Закона "О связи").

В силу п. 44 Правил оказания услуг связи по передаче данных, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.01.2006 N 32, основанием для выставления счета абоненту и (или) пользователю за предоставленные соединения по сети передачи данных (сеансы связи) являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого оператором связи для учета объема оказанных услуг связи по передаче данных.

В соответствии со ст. 51 Закона "О связи" оказание услуг связи для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг связи, заключаемого в форме государственного или муниципального контракта в порядке, установленном гражданским законодательством и законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, в объеме, соответствующем объему финансирования предусмотренных соответствующими бюджетами расходов на оплату услуг связи.

Согласно ч. 4 ст. 51.1 Закона "О связи" при исполнении государственного контракта на оказание услуг связи для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка оператор связи, заключивший указанный государственный контракт, не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи без согласия в письменной форме государственного заказчика.

В силу п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 N 1173 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства" ограничение или прекращение оказания услуг связи воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, признаны действиями, нарушающими безопасность государства.

Довод апелляционной жалобы о том, что оплата стоимости услуг истца возможна только при наличии заключенного между истцом и ответчиком государственного контракта, отклоняется.

ПАО "Ростелеком" является коммерческой организацией, осуществляющей оказание услуг связи.

Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается. При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 ГК РФ (ч. 3 ст. 426 ГК РФ).

В рассматриваемом случае ФКУ "ОСК Центрального военного округа" относится к субъектам, обеспечивающим безопасность государства, и отказ от оказания данному лицу услуг связи, является недопустимым.

Истец, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, после окончания срока действия контракта неоднократно в своих письмах напоминал ответчику о необходимости перезаключения государственного контракта на 2015 год, направлял заказчику проект государственного контракта (письмо от 21.01.2015 N 0701/05/230-15, от 11.11.2015 N 0701/05/8139-15, от 07.10.2015 N 0701/05/7118-15, от 13.01.2016 N 0701/05/51-16, от 21.12.2015 N0701/05/9307-15, от 26.08.2015 N0701/05/6002-15, от 28.01.2016 N 0701/05/488-16) с требованиями подписать эти контракты и произвести оплату услуг, оказанных в период с января по декабрь 2015 года.

В то время как ответчик уклонился от заключения контракта, обязательства не исполнил, письменного ответа не исполнителю предоставил.

28.01.2016 истцом в адрес ответчиков было направлено письмо о наличии задолженности за фактически оказанные услуги в размере 6 600 683 руб. 32 коп. за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 и о необходимости ее оплаты. В ответ на данное письмо ответчик сообщил, что в рамках государственного контракта 55/к/585 в пределах утвержденных лимитов на 2014 год произведена оплата услуг, оказанных в 2014 году. Для решения вопроса о взыскании задолженности за услуги, оказанные в 2015 году, сообщил о необходимости обращения с иском в суд. Каких либо возражений относительно задолженности, объема оказанных услуг, места оказания услуг не представил. Указал, что государственный контракт на 2016 год будет направлен в адрес истца после доведения лимитов бюджетных обязательств ФКУ "ОСК Центрального военного округа" (письмо от 18.02.2016 N 14/21/17/30/429).

Кроме того, в своем письме от 11.03.2016 ответчик сообщает о планируемом поступлении денежных средств на счет ФКУ "ОСК Центрального военного округа" в течение ближайшего месяца, просит не отключать телефонные номера войсковых частей (учреждений и организаций Минобороны России) из-за невнесения абонентской платы, так как оплата задолженности будет производиться с 01.01.2016 в рамках государственного контракта, заключенного ФКУ "ОСК Центрального военного округа" на 2016 год.

Таким образом, исходя из имеющейся в материалах дела переписки сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик не оспаривал сумму задолженности в размере 6 600 683 руб. 32 коп., не представляет возражений относительно объема услуг, в том числе и по телефонным номерам, фактически установленным на территориях войсковых частей (учреждений и организаций Министерства обороны), признает потребительскую ценность услуг и необходимость оплаты фактически оказанных услуг, подтверждает необходимость пользования услугами для нужд ответчика, подтверждает, что лимиты бюджетных обязательств на оплату спорных услуг связи выделяются ФКУ "ОСК Центрального военного округа".

Судом также правомерно принято во внимание, что до начала спорного периода между сторонами действовал заключенный договор. Таким образом, в данном случае возникший между сторонами спор касается длящихся и регулярных отношений между истцом (оператором) и ответчиком (абонентом) по предоставлению услуг связи в период с января по декабрь 2015 года.

Вопреки доводу Министерства обороны, в рассматриваемом случае несоблюдение процедуры, установленной Законом о контрактной системе, не является основанием для отказа во взыскании задолженности за фактически потребленные услуги. При доказанности факта оказания услуг связи само по себе отсутствие государственного контракта не освобождает ФКУ "ОСК Центрального военного округа" от обязанности по их оплате. Указанное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.01.2015 по делу N 308-ЭС14-2538.

Согласно имеющейся в материалах дела детализации телефонных соединений с закрепленных за ответчиком устройств и абонентских номеров, которые согласованы в государственном контракте, в согласованном объеме, истец оказал ответчику услуги связи (заказанные ответчиком) в период 01.01.2015-31.12.2015 на общую сумму 6 600 683 руб. 32 коп.

Вопреки доводу жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что лицом, обязанным оплачивать оказанные услуги связи, является ответчик.

У истца отсутствует информация и основания полагать, что лимиты бюджетных обязательств выделены иному лицу, либо о том, что оказание услуг производится иному лицу, подобных писем в адрес истца не поступало, доказательства данного довода ответчиком в суд не предоставлено. Услуги были фактически заказаны по контракту N 55/к/585 ответчиком, ему они оказывались, им же (либо лицами, уполномоченными действовать от имени ответчика) и принимались, за 2014 год период оплачивались.

Исполнение контракта N 55/к/585 происходило непосредственно ФКУ "ОСК Центрального военного округа", платежные документы ответчик принимал без разногласий, оплату в 2014 году производил со своего расчётного счета.

Получатели услуг, поименованные в государственном контракте N 55/к/585, принимают услуги от имени и по указанию ответчика.

Доказательств, что данным ведомствам выделялись денежные средства на оплату спорных услуг ответчиком не представлено, поэтому обязанность по оплате на непосредственных получателей не может быть возложена.

Недвижимое имущество, по адресам которого осуществляют свою деятельность финансируемые из бюджета Российской Федерации главным распорядителем Министерством обороны РФ пользователи, принадлежит Российской Федерации. Бюджетное финансирование услуг связи закон не связывает с лицом, которое управляет недвижимым имуществом. Таких доказательств со ссылкой на нормативные акты ответчиком не представлено. Доказательств выделения бюджетных средств главным распорядителем или указание на то, что данные юридические лица обязаны были принимать на себя бюджетные обязательства в отношении каких либо пользователей и услуг также не имеется.

Довод жалобы о том, что судом неправомерно субсидиарная ответственность возложена на Министерство обороны Российской Федерации, отклоняется как несостоятельный.

Согласно п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзацах 8 и 9 п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

При таких обстоятельствах одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит норме п. 1 ст. 399 ГК РФ, а вопрос об имущественном положении учреждения при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность Российской Федерации наступит лишь в случае установления в предусмотренном законом порядке при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника факта недостаточности у него денежных средств.

Поскольку финансирование учреждения осуществляется за счёт средств федерального бюджета, а главным распорядителем данных средств является Министерство обороны Российской Федерации, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации суммы задолженности при недостаточности денежных средств у учреждения.

Иные доводы жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как не влекущие отмену правильного судебного акта.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 28.06.2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июня 2016 года по делу N А60-11682/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Л.Ф. Виноградова Н.А. Гребенкина