Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2017 г. N 17АП-12138/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14 сентября 2017 г. N Ф09-11461/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

21 июля 2017 г.

Дело N А60-11682/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Гребенкиной Н.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Можеговой Е.Х.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Министерства обороны Российской Федерации,

на определение Арбитражного суда Свердловской области о взыскании судебных расходов от 27 апреля 2017 года,

принятое судьей Дёминой Т.А.,

по делу N А60-11682/2016

по иску ПАО "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388)

к Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование центрального военного округа" (ОГРН 1116670010148, ИНН 6670334962), Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261)

о взыскании задолженности за услуги связи,

установил:

публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - истец, ПАО "Ростелеком") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" (далее - ответчик, ФКУ "ОСК Центрального военного округа"), а при недостаточности денежных средств учреждения с субсидиарного ответчика - Министерства обороны Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации, 6 600 683 руб. 32 коп. задолженности за услуги связи за период с 01.01.2015 по 31.12.2015.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2016 иск удовлетворен. Кроме того, с ответчика в пользу истца, а при недостаточности денежных средств учреждения с субсидиарного ответчика - Министерства обороны Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации, взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 56 003 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016 решение Арбитражного суда Свердловской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика, Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.01.2017 решение Арбитражного суда Свердловской области и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения.

20.03.2017 в Арбитражный суд Свердловской области обратился истец с заявлением о взыскании с ответчика ФКУ "ОСК Центрального военного округа", а при недостаточности денежных средств учреждения с субсидиарного ответчика - Министерства обороны Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации, судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, в сумме 96 259 руб. 93 коп.

Определением суда от 27.04.2017 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик, Министерство обороны Российской Федерации, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда об отсутствии оснований для снижения заявленного истцом размера судебных издержек в связи с его неразумностью. Полагает, что заявленные ко взысканию расходы на приобретение железнодорожных и авиабилетов, а также расходы на оплату проживания в гостиницах и оплату суточных, являются необоснованными, поскольку в городах, в которых расположены суды, имеются филиалы истца, в связи с чем отсутствовала необходимость в привлечении представителя из г. Новосибирска. Считает, что истцом не доказан факт оплаты проезда работника истца.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Удовлетворяя заявление истца, суд первой инстанции принял во внимание результат рассмотрения дела и исходил из того, что материалами дела подтвержден факт несения истцом судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, которые подлежат возмещению ответчиком ФКУ "ОСК Центрального военного округа", а при недостаточности денежных средств учреждения субсидиарным ответчиком - Министерством обороны Российской Федерации.

Выводы суда, содержащиеся в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Для обеспечения участия истца в судебных заседаниях, сотрудник истца Лебедева О.А. направлялась в служебные командировки в качестве представителя истца. Таким образом, истец понес судебные расходы, связанные с явкой истца в судебные заседания (оплата билетов к месту судебного заседания и обратно, оплата проживания в гостинице, агентское вознаграждение, оплата суточных) на общую сумму 96 259 руб. 93 коп. В подтверждение факта несения судебных расходов истцом в материалы дела представлены: приказы о направлении работника в командировку, авансовые отчеты; билеты, платежные поручения, акты об оказании услуг агентом, заявки на проживание в гостинице, акты об оказании услуг (оплата проживания в гостинице), Положение о порядке направления работников ОАО "Ростелеком" в служебные командировки.

Таким образом, истцом доказан факт несения расходов, связанных с представительством истца по настоящему делу.

Довод ответчика об отсутствии необходимости в привлечении истцом представителя из г. Новосибирска, отклоняется в силу следующего.

Из материалов дела следует, что фактическое оказание услуг связи ответчику осуществлял истец - ПАО "Ростелеком" в лице Новосибирского филиала ПАО "Ростелеком", телефонные номера по которым расположены на территории Новосибирской области. Вся документация, подтверждающая наличие задолженности ответчика велась Новосибирским филиалом ПАО "Ростелеком", расчеты в автоматизированной системе АСР "Старт" осуществлялись непосредственно Новосибирским филиалом "ПАО "Ростелеком". Поэтому участие в качестве представителя истца в судебных заседаниях сотрудника Новосибирского филиала "ПАО "Ростелеком" Лебедевой О.А. явилось целесообразным и обоснованным.

Вопреки доводу жалобы, суд апелляционной инстанции считает факт оплаты проезда работника истца доказанным представленными в материалы дела доказательствами. А перечисление денежных средств в качестве оплаты проезда не организациям, оказавшим услуги по перевозке и размещению в гостинице, а на расчетный счет ООО "Фест" обусловлено наличием между истцом и указанной организацией агентских правоотношений, предусмотренных Положением о порядке направления работников ОАО "Ростелеком" в служебные командировки. Между тем, данное обстоятельство не является основанием для отказа в возмещении расходов, с учетом того, что представителю истца были оказаны услуги, они оплачены, а договорные отношения между указанными лицами не являются предметом настоящего судебного разбирательства.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Доказательств, подтверждающих чрезмерность суммы взысканных судом расходов на оплату билетов к месту судебного заседания и обратно, оплату проживания в гостинице, агентского вознаграждения, суточных, ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил, в связи с чем довод о чрезмерности взысканных судебных расходов, судом апелляционной инстанции не принимается.

Судом учтено, что в основу распределения судебных расходов между сторонами по смыслу ст. 110 АПК РФ положен принцип их возмещения за счет стороны, виновной в наличии спора.

В этой связи судом принято во внимание и процессуальное поведение ответчика, выразившееся в том, что ответчик, несмотря на то, что проиграл дело в суде первой инстанции, инициировал рассмотрение судами апелляционной и кассационной инстанций соответствующих жалоб. Поведение ответчика не способствовало уменьшению судебных издержек истца.

При этом понесенные истцом судебные расходы оценены судом на предмет соразмерности и разумности и признаны соответствующими указанным критериям.

Иных доводов несогласия с судебным актом ответчиком не приведено.

С учетом изложенного оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда от 27.04.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 апреля 2017 года по делу N А60-11682/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Н.А. Гребенкина О.В. Суслова