Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2016 г. N 03АП-5168/16

г. Красноярск

03 октября 2016 г.

Дело N А33-29152/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "23" сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" октября 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдина Д.В.,

судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.,

при участии:

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Ладога"): Даровской Е.В., представителя по доверенности от 14.09.2016 N 10,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ладога"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "02" августа 2016 года по делу N А33-29152/2015, принятое судьей Щелоковой О.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агентство безопасности Гард" (далее - истец, ООО "Агентство безопасности Гард") (ИНН 2461112158, ОГРН 1022401953342, дата государственной регистрации -24.12.2002, г. Красноярск) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ладога" (далее - ответчик, ООО "Ладога") (ИНН 2464025190, ОГРН 1022402304363, дата государственной регистрации - 17.07.1997, г. Красноярск) о взыскании задолженности в размере 718 080 рублей, пени в размере 94 405 рублей 64 копейки.

Решением от 10.03.2016 исковые требования ООО "Агентство безопасности Гард" удовлетворены частично.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016 решение Арбитражного суда Красноярского края от 10.03.2016 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.08.2016 решение суда первой инстанции и постановление оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На принудительное исполнение решения суда 09.06.2016 выдан исполнительный лист серии ФС N 010755972.

ООО "Ладога" 10.06.2016 обратилось в арбитражный суд с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02 августа 2016 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, рассмотреть вопрос по существу, предоставив ООО "Ладога" рассрочку исполнения решения арбитражного суда Красноярского края от 10.03.2016 на шесть месяцев, установив размер ежемесячных платежей в равных долях в течение пяти месяцев - по 136 664 рубля 94 копейки в месяц, в шестом месяце - 136 664 рубля 97 копеек.

В качестве оснований для отмены определения суда первой инстанции и предоставления отсрочки исполнения решения суда ответчик ссылается на представление в материалы документов, подтверждающих наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, в связи с трудным финансовым положением общества. В качестве данных обстоятельств ООО "Ладога" указывает на наличие у него убытка по результатам налогового периода, осуществление расчетов с ПАО "Сбербанк России", в залоге у которого находится ликвидное имущество ответчика.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Истец, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направил. Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между истцом (охрана) и ответчиком (клиент) заключен договор на оказание охранных услуг от 01.07.2010 N 52. По условиям договора клиент передает, а охрана принимает на себя обязанности по организации и осуществлению контрольно-пропускного и внутриобъектового режима на территории базы по адресу: г. Красноярск, ул. Северное шоссе, 17, принадлежащей клиенту, а также охрану материальных ценностей и охрану общественного порядка на территории базы. Охрана осуществляется круглосуточно (пункт 1.1 договора); клиент обязуются своевременно проводить оплату за оказываемые охраной услуги (пункт 1.2 договора).

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате оказанных ему услуг за период с февраля по ноябрь 2014 года в сумме 718 080 рублей истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании суммы задолженности и пени.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.03.2016, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.08.2016 исковые требования ООО "Агентство безопасности Гард" удовлетворены частично.

Для исполнения решения суда от 10.03.2016, вынесенного в пользу истца, выдан исполнительный лист серии ФС N 010755972.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя ответчика и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, соблюдение норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" приведены следующие разъяснения.

По смыслу положений статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Ответчик в качестве обстоятельств, подтверждающих наличие оснований для предоставления рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 10.03.2016 по делу N А33-29152/2015, указывает на невозможность исполнения решения суда в связи с финансовым состоянием деятельности организации. Так, по данным бухгалтерского баланса на 31.12.2015 сумма непокрытого убытка составила 1 981 800 рублей, согласно декларации по налогу на прибыль организации деятельность организации является убыточной. Возложение на общество обязательств по единовременному исполнению решения суда может привести к банкротству организации. Ответчик также указывает на то, что у него имеются обязательства по мировому соглашению, заключенному с ПАО "Сбербанк", утвержденного Арбитражным судом Красноярского края определением от 09.01.2013 по делу N А33-5157/2010, по которому сумма ежемесячного платежа составляет 5 070 000 рублей. Объекты недвижимости переданы под залог в целях обеспечения обязательств по мировому соглашения. Сумма непогашенной задолженности перед кредиторами на дату подачи заявления о рассрочке составляет 881 752 821 рубль 83 копейки.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда по данному арбитражному делу.

Ответчик является коммерческим юридическим лицо, соответственно, в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации должен предполагать возможность получения отрицательного результата своей деятельности.

При этом нормы гражданского законодательства, в рамках которых возник соответствующий спор об оказании услуг охраны, не предоставляют лицу, не исполнившему свое обязательство, переложить негативные финансовые последствия на другого участника правоотношения.

Приведенные ответчиком доводы, в которых он ссылается на бухгалтерский баланса по состоянию на 31.12.2015 с наличие суммы убытков 1 981 800 рублей, не подтверждают наличие обстоятельств, которые бы свидетельствовали об обоснованности применения рассрочки исполнения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой суда первой инстанции и полагает, что данные бухгалтерского баланса и декларации по налогу на прибыль организаций за 2015 год не позволяют признать значительность взысканных решением суда по настоящему делу сумм (718 080 рублей задолженности, 82 893 рубля 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 19 016 рублей 60 копеек расходов по оплате государственной пошлины) с уже имеющимися у ответчика обязательствами.

Отсутствие у должника денежных средств не является обстоятельством, препятствующим совершению исполнительных действий, поскольку взыскание может быть обращено на иное имущество должника в порядке очередности, установленной нормами Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Приведенные ответчиком доводы о рисках признания его банкротом носят предположительный и вероятностный характер, заявлены без представления в материалы дела анализа финансового состояния ответчика по состоянию на дату обращения с заявлением об отсрочке исполнения.

Нормы действующего законодательства не устанавливают приоритет погашения суммы задолженности в зависимости от срока возникновения обязательства. В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Следовательно, признание за ответчиком суммы задолженности перед истцом вступившим в законную силу судебным актом обязывает произвести оплату сумм задолженности.

С учетом изложенного апелляционный суд признает несостоятельными доводы ответчика о том, что им производится ежемесячное исполнение обязательств перед ПАО "Сбербанк" по заключенному и утвержденному мировому соглашению.

Апелляционный суд также поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что ответчик (должник) длительный период времени не исполняет обязательства по погашению задолженности перед взыскателем. Доказательства исполнения решения суда в какой-либо сумме с момента вынесения судебного акта до настоящего времени ответчиком не представлены.

Указанное свидетельствует о том, что применение арбитражным судом рассрочки, в том числе в заявленном ответчиком порядке, нарушит баланс интересов, создаст ответчику необоснованную возможность отсрочить оплату сумм задолженности без каких-либо превентивных последствий для него.

При изложенных обстоятельствах должник суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Таким образом, определение суда первой инстанции об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлены.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "02" августа 2016 года по делу N А33-29152/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

Г.Н. Борисов Н.А. Морозова