Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2016 г. N 13АП-17276/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 декабря 2016 г. N Ф07-11995/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Санкт-Петербург

04 октября 2016 г.

Дело N А26-1420/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Николаевым И.И.

при участии:

от заявителя: не явился (извещен)

от заинтересованных лиц: не явились (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17276/2016) ИП Агалаковой Ирины Анатольевны на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.05.2016 по делу N А26-1420/2015 (судья Левичева Е.И.), принятое

по заявлению ИП Агалаковой Ирины Анатольевны

к 1) МИФНС N 1 по Республике Карелия, 2) УФНС по РК

о признании незаконными решений МИФНС и УФНС

установил:

Индивидуальный предприниматель Агалакова Ирина Анатольевна (ОГРНИП 304100228000162, ИНН 101700009740) (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Карелия (место нахождения: 186610, Республика Карелия, г. Кемь, ул. Гидростроителей, д. 16А, ОГРН 1041000699970, ИНН 1002004080) (далее - Инспекция) от 29.09.2014 N 13114 и Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия (место нахождения: 185028, Республика Карелия, г.Петрозаводск, Кондопожская ул., д. 25/5, ОГРН 1041000270002, ИНН 1001047855) (далее - Управления) от 21.01.2015 N 13-11/00484с.

Решением от 19.05.2015, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 27.08.2015 и кассационного суда от 25.12.2015, в удовлетворении заявления отказано.

12.04.2016 Управление обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением к предпринимателю о возмещении судебных расходов в размере 2 974 руб.

Определением суда от 10.05.2016 заявление удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе предприниматель, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что судом нарушены нормы процессуального права. По мнению предпринимателя, расходы по оплате командировочных расходов не относятся к судебным расходам, факт несения расходов на приобретение железнодорожных билетов не доказан. В обоснование апелляционной жалобы податель также ссылается на неразумность направления в судебное заседание сотрудников из Республики Карелия, при наличии налоговых органов непосредственно в Санкт-Петербурге.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ, в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении настоящего судебного дела Управлением понесены расходы на оплату проездных железнодорожных билетов по маршруту г.Петрозаводск - г.Санкт-Петербург - г.Петрозаводск для участия в судебном заседании 21.12.2015 в размере 2 774 руб.; на оплату суточных представителя Управления в сумме 200 руб.

Полагая, что указанные расходы подлежат взысканию с предпринимателя, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены определения суда в связи со следующим.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, в том числе судебные издержки, понесенные участвующими в деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 принципом распределения судебных расходов является возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Следовательно, основным условием возмещения стороне судебных издержек, непосредственно вытекающим из статьи 110 АПК РФ, является удовлетворение ее требований или признание возражений. При этом установленный данной нормой порядок компенсации судебных издержек не содержит исключений относительно споров, рассмотренных в порядке статьи 24 АПК РФ, и не поставлен в зависимость от статуса участников арбитражного процесса, их организационно-правовой формы и т.д.

В данном случае заявление о возмещении судебных издержек (суточных расходов, расходов на проживание в гостинице, транспортных расходов) предъявлено налоговым органом.

Главы 9, 24 АПК РФ норм, исключающих право налогового органа как участника арбитражного процесса на компенсацию понесенных судебных издержек, не содержат. Возложенная на инспекцию частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию соответствия решения, принятого по результатам налоговой проверки, совершенных действий (бездействия) требованиям налогового законодательства в силу положений главы 14 Налогового кодекса Российской Федерации к деятельности инспекции в сфере налогового контроля не относится.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 не содержит разъяснений относительно отсутствия у налогового органа права на компенсацию судебных расходов в случае принятия в его пользу судебного акта. Приведенная в пункте 16 данного Постановления правовая позиция касается расходов на оплату услуг представителей, понесенных органами и организациями, наделенных правом на обращение в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, и к рассматриваемому случаю не может быть применена.

Таким образом, налоговый орган, как равноправный участник арбитражного процесса, вправе компенсировать судебные издержки при разрешении спора в пользу инспекции, подтверждении факта несения расходов и их разумности.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда первой инстанций о наличии у Управления права возместить судебные расходы при соблюдении предусмотренных статьей 110 АПК РФ условий. Вывод судов согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N14278/08.

В обоснование факта несения расходов Управление представило в материалы дела приказ о направлении работника в командировку, служебное задание для направления в командировку и отчет о его выполнении, авансовый отчет, копии проездных документов (том 3 л.д. 66 - 71). Факт участия представителя Управления в судебном заседании в суде кассационной инстанции отражен в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.12.2015 (том 3 л.д. 49).

Следовательно, Управлением представлены надлежащие доказательства фактически понесенных судебных расходов в сумме 2 974 руб.

Доводы предпринимателя о неправильном определении Управлением размера суточных отклоняется апелляционным судом в связи со следующим.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 N 729 "О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета" возмещение расходов на выплату суточных установлено в размере 100 рублей за каждый день нахождения в служебной командировке.

Согласно представленному в материалы дела приказу от 14.12.2015 о направлении работника в командировку, срок командировки составляет два календарных дня.

Соответственно, Управлением ко взысканию правомерно заявлены командировочные расходы в виде выплаченных работнику суточных в размере 200 руб.

Позиция предпринимателя о том, что факт несения расходов на приобретение железнодорожных билетов не доказан, отклоняется апелляционным судом, поскольку противоречит представленным в материалы дела документам. Согласно авансовому отчету N 239 от 22.12.2015 представителем Управления получены денежные средства в размере 2 974 руб., из которых 2 774 руб. израсходованы на покупку железнодорожных билетов. Соответствующие железнодорожные билеты представлены в материалы дела.

В обоснование апелляционной жалобы податель также ссылается на неразумность направления в судебное заседание сотрудников из Республики Карелия, при наличии налоговых органов непосредственно в Санкт-Петербурге. Вместе с тем, выбор сотрудника, направляемого для участия в рассмотрении дела, является правом лица, участвующего в деле.

Ссылка предпринимателя на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в не назначении предварительного заседания по делу, отклоняется апелляционным судом, поскольку основана на ошибочном толковании норм процессуального права. Положения статей 133-137 АПК РФ регулируют порядок рассмотрения требований по существу спора и к рассмотрению заявления о распределении судебных расходов не относятся.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности заявления о взыскании судебных издержек на сумму 2 974 руб. по праву и по размеру.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное определение. Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.05.2016 по делу N А26-1420/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева С.В. Лущаев