Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 декабря 2015 г. N Ф07-2629/15 по делу N А26-1420/2015

25 декабря 2015 г.

Дело N А26-1420/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Морозовой Н.А., Родина Ю.А.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Карелия и Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия Лебедевой Л.А. (доверенности от 25.12.2014 N 2.2-10/009232 и от 20.04.2015 N 07-11/03764),

рассмотрев 21.12.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Агалаковой Ирины Анатольевны на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.05.2015 (судья Левичева Е.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015 (судьи Згурская М.Л., Будылева М.В., Третьякова Н.О.) по делу N А26-1420/2015,

установил:

Индивидуальный предприниматель Агалакова Ирина Анатольевна, ОГРНИП 304100228000162, ИНН 101700009740, обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Карелия, место нахождения: 186610, Республика Карелия, г. Кемь, ул. Гидростроителей, д. 16А, ОГРН 1041000699970, ИНН 1002004080 (далее - Инспекция), от 29.09.2014 N 13114 и Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия, место нахождения: 185028, Республика Карелия, г. Петрозаводск, Кондопожская ул., д. 25/5, ОГРН 1041000270002, ИНН 1001047855 (далее - Управления), от 21.01.2015 N 13-11/00484с.

Решением от 19.05.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.08.2015, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит решение от 19.05.2015 и постановление от 27.08.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, осуществляемая им деятельность по реализации различным учреждениям за безналичный расчет товаров для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, является розничной торговлей и подлежит обложению единым налогом на вмененный доход (далее - ЕНВД).

В отзыве на жалобу Инспекция просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель налоговых органов возражал против удовлетворения жалобы.

Представитель предпринимателя, извещенного надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, в суд не явился, поэтому жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную проверку представленной предпринимателем Агалаковой И.А. 28.04.2013 уточненной налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), за 2013 год, по результатам которой 08.08.2014 составила акт N 13158 и 29.09.29014 вынесла решение N 13114.

Указанным решением предпринимателю доначислено и предложено уплатить 104 481 руб. единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, 3343 руб. 80 коп. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и 9092 руб. 73 коп. пеней.

Решением Управления от 21.01.2015 N 13-11/00484с решение Инспекции оставлено без изменения.

Предприниматель Агалакова И.А. оспорила решения налоговых органов в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктами 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система обложения в виде ЕНВД применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

Согласно статье 346.27 НК РФ под розничной торговлей для целей главы 26.3 названного Кодекса понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Таким образом, как обоснованно отметили суды, к розничной торговле в целях главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами как за наличный, так и за безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи независимо от того, какой категории покупателей (физическим или юридическим лицам) реализуются эти товары.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (далее - ВАС РФ) в постановлении Президиума от 05.07.2011 N 1066/11, одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде ЕНВД, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети, предусмотренные подпунктами 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ.

Из пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 следует, что, квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.

Из материалов дела следует, что в проверяемый период предприниматель Агалакова И.А. реализовала муниципальным бюджетным образовательным учреждениям Боровской средней общеобразовательной школе, Луусалмской школе, Калевальской средней общеобразовательной школе, учреждению дополнительного образования детей "Калевальская районная детско-юношеская спортивная школа", детскому саду п. Боровой, Юшкозерской средней общеобразовательной школе, некоммерческому фонду "Новое образование" товары на общую сумму 2 229 058 руб. 46 коп.

Суды установили и из представленных в дело договоров следует, что поставка производилась в количестве, ассортименте, по цене и на сумму согласно счетам-фактурам и накладным; в стоимость товара включена стоимость упаковки, транспортные расходы по доставке товара до покупателя; оплата товара осуществлялась по безналичному расчету.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что отношения между предпринимателем и его контрагентами фактически содержат существенные условия договора поставки, а не розничной купли-продажи, а следовательно, такая деятельность не является розничной торговлей и не подлежит обложению ЕНВД.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18, следует, что особый статус покупателей по договорам - бюджетных учреждений, которые являются некоммерческими организациями, созданными согласно статье 120 ГК РФ для определенной деятельности некоммерческого характера, не свидетельствует об осуществлении розничной торговли, поскольку в данном случае товары приобретаются для обеспечения их уставной деятельности, что исключает признак договора розничной купли-продажи - использование товара для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции отклоняет доводы жалобы как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Суды первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне исследовав материалы дела, пришли к правомерному выводу о том, что реализация товаров бюджетным и некоммерческим организациям не через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети не отвечает признаку розничной купли-продажи, а имеет характер поставки, в связи с чем продажа товаров указанным покупателям не подлежит обложению ЕНВД.

Согласно статье 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не может рассматривать доказательства, которые не были исследованы и оценены судом первой или апелляционной инстанции.

В этой связи приложенные Агалаковой И.А. к кассационной жалобе дополнительные документы не могут быть приняты кассационной инстанцией, поскольку представлены в нарушение статьи 286 АПК РФ.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, поэтому у кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки уже установленных обстоятельств.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, применены судами правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления и удовлетворения жалобы.

При подаче кассационной жалобы предпринимателем излишне уплачена государственная пошлина в размере 1350 руб. (чек-ордер от 23.10.2015), которая подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.05.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015 по делу N А26-1420/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Агалаковой Ирины Анатольевны - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Агалаковой Ирине Анатольевне, ОГРНИП 304100228000162, ИНН 101700009740, из федерального бюджета 1350 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 23.10.2015 при подаче кассационной жалобы.

Председательствующий

С.В. Соколова

Судьи

С.В. Соколова Н.А. Морозова Ю.А. Родин