Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2016 г. N 20АП-5455/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26 декабря 2016 г. N Ф10-2662/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

30 сентября 2016 г.

Дело N А09-104/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.09.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Тимашковой Е.Н. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Металлторг" (г. Брянск, ОГРН 1103254016161, ИНН 3250517005) - Горбачева К.Н. (доверенность от 26.09.2016) (до перерыва), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Премиум Проект" (г. Брянск, ОГРН 1053244089447, ИНН 3250059860) и третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Легион плюс", закрытого акционерное общество "Завод ЖБИ-3", общества с ограниченной ответственностью "Строймеханизация", рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тарасова Валерия Викторовича на определение Арбитражного суда Брянской области от 08.07.2016 по делу N А09-104/2013 (судья Земченкова Г.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Металлторг" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "Премиум Проект" о взыскании 10 540 440 рублей 70 копеек, в том числе задолженности по договору подряда от 18.05.2010 N 10-701/10 в размере 8 625 924 рублей и неустойки за период с 06.01.2011 по 15.12.2012 в сумме 1 914 516 рублей 70 копеек.

Определениями суда от 13.02.2013, от 10.04.2013, принятыми на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Легион плюс", закрытое акционерное общество "Завод ЖБИ-3", общество с ограниченной ответственностью "Строймеханизация".

Решением суда от 08.02.2014, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014, исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Премиум Проект" в пользу ООО "Металлторг" взысканы денежные средства в сумме 7 532 730 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.08.2014 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

При новом рассмотрении истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования, уменьшив их размер до 7 532 730 рублей. Судом уточнение принято.

Определением суда от 24.10.2014, принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Тарасов Валерий Викторович.

Определением суда от 22.12.2014, принятым на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена истца - общества с ограниченной ответственностью "Металлторг" на Тарасова Валерия Викторовича.

ООО "Премиум Проект" на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось с ходатайством о процессуальном правопреемстве и его замене на общество с ограниченной ответственностью "Солнечный" в связи с реорганизацией в форме выделения.

Определением суда от 08.07.2016 (т. 2, л. д. 118) заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе истецу просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что факт реорганизации ООО "Премиум Проект" путем выделения из него ООО "Солнечный" не ведет к прекращению деятельности ООО "Премиум Проект" как юридического лица. Указывает на то, что размер заявленных исковых требований превышает размер обязательств ООО "Премиум Проект" перед истцом, переданных ООО "Премиум Проект" выделенному из него новому юридическому лицу - ООО "Солнечный". Отмечает, что стоимость активов совпадает со стоимостью пассивов переданных новому обществу. При этом в активах полностью отсутствуют основные средства, в то время как задолженность, переданная ООО "Солнечный", составляет 723 597 502 рублей. Обращает внимание на то, что в производстве Арбитражных судов Брянской и Курской области находятся 17 дел, по которым ООО "Премиум Проект" выступает ответчиком. Поясняет, что спорные обязательства которые возникли из договоров, перечисленных в приложении 1 к передаточному акту. При этом ООО "Премиум Проект" привлечен в качестве ответчика и ООО "Солнечный" не имеет возможности обеспечить свои обязательства перед кредиторами. Указывает на нерассмотрении судом ходатайства о привлечении ООО "Солнечный" в качестве соответчика.

В отзыве ООО "Металлторг", поддерживая позицию заявителя жалобы, просит определение отменить. Указывает на то, что ООО "Премиум Проект" в нарушение статьи 13.1 Федерального закона от 08.08.2011 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" не уведомило ИП Тарасова В.В. о своей реорганизации. Заявляет о злоупотреблении ООО "Премиум Проект" правом в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылается на то, что в соответствии с приложением 1 к разделительному балансу (дебиторская задолженность), к ООО "Солнечный" перешли суммы дебиторской задолженности к ООО "Завод ЖБИ-3" в размере 11 470 819 рублей 89 копеек, к ООО "Строймеханизация" в сумме 220 569 319 рублей 97 копеек, к ООО Легион-Плюс (правопреемник - Тарасов В.В.) в размере 379 620 рублей. Поясняет, что указанные юридические лица свою задолженность перед ООО "Премиум Проект" отрицают, утверждая, что именно ответчик имеет перед ними задолженность, которая взыскивается в судебном порядке (дела N А09-13851/2016, N А09-7240/2016, N А09-6457/2016, N А09-104/2013). В связи с указанными обстоятельствами считает, что разделительный баланс ООО "Премиум Проект" от 01.03.2016 не является достоверным, поскольку из него невозможно установить, какая конкретно сумма обязательств перед ИП Тарасовым В.В. передана от ООО "Премиум Проект" в ООО "Солнечный", а какая сумма обязательств осталась у ООО "Премиум Проект". Указывает на отсутствие доказательств добросовестного распределения активов и обязательств между реорганизованным юридическим лицом ООО "Премиум Проект", и вновь созданным юридическим лицом - ООО "Солнечный".

В судебном заседании до перерыва представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, в том числе путем размещения информации на сайте суда, в суд апелляционной инстанции представителей не направили. С учетом мнения представителя истца судебное разбирательство проводилось в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 27.09.2016 был объявлен перерыв до 10 час 15 мин 29.09.2016.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя истца (до перерыва), Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, единственным участником ООО "Премиум Проект" 01.03.2016 принято решение о реорганизации общества в форме выделения, в результате которого из ООО "Премиум Проект" выделено ООО "Солнечный". К последнему, согласно передаточному акту, перешли права и обязанности по договору подряда от 18.05.2010 N 10-701/10 (т. 2, л. д. 14, 24).

Согласно передаточному акту (т. 2, л. д. 12) ООО "Премиум Проект" передало во вновь созданное юридическое лицо ООО "Солнечный" кредиторскую задолженность в общей сумме 1 798 788 044 рублей.

В Единый государственный реестр юридических лиц 14.06.2016 внесены сведения о состоявшейся реорганизации и вновь созданном юридическом лице - ООО "Солнечный" (т. 2, л. д. 78).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Премиум Проект" в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Необходимым условием осуществления процессуального правопреемства является наличие правопреемства в материальных правоотношениях.

Процедура реорганизации основывается на нормах статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации и специальных правовых актах Российской Федерации, посвященных отдельным видам юридических лиц.

Применительно к хозяйственным обществам это статьи 15 - 20 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ), статьи 51 - 56 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ).

Согласно пункту 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт (пункт 1 статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" на основании пункта 3 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6 статьи 15 Закона судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда утвержденный при реорганизации общества разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества перед его кредиторами.

К такой же ответственности (солидарной) должны привлекаться созданные в результате реорганизации общества (включая то, из которого выделилось новое общество), если из разделительного баланса видно, что при его утверждении допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества (пункт 1 статьи 6 и пункт 3 статьи 60 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не будет исполнено полностью.

При таких обстоятельствах к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению правила о возможности солидарной ответственности в соответствии с пунктом 5 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 16246/12, при реорганизации юридического лица в форме выделения или разделения, в результате которой вновь созданному юридическому лицу (продолжающему деятельность) переданы активы и обязательства реорганизованного юридического лица, правопредшественник не выбывает из правоотношения, а продолжает нести ответственность, но не как сторона договора, а как лицо, обязанное в силу закона.

Целью реорганизации является оптимизация предпринимательской деятельности юридического лица. Данная процедура не должна быть использована недобросовестными участниками гражданского оборота в качестве способа ухода от исполнения обязательств (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 16246/12).

По смыслу приведенных законоположений и разъяснений бремя доказывания справедливого распределения при реорганизации юридического лица активов и обязательств лежит на реорганизуемом лице и его правопреемниках. Кредитор не обязан доказывать нарушение этого принципа, так как не обладает для этого достаточными доказательствами и реальной возможностью их получения. При наличии у кредитора сомнений в ликвидности активов, переданных правопреемнику, на реорганизуемое юридическое лицо и его правопреемников возлагается обязанность доказывания того, что переданные правопреемникам активы являются такими же ликвидными, как и активы, остающиеся у выделяющего юридического лица.

В своих возражениях на заявление ООО "Премиум Проект" о процессуальном правопреемстве истец ссылается на нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств, допущенное при реорганизации ответчика.

Действительно согласно разделительному балансу ООО "Солнечный" переданы активы на общую сумму 1 797 398 тыс. рублей, пассивы на сумму 1 797 398 тыс. рублей.

То есть активы, переданные ООО "Солнечный" полностью совпадают с переданными ему пассивами. При этом в числе переданных активов полностью отсутствуют основные средства.

В то же время, согласно приложению N 1 к разделительному балансу, суммарная дебиторская задолженность, переданная вновь созданному ООО "Солнечный", составляет всего 1 075 190 542 рублей. В то время как переданная кредиторская задолженность составляет уже 1 798 788 044 рублей, т. е. больше суммы дебиторской задолженности.

Из представленных документов можно сделать вывод, что вновь созданному обществу изначально переданы ничем не обеспеченные долги на сумму 723 597 502 рублей (1 798 788 044 рублей - 1 075 190 542 рублей).

Более того, вновь созданному ООО "Солнечный", согласно пункту 1.6 передаточного акта, ООО "Премиум проект" передало все права и обязанности, включая обязательства, оспариваемые сторонами, возникшие в результате исполнения обязательств по договорам, указанным в приложении N 1 к передаточному акту.

В приложении N 1 к передаточному акту перечислены более 730 договоров, по которым вновь созданному ООО "Солнечный" перешли обязательства на сумму более 4 200 000 000 рублей.

Как указано выше, из передаточного акта не следует, что выделившемуся обществу переданы основные средства.

В соответствии с представленной выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 2, л. д. 67) видом деятельности ООО "Солнечный" является "Сдача в наем собственного нежилого недвижимого имущества", "Производство земляных работ", "Производство общестроительных работ по возведению зданий", "Предоставление посреднических услуг при покупке, продаже и аренде нежилого недвижимого имущества".

Между тем, переданные ООО "Солнечный" активы не предназначены для осуществления указанных в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц видов деятельности и не позволяют их осуществлять, что также свидетельствует о том, что проведенная ответчиком реорганизация не имела своей целью ведение хозяйственной деятельности в выделившемся юридическом лице.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что стоимость переданных ООО "Премиум проект" ООО "Солнечный" активов несоразмерна с кредиторской задолженностью перед истцом.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления ответчика о процессуальной замене (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2016 по делу N 310-ЭС16-915, постановления Арбитражного суда Уральского округа от 03.06.2016 по делу N А76-9917/2015, от 10.02.2014 по делу N А07-9362/2011, постановления Арбитражного суда Центрального округа от 17.12.2015 N Ф10-3806/2015, от 20.10.2015 по делу N А68-6740/2015).

При этом суд апелляционной инстанции особо отмечает, что отказ в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по приведенным в постановлении основаниям, не препятствует повторному обращению ООО "Премиум проект" в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в суд с аналогичным заявлением с приложением необходимых доказательств.

Заявленное истцом ходатайство о привлечении к участию в деле в ООО "Солнечный" в качестве соответчика должно быть рассмотрено судом первой инстанции по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку именно им разрешается спор по существу. Апелляционная инстанция не может привлекать к участию в деле каких-либо лиц, когда дело не рассмотрено по существу и отсутствует процессуальный документ об отказе в привлечении к участию в деле иных лиц.

Ввиду изложенного определение суда подлежит отмене.

Вопрос о госпошлине не рассматривается, поскольку ее подача за обжалование определения о процессуальном правопреемстве не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 08.07.2016 по делу N А09-104/2013 отменить.

В удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

М.М. Дайнеко Е.Н. Тимашкова