Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2016 г. N 17АП-7697/15

г. Пермь

30 сентября 2016 г.

Дело N А60-44220/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Васевой Е.Е. Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Уточкиной О.Н.,

при участии:

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Рыбниковой Анны Вячеславовны

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июля 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Рыбниковой Анны Вячеславовны о прекращении производства и об отказе в удовлетворении заявления о перечислении денежных средств с депозитного счета суда в счет вознаграждения конкурсного управляющего,

вынесенное судьей С.Н. Веретенниковой по делу N А60-44220/2014 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ПромТехРесурс-Урал" (ОГРН 1076670028049, ИНН 6670186175),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 10.10.2014 поступило заявление ООО "Магистраль" о признании ООО "ПромТехРесурс-Урал" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 19.12.2014 в отношении ООО "ПромТехРесурс-Урал" (должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Ушаков Юрий Алексеевич, член некоммерческого партнерства "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Решением арбитражного суда от 01.06.2015 ООО "ПромТехРесурс-Урал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства как отсутствующего должника.

Определением от 25.06.2015 Ушаков Ю.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим ООО "ПромТехРесурс-Урал" утверждена Рыбникова Анна Вячеславовна, член Некоммерческого партнерства "Межрегиональный центр арбитражных управляющих".

Определением от 04.12.2015 срок конкурсного производства в отношении должника продлен на шесть месяцев, назначено судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве на 24.05.2016.

06 мая 2016 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Рыбниковой А.В. о перечислении денежных средств с депозита суда.

10 мая 2016 года поступило ходатайство конкурсного управляющего о продлении срока конкурсного производства на три месяца. К ходатайству приложены отчеты о своей деятельности и об использовании денежных средств.

Через систему "Мой арбитр" 19.05.2016 конкурсным управляющим представлено ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедуры банкротства.

07 июня 2016 года от ПАО "Уралтрансбанк" поступил отказ от финансирования процедуры должника.

Конкурсным управляющим в суд представлены материалы собрания, с приложением документов в соответствии с п. 7 ст. 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

14 июня 2016 года обществом "Магистраль" заявлено ходатайство о предоставлении реквизитов депозитного счета, для перечисления денежных средств в сумме 180 000 руб. в счет финансирования процедуры банкротства. Также в арбитражный суд в электронном виде от ООО "Магистраль" поступило ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению заявления конкурсного управляющего Рыбниковой А.В. о перечислении денежных средств с депозита суда до вступления в законную силу решения по заявлению о признании незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего должника ООО "ПромТехРесурс-Урал" Рыбниковой А.В., и отстранения от исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника, поданного 11.06.2016.

Определением от 21.06.2016 объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявление конкурсного управляющего Рыбниковой А.В. о перечислении денежных средств с депозита суда и ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве.

ПАО "Уралтрансбанк" ходатайствовало о завершении процедуры банкротства должника.

Обществом "Магистраль" представлены доказательства перечисления на депозитный счет 180 000 руб. (чек-ордер от 28.06.2016); против прекращения процедуры банкротства возражает, ссылаясь на неразрешенность вопроса о привлечении лиц контролирующих должника к субсидиарной ответственности, отсутствие сведений о рассмотрении заявления по факту хищения имущества должника, не оспаривание сделок должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13 июля 2016 года в удовлетворении ходатайств конкурсного управляющего Рыбниковой А.В. о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "ПромТехРесурс-Урал" и о перечислении денежных средств с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области, в счет вознаграждения конкурсного управляющего, отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части отказа в перечислении денежных средств с депозита суда в счет выплаты вознаграждение конкурсного управляющего, конкурсный управляющий обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, перечислить Рыбниковой А.В. 200 000 руб. причитающегося вознаграждения за период 6 месяцев 20 дней с 18.06.2015 по 06.01.2016 по указанным реквизитам.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает на то, что при введении процедур наблюдения и конкурсного производства суд предполагал недостаточность средств должника для возмещения судебных расходов на проведение процедур банкротства; в соответствии со ст.ст. 57, 59 Закона о банкротстве суд обязал заявителя давшего согласие на финансирование процедуры банкротства - ООО "Магистраль" внести на депозитный счет суда денежные средства в достаточном размере для погашения судебных расходов по делу о банкротстве. При этом ссылается на то, что законодательство предусматривает возможность, в случае отсутствия у должника средств для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника; требование такого лица о возмещении уплаченных им сумм за счет должника относится к той же очереди текущих платежей, к которой относилось исполненное им текущее обязательство должника. Также конкурсный управляющий отмечает, что торги по реализации имущества должника завершены, один лот из двух реализован за 12 100 руб., денежные средства направлены на погашение задолженности по выплате вознаграждения; второй лот - право требования к ООО "Уральское", не реализован в связи с отсутствием заявок, собранием кредиторов принято решение о проведении повторных торгов в форме публичного предложения, доход от его реализации максимально составит 154 499,61 руб.; 28.06.2016 подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника на сумму 33 322 081,32 руб. и в данный момент не рассмотрено; основания для отказа в выплате вознаграждения предусмотрены в ст. 20.6 Закона о банкротстве, других оснований для лишения арбитражного управляющего вознаграждения и компенсации произведенных расходов закон о банкротстве не предусматривает. Ссылается на то, что последствия отсутствия денежных средств и имущества у должника не должны возлагаться на арбитражного управляющего, даже если эти последствия связанные временной отсрочкой выплаты фиксированного вознаграждения; п. 3 постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" при просрочке выплаты фиксированной суммы вознаграждения предусматривает начисление процентов по ст. 395 ГК РФ.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения в суд с заявлением о перечислении с депозита суда денежных средств в счет выплаты вознаграждения конкурсного управляющего явилось отсутствие у должника денежных средств.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что конкурсное производство в отношении должника не завершено, конкурсная масса не сформирована (подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности), в связи с чем, конкурсным управляющим не утрачена возможность пополнения конкурсной массы должника, за счет которой возможно удовлетворение его требований о выплате вознаграждения.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 указанной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", следует, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Таким образом, основанием возложения обязанности по возмещению судебных расходов в связи с делом о банкротстве на заявителя является отсутствие у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве.

В рассматриваемом случае заявление конкурсного управляющего направлено на удовлетворении его требований за счет денежных средств, находящихся на депозитном счете суда, фактически принадлежащих заявителю по делу о банкротстве.

В соответствии с п. 4 ст. 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что на дату обращения арбитражного управляющего в суд с заявлениями о перечислении денежных средств с депозитного счета арбитражного суда в счет возмещения вознаграждения арбитражного управляющего и расходов, понесенных им в связи с исполнением возложенных на него обязанностей, процедура конкурсного производства в отношении должника не завершена.

Исходя из представленных в дело документов, оснований полагать, что конкурсная масса не будет сформирована, у судов не имелось. Бесспорных доказательств, подтверждающих отсутствие у должника имущества, достаточного для выплаты вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов, Рыбниковой А.В. не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Как указывает сама конкурсный управляющий, у должника имеется нереализованный актив - дебиторская задолженность ООО "Уральское" (определение от 20.09.2016 о продлении конкурсного производства) в размере 3 433 3240,75 (л.д. 62).

Кроме того, на рассмотрении арбитражного суда имеется заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующие его лиц на сумму более 33 млн. руб.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Рыбниковой А.В. о выплате с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области денежных средств в счет выплаты вознаграждения в размере 200 000 руб.

Выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и по существу свидетельствуют лишь о несогласии конкурсного управляющего с результатами рассмотрения поданного им заявления.

Оснований, для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, исходя из приведенных в апелляционной жалобе доводов, судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июля 2016 года по делу N А60-44220/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Е.Е. Васева Т.Ю. Плахова