Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2016 г. N 02АП-6778/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 января 2017 г. N Ф01-6241/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

05 октября 2016 г.

Дело N А17-8916/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ложкиной Н.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Коржовой Е.Г., действующей на основании доверенности от 23.12.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов и Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.06.2016 по делу N А17-8916/2015, принятое судом в составе судьи Романовой Т.В.,

по иску акционерного общества "Ростокинская камвольно-отделочная фабрика" (ОГРН 1027700445167, ИНН 7717029790)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929)

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области, Министерства финансов Российской Федерации, Игонина Игоря Владимировича, общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Льняные ткани",

о взыскании убытков в сумме 800 839 руб. 64 коп.,

установил:

акционерное общество "Ростокинская камвольно-отделочная фабрика" (далее - истец, АО "РКОФ", общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании убытков в сумме 800 839 руб. 64 коп., причиненных в результате незаконных действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области (далее - УФССП по Ивановской области), Министерство финансов Российской Федерации (далее - Минфин), Игонин Игорь Владимирович, общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Льняные ткани" (далее - ООО "ТД "Льняные ткани").

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 10.06.2016 исковые требования удовлетворены.

УФССП России по Ивановской области с принятым решением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой (с учетом дополнения), в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, со стороны судебного пристава отсутствует вина, поскольку его действия носили законный характер, процедура передачи и предупреждения соблюдены в полном объеме. Закон N 229-ФЗ не устанавливает периодичность осмотра арестованного имущества, находящегося у хранителя. Ссылка на пункт 7 Информационного письма от 31.05.2011 N 145 является некорректной, так как имущество не изымалось и оставалось у должника, стоимость, определенная судебным приставом исполнителем в акте ареста является ориентировочной и не может служить основанием для взыскания убытков. В материалы дела представлены документы, подтверждающие меньшую стоимость утраченного имущества. Судом не доказан и не исследован вопрос стоимости и достаточности арестованного и впоследствии утраченного должником имущества. Кроме того, ответчик по делу является ненадлежащим, поскольку материалами дела установлено иное виновное лицо, а именно: материалами уголовного дела установлена вина директора организации-должника в необеспечении сохранности арестованного имущества. Таким образом, иск должен предъявляться к хранителю, указанному в акте ареста от 06.08.2009.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО "ТД "Льняные ткани" в отзыве на жалобу считает решение подлежащим отмене, а требование о взыскании убытков оставлению без удовлетворения.

Других отзывов на жалобу не представлено.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва на жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ООО "ТД "Льняные ткани" просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.07.2009 ЗАО "РКОФ" (в дальнейшем реорганизовано в АО "РОКФ", далее по тексту - АО "РКОФ") выдан исполнительный лист о взыскании с ООО "ТД "Льняные ткани" на общую сумму 800 839 руб. 64 коп., который направлен в службу судебных приставов на исполнение.

Судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Иваново Управления Федеральной службы судебных приставов Ивановской области 06.07.2009 возбуждено исполнительное производство N 24/16/21758/1/2009.

Из акта о наложении ареста от 06.08.2009 усматривается, что на имущество ООО "ТД "Льняные ткани", в том числе офисную мебель и технику, ткань льняную в количестве 28 000 км наложен арест, ориентировочная сумма 1 443 300 руб., ответственным хранителем назначен директор ООО "ТД "Льняные ткани" Игонин И.В. без права пользования.

В соответствии с актом дополнительного осмотра от 08.10.2009 ориентировочная стоимость арестованного имущества в количестве 7913,4 м составила 367 000 руб.

В письме от 18.12.2009 судебный пристав-исполнитель сообщил истцу об отсутствии денежных средств на счетах должника, а также о наложении ареста на имущества должника на сумму 1 430 000 руб. (л.д.-30).

В ходе исполнительного производства приставом произведена оценка имущества.

В материалы дела представлен отчет N 63/03-10 "Об определении рыночной стоимости арестованного имущества" от 18.03.2010, выполненного ООО "Дельта-эксперт", согласно которому стоимость имущества составила 495 872 руб. 50 коп.

26.04.2010 судебным приставом исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля ГАЗ 2217, гос.знак М213ММ 37.

Судебным приставом-исполнителем 02.12.2011 вынесено постановление о передаче имущества должника взыскателю на сумму 357 195 руб. (л.д.-30, оборотная сторона).

В акте проверки сохранности арестованного имущества от 25.07.2012 установлено, что арестованное имущество по адресу не располагается.

19.09.2012 возбуждено уголовное дело N 2012030550 по факту незаконных действий в отношении имущества, подвергнутого описи или аресту либо подлежащего конфискации по части 1 статьи 312 УК РФ.

Постановлением от 28.05.2013 уголовное дело прекращено за истечением срока давности с момента совершения преступления.

Истец, посчитав, что обращение взыскания на имущество должника невозможно ввиду не совершения судебным приставом-исполнителем действий, направленных на сохранность имущества, обратился в Арбитражный суд Ивановской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, и, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Согласно статье 86 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.

Судебный пристав-исполнитель не освобождается от ответственности за сохранность арестованного имущества и после передачи арестованного имущества должника на хранение третьему лицу.

По пункту 3 статьи 19 Закона о судебных приставах ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 ГК РФ определено, что в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу разъяснений пункта 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50), иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Как разъяснено в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" (далее - Информационное письмо N 145), передача имущества изъятого федеральным органом исполнительной власти на хранение третьему лицу не освобождает Российскую Федерацию от ответственности за убытки, причиненные вследствие необеспечения федеральным органом исполнительной власти надлежащего хранения изъятого имущества.

В соответствии с пунктом 83 Постановления N 50 вред, причиненный вследствие утраты или повреждения арестованного имущества, переданного судебным приставом-исполнителем самому должнику на хранение (под охрану) либо законно изъятого у должника и переданного на хранение (под охрану) иным лицам, подлежит возмещению взыскателю только в том случае, если у должника отсутствует иное имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования по исполнительному документу. Бремя доказывания наличия иного имущества у должника возлагается на ответчика.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2013 N 17450/12, в случае утраты имущества, на которое обращено взыскание, после его ареста и изъятия судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае передачи этого имущества на ответственное хранение, взыскатель может требовать возмещения ущерба, причиненного ему утратой арестованного имущества, непосредственно со службы судебных приставов.

При этом взыскатель не обязан подтверждать вину и причинно-следственную связь между конкретными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, отвечающего за сохранность арестованного имущества, и утратой имущества, даже если эта утрата произошла по вине других лиц (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2014 по делу N 309-ЭС14-2903).

Факт описи и ареста у должника ООО "ТД "Льняные ткани" имущества судебным приставом-исполнителем в размере достаточном для удовлетворения требований исполнительного документа подтверждается имеющимся материалами дела.

Документального подтверждения того, что арестованное имущество было реализовано, а вырученные от его продажи средства направлены на удовлетворение требований взыскателя по исполнительному производству, не представлено.

Согласно акту проверки сохранности арестованного имущества от 25.07.2012 арестованное имущество утрачено.

Доказательства, свидетельствующие о наличии у должника иного имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования истца по исполнительному документу, в материалах дела отсутствуют.

На момент возбуждения исполнительного производства представлены доказательства возможности исполнения судебного акта, согласно акту от 06.08.2009 стоимость имущества должника оценена ориентировочно на 1 443 300 руб.

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений пункта 83 Постановления N 50 и пункта 7 Информационного письма N 145, ответственность за сохранность арестованного имущества, переданного должнику, возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Ссылка на невозможность применения в данном случае разъяснений пункта 7 Информационного письма N 145 основана на неверном толковании норм права, поскольку вышеназванные нормы права и разъяснения не делают исключения для возложения ответственности на судебного пристава-исполнителя в случае оставления имущества должника на хранение у самого должника.

Следовательно, взыскатель, в пользу которого арестовано имущество, утраченное в ходе исполнительного производства, в том числе и по вине других лиц, вправе обратиться с иском о возмещении ущерба к службе судебных приставов, что соответствует правоприменительной практике по данной категории споров при условии, если у должника отсутствует иное имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования по исполнительному документу.

Исходя из изложенного, а также разъяснений пункта 81 Постановления N 50 надлежащим ответчиком по данному делу является Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов.

Ссылка заявителя жалобы на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2016 N 998-О не может быть принята апелляционной инстанцией, поскольку указанным определением отказано в принятии жалобы к рассмотрению, а, кроме того, жалоба подана в связи с судебными актами, вынесенными до принятия вышеуказанных разъяснений Постановления N 50.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Выводы суда заявителем жалобы и должником документально не опровергнуты.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.06.2016 по делу N А17-8916/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов и Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.М. Дьяконова Т.Е. Пуртова