Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2016 г. N 08АП-10117/16

город Омск

06 октября 2016 г.

Дело N А46-1783/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кукаркиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10117/2016) публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" на решение Арбитражного суда Омской области от 23.06.2016 по делу N А46-1783/2016 (судья Аристова Е.В.), принятое по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) к открытому акционерному обществу "Электротехнический комплекс" (ИНН 5503068565, ОГРН 1025500737437) о взыскании 17 763 863 руб. 44 коп., при привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Региональной энергетической комиссии Омской области (ИНН 5503051635, ОГРН 1025500751418),

при участии в судебном заседании представителей:

от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" - Любого С.А. (паспорт, доверенность N 00/458 от 21.12.2015 сроком действия по 31.12.2018);

от открытого акционерного общества "Электротехнический комплекс" - Короткова Н.С. (паспорт, доверенность N 11 от 08.08.2016 сроком действия три года),

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - ПАО "МРСК Сибири", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Электротехнический комплекс" (далее - ОАО "Электротехнический комплекс", ответчик) о взыскании 17 763 863 руб. 44 коп., в том числе 17 299 417 руб. 40 коп. задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 15.10.2009 N 18.55.2102.09, 123 220 руб. 37 коп. процентов за пользование денежными средствами за период с 15.12.2015 по 02.02.2016, 341 225 руб. 67 коп. законной неустойки за период с 15.12.2015 по 02.02.2016. Также истец просил начислять проценты за пользование денежными средствами, законную неустойку по день фактического исполнения обязательства по оплате.

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.06.2016 по делу N А46-1783/2016 с ОАО "Электротехнический комплекс" в пользу ПАО "МРСК Сибири" взыскано 11 535 482 руб. 60 коп., в том числе 10 190 355 руб. 65 коп. задолженности, 1 345 126 руб. 95 коп. законной неустойки; а также 64 906 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Суд обязал производить начисление законной неустойки на сумму задолженности - 10 190 355 руб. 65 коп., начиная с 24.06.2016 до даты фактического погашения задолженности, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату платежа, за каждый день просрочки платежа. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал.

Не соглашаясь с решением суда в части отказа во взыскании иска, ПАО "МРСК Сибири" в апелляционной жалобе просит его в этой части изменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований истца в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд не оценил приказ РЭК Омской области от 26.12.2014 N 663/78 на предмет соответствия нормативным правовым актам, в связи с чем, применил в настоящем деле закон, не подлежащий применению. Считает ошибочными выводы суда о том, что законные пени могут быть начислены только в случае нарушения окончательного срока оплаты. По мнению подателя жалобы, при отказе во взыскании законных процентов по статье 317.1 ГК РФ судом не учтено, что обязательства по договору от 15.10.2009 являются длящимися, поскольку предусматривают периодическое (ежемесячное) внесение ответчиком платы за оказанные услуги по передаче электрической энергии, а также то обстоятельство, что взыскиваемая задолженность возникла за декабрь 2015 года.

От ОАО "Электротехнический комплекс" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещённое в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ОАО "Электротехнический комплекс" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", учитывая, что от лиц, участвующих в деле, заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу в пределах доводов апелляционной жалобы (в части отказа во взыскании основного долга в сумме 7 109 061 руб. 75 коп., законных процентов по статьей 317.1 ГК РФ, пени, начисленных на промежуточные платежи в период с 15.12.2015 по 19.01.2016).

Настоящие требования обоснованы истцом ссылками на договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 18.55.2102.09 от 15.10.2009 (с протоколом согласования разногласий от 22.03.2010) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате принятой электрической энергии за декабрь 2015 года.

Наличие между сторонами обязательственных правоотношений, основанных на договоре N 18.55.2102.09 от 15.10.2009 (с протоколом согласования разногласий от 22.03.2010), не оспаривается.

В силу части 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 6.1 договора расчётным периодом является один календарный месяц.

В соответствии с пунктом 6.7.1 договора оплата услуг по передаче электроэнергии производится в следующем порядке: в срок до 15 числа расчётного месяца заказчик на условиях предоплаты, путём перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя, производит оплату в размере 50% стоимости плановых объёмов услуг по передаче электроэнергии и величин договорной (заявленной) мощности, указанных в приложении N 3 в пункте 3.3 к настоящему договору на основании счёта, предъявленного исполнителем до 5 числа расчётного месяца. Окончательный расчёт производится до 20 числа (месяца), следующего за расчётным.

Обстоятельства оказания ПАО "МРСК Сибири" в рамках договора от 15.10.2009 N 18.55.2102.09 в декабре 2015 года услуг по передаче электрической энергии ОАО "Электротехнический комплекс" подтверждены материалами дела и ответчиком не оспариваются.

Учитывая изложенное, на стороне ответчика возникло обязательство по оплате стоимости оказанных истцом услуг по передаче электрической энергии в декабре 2015 года.

По условиям договора N 18.55.2102.09 от 15.10.2009 (с протоколом согласования разногласий от 22.03.2010) заказчик обязался оплачивать услуги по передаче электрической энергии по тарифу, утвержденному органом исполнительной власти в области регулирования тарифов, в порядке, оговоренном настоящим договором.

По расчету истца сумма задолженности составила 17 299 417 руб. 40 коп.

При этом при расчете стоимости услуг по передаче электрической энергии истец исходил из индивидуальных тарифов для расчетов между ПАО "МРСК Сибири" и ответчиком, установленные приказом РЭК Омской области от 29.12.2015 N 831/81.

Расчет истца судом проверен и признан неверным.

С учетом оценки имеющихся в деле доказательств и произведенного перерасчета, суд первой инстанции определил к взысканию с ответчика задолженность в сумме 10 190 355 руб. 65 коп., применив при расчете тарифы, установленные приказом РЭК Омской области от 26.12.2014 N 663/78.

Согласно обозначенной в отзыве на апелляционную жалобу позиции ответчика, им не оспаривается обоснованность взыскания с него суммы основного долга по договору N 18.55.2102.09 от 15.10.2009 (с протоколом согласования разногласий от 22.03.2010) в указанном судом размере.

Со своей стороны истец оспаривает законность и обоснованность отказа суда во взыскании задолженности в сумме 7 109 061 руб. 75 коп., настаивая на применении приказа РЭК Омской области от 29.12.2015 N 831/81.

Соответственно, разногласия сторон касаются тарифа, подлежащего применению при расчете стоимости услуг в рамках договора N 18.55.2102.09 от 15.10.2009 (с протоколом согласования разногласий от 22.03.2010).

Признавая необоснованной позицию истца о применении тарифов, установленных приказом РЭК Омской области от 29.12.2015 N 831/81, коллегия суда отмечает следующее.

Экономической основой функционирования электроэнергетики является система отношений, связанных с производством и оборотом электрической энергии и мощности рынках электроэнергии. Эти отношения обусловлены технологическими особенностями функционирования объектов электроэнергетики (пункт 2 статьи 5 Закона об электроэнергетике).

Общими принципами организации экономических отношений в сфере электроэнергетики помимо прочих являются соблюдение баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии; обеспечение недискриминационных и стабильных условий для осуществления предпринимательской деятельности в сфере электроэнергетики, обеспечение государственного регулирования деятельности субъектов электроэнергетики, необходимого для реализации принципов, установленных статьёй 6 Закона об электроэнергетике.

В целях реализации указанных принципов правоотношения между субъектами розничных рынков регулируются нормативными правовыми актами и договорами, опосредующими куплю-продажу электроэнергии, оказание услуг по её передаче и прочих услуг, неотъемлемо связанных с процессом поставки электроэнергии.

В силу естественно-монопольной деятельности сетевых организаций услуги по передаче электроэнергии подлежат государственному ценовому регулированию (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 и 6 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", пункт 4 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике, пункты 6, 46 - 48 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861 (далее - Правила N 861), подпункт 3 пункта 3 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 (далее - Основы ценообразования N 1178).

Цены (тарифы) применяются в соответствии с решениями регулирующих органов, в том числе с учётом особенностей, предусмотренных нормативными правовыми актами в области электроэнергетики (пункт 35 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178, далее - Правила N 1178).

В рамках котловой экономической модели денежные средства, оплаченные потребителями по единому (котловому) тарифу, впоследствии распределяются между участвовавшими в оказании услуг сетевыми организациями по индивидуальным тарифам, установленным для пар смежных сетевых организаций (пункт 42 Правил N 861, пункт 49 Методических указаний по расчёту регулируемых тарифов и цен на электрическую энергию, на розничном рынке (утверждены приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2, далее - Методические указания N 20-э/2)).

В соответствии с пунктом 42 Правил N 861, пунктом 63 Основ ценообразования N 1178, пунктом 49 Методических указаний N 20-э/2 расчёт единых (котловых) тарифов в регионе производится на основе необходимой валовой выручки (далее - НВВ), определяемой исходя из расходов по осуществлению деятельности по передаче электрической энергии и суммы прибыли, отнесённой на передачу электрической энергии. Для расчёта единых (котловых) тарифов в регионе суммируются НВВ всех сетевых организаций по соответствующему уровню напряжения. Индивидуальные тарифы для взаиморасчётов пары сетевых организаций определяются исходя из разности между тарифной выручкой сетевой организации - получателя услуги по передаче электрической энергии, получаемой ею от потребителей электрической энергии на всех уровнях напряжения, и НВВ.

Порядок расчёта и исходные данные, на основании которых устанавливаются котловые и индивидуальные тарифы, указаны в разделе VIII и таблице N П1.30 Методических указаний N 20-э/2. Размер тарифа рассчитывается в виде экономически обоснованной ставки как соотношение между валовой выручкой, необходимой для качественного и бесперебойного оказания услуг по передаче электроэнергии, и объёма этих услуг.

По общему правилу тарифные решения принимаются исходя из предложений регулируемых организаций о плановых (прогнозных) величинах. В качестве базы для расчёта тарифов используются объём отпуска электроэнергии потребителям, величина мощности и величина технологического расхода (пункты 12, 17, 18 Правил N 1178, пункт 81 Основ ценообразования N 1178).

Предложенные регулируемыми организациями величины проверяются экспертным путём на соответствие экономической обоснованности планируемых (расчетных) себестоимости и прибыли, на обеспечение экономической обоснованности затрат на передачу электроэнергии. Кроме того, учитывается результат деятельности сетевых организаций по итогам работы за период действия ранее утверждённых тарифов. Тариф устанавливается на принципах стабильности и необратимости (пункт 2 статьи 23, статья 23.2 Закона об электроэнергетике, пункт 64 Основ ценообразования N 1178, пункты 7, 22, 23, 31 Правил N 1178, разделы IV, V Методических указаний N 20-э/2).

Из указанных правовых норм следует, что расчёты за услуги по передаче электроэнергии осуществляются по регулируемым ценам, которые устанавливаются на основании прогнозных, однако имеющих экономическое обоснование на момент утверждения тарифа данных.

При расчётах должен соблюдаться принцип компенсации затрат всем сетевым организациям, участвующим в оказании услуг в регионе, который реализуется через распределение котловой выручки посредством применения индивидуальных тарифов.

Тарифным решением, включающим котловой и индивидуальные тарифы и обосновывающие их данные, по существу, утверждаются параметры экономического функционирования электросетевого комплекса региона на период регулирования.

Соответственно, в целях сохранения баланса интересов всех сетевых организаций и потребителей услуг по общему правилу требования сетевой организации об оплате услуг должны основываться на тарифном решении.

Судом установлено, что определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2015 N 50-АПГ15-11 признан недействующим с 1 января 2015 года приказ Региональной энергетической комиссии Омской области от 26 декабря 2014 г. N660/78 "Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям Омской области на 2015 год" в части одноставочных единых котловых тарифов на услуги по передаче электрической энергии на первое и второе полугодия 2015 года для прочих потребителей, установленных в пункте 1.1 приложения N 1 к приказу, по диапазонам напряжения ВН, СН-I, СН-II, НН; двухставочных единых котловых тарифов на услуги по передаче электрической энергии, установленных в пункте 1.2 приложения N 1 к приказу на первое полугодие 2015 года для прочих потребителей в части ставок на содержание электрических сетей и на оплату технологического расхода (потерь) в электрических сетях, по диапазонам напряжения ВН, СН-I, СН-II, НН (пункт 1.2.1, графы 4 -7); двухставочных единых котловых тарифов на услуги по передаче электрической энергии, установленных в пункте 1.2 приложения N 1 к приказу на второе полугодие 2015 года для прочих потребителей, в части ставок на содержание электрических сетей и на оплату технологического расхода (потерь) в электрических сетях, по диапазонам напряжения ВН, СН-I, СН-II, НН (пункт 1.2.2, графы 8 - 11); одноставочных единых котловых тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям субъекта Российской Федерации, установленных в пунктах 1.1, 1.2, 1.3, 1.4.1, 1.4.2, 1.4.3, 1.4.4 приложения N 3 к приказу; необходимой валовой выручки общества, установленной в пункте 44 приложения N 1 к приказу.

Согласно приказу Региональной энергетической комиссии Омской области от 29.12.2015 N 831/81 индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчётов между сетевыми организациями изменены в соответствии с определением Верховного Суда Российской Федерации от 28 октября 2015 г. N 50-АПГ15-11, приказом Федеральной антимонопольной службы от 25 декабря 2015 г. N 1317/15 "О согласовании решения Региональной энергетической комиссии Омской области об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии на территории Омской области на уровне выше предельных максимальных уровней тарифов на услуги по передаче электрической энергии, утверждённых ФСТ России на 2015 год".

Истец, полагая наличествующей на стороне ответчика задолженность по оплате оказанных услуг, обусловливает указанное обстоятельствами пользования услугами истца вне обеспечения необходимой валовой выручки.

Между тем, в части искового периода действовал приказ Региональной энергетической комиссии Омской области от 26.12.2014 N 663/78 об утверждении индивидуального тарифа, применяемого в правоотношениях сторон настоящего спора.

Соответственно, с учётом принципов стабильности и необратимости тарифного регулирования, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для применения за период с 1 по 30 декабря 2015 года тарифа, изменённого в соответствии с приказом Региональной энергетической комиссии Омской области от 29.12.2015 N 831/81.

В силу пункта 7 указа Губернатора Омской области от 30.03.2004 N 74 "О порядке опубликования и вступления в силу правовых актов Губернатора Омской области, Правительства Омской области, других органов исполнительной власти Омской области" указы Губернатора Омской области, постановления Правительства Омской области, приказы органов исполнительной власти Омской области вступают в силу на следующий день после дня официального опубликования их полного текста, если указанными правовыми актами не установлен иной порядок вступления их в силу.

Приказ Региональной энергетической комиссии Омской области от 29.12.2015 N 831/81, не содержащий сведений об обратном действии, опубликован 30.12.2015 на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru.

С учётом изложенного, для целей определения стоимости оказанных истцом услуг надлежит исходить из применения индивидуального тарифа, установленного приказом Региональной энергетической комиссии Омской области от 26.12.2014 N 663/78, при том, что изменённый приказом Региональной энергетической комиссии Омской области от 29.12.2015 N 831/81 индивидуальный тариф надлежит применять в целях определения стоимости услуги по передаче электрической энергии, оказанной 31 декабря 2015 года.

На основании изложенного, установленная судом первой инстанции сумма задолженности 10 190 355 руб. 65 коп. в рамках заключенного договора соответствует требованиям действующего законодательства и условиям договора N 18.55.2102.09 от 15.10.2009 (с протоколом согласования разногласий от 22.03.2010).

Вопреки доводам жалобы законность действующего в исковой период приказа Региональной энергетической комиссии Омской области от 26.12.2014 N 663/78 не оспорена, сведения об его отмене, либо признании его недействующим в установленном порядке в деле отсутствуют.

В отсутствии доказательств оплаты ответчиком образовавшейся в рамках договора N 18.55.2102.09 от 15.10.2009 (с протоколом согласования разногласий от 22.03.2010) задолженности в сумме 10 190 355 руб. 65 коп., суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца основной долг в сумме 10 190 355 руб. 65 коп. Во взыскании основного долга судом отказано обоснованно.

Поддерживая отказ суда первой инстанции во взыскании с ответчика законных процентов по статье 317.1 ГК РФ, судебная коллегия отмечает следующее.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 42-ФЗ) часть первая ГК РФ дополнена статьей 317.1 "Проценты по денежному обязательству", вступившей в силу с 01.06.2015.

В силу части 1 статьи 317.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона N 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В рассматриваемой ситуации спорные правоотношения сторон возникли из договора, заключенного до дня вступления в силу Федерального закона N 42-ФЗ.

В силу части 2 статьи 4 ГК РФ по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 421 ГК РФ в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Толкование понятия императивности нормы дано в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", согласно которым норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

Правовая конструкция статьи 317.1 ГК РФ предполагает возможность участников договора исключить ее применение к отношениям сторон путем внесения соответствующего условия в договор, в связи с чем, данная норма является диспозитивной.

Заключая спорный договор N 18.55.2102.09 от 15.10.2009 (с протоколом согласования разногласий), стороны исходили из отсутствия у кредитора по денежному обязательству права на взыскание законных процентов, в связи с чем, не могли предусмотреть условие о неприменении статьи 317.1 ГК РФ.

В связи с изложенным, применение статьи 317.1 ГК РФ к правоотношениям сторон по договору, заключенному до 01.06.2015, приведет к нарушению прав должника по денежному обязательству.

Таким образом, к спорным правоотношениям, возникшим из договора, заключенного до дня вступления в силу Федерального закона N 42-ФЗ, положения статьи 317.1 ГК РФ неприменимы.

Данная позиция соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которой положения ГК РФ в измененной Законом N42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК РФ с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Соответственно, оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов по статье 317.1 ГК РФ с последующим их начислением по день фактического погашения задолженности у суда первой инстанции не имелось.

Указанный вывод соответствует сложившейся судебной практике (например, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.06.2016 по делу N А70-10864/2015).

Признавая обоснованными выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований истца о взыскании законной неустойки на сумму 1 345 126 руб. 95 коп., а доводы жалобы в этой части - несостоятельными, коллегия суда отмечает следующее.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами, предусмотренными договором или законом. Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Статьей 332 ГК РФ предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ, вступившего в силу 05.12.2015) потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку между сторонами существует денежное обязательство, срок исполнения которого ответчиком нарушен, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец правомерно воспользовался своим правом по начислению законной неустойки.

Однако, основания для начисления законной неустойки в связи с нарушением ответчиком установленных в договоре от 15.10.2009 N 18.55.2102.09 сроков внесения авансовых платежей, отсутствуют.

Буквально толкуя положения пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", суд установил, что данная норма регламентирует наличие оснований для привлечения к ответственности в виде начисления неустойки в случае нарушения сроков оплаты услуг, оказанных к определённому сторонами правоотношений моменту возникновения у потребителя услуг денежного обязательства. При этом размер данного обязательства, предопределяющий размер санкций за его нарушение, обусловлен объёмом оказанных услуг.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства в подтверждение определённого на согласованную сторонами дату внесения промежуточных (авансовых) платежей объёма оказанных услуг по передаче электрической энергии, в связи с чем, обоснованность иска в данной части отсутствует.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичной обоснованности требований в части законной неустойки.

При этом ответчик определенный судом размер законной неустойки не оспаривает (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве"). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки с 24.06.2016 по день фактического исполнения обязательств является обоснованным.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность принятого решения, апелляционные жалобы не содержат.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 23.06.2016 по делу N А46-1783/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина Ю.М. Солодкевич