Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2017 г. N 08АП-550/17

г. Омск

24 января 2017 г.

Дело N А46-1783/2016

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Тетерина Н.В.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-550/2017) публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" на определение Арбитражного суда Омской области от 09 декабря 2016 года по делу N А46-1783/2016 (судья Аристова Е. В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления открытого акционерного общества "Электротехнический комплекс" о процессуальном правопреемстве по делу N А46-1783/2016

по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327)

к открытому акционерному обществу "Электротехнический комплекс" (ИНН 5503068565, ОГРН 1025500737437)

о взыскании 17 763 863 руб. 44 коп.,

при привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Региональной энергетической комиссии Омской области,

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы, предусмотренные пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Омской области от 09.12.2016 по делу N А46-1783/2016, вынесенном по результатам рассмотрения заявления открытого акционерного общества "Электротехнический комплекс" о процессуальном правопреемстве по делу N А46-1783/2016 произведена процессуальная замена публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - ПАО "МРСК Сибири", истец) на общество с ограниченной ответственностью "Теплогенерирующий комплекс" по делу N А46-1783/2016.

Определение в полном объеме изготовлено судом первой инстанции 09.12.2016, и в соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), указанная дата является датой вынесения определения.

Полный текст определения 09.12.2016 размещён на официальном сайте Арбитражного суда Омской области в сети Интернет, а также в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Определение суда от 09.12.2016 получено истцом 15.12.2016 (л.д.138 том 2).

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого определения, если иной срок не установлен АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 114 АПК РФ, течение месячного срока на обжалование определения оканчивается в соответствующее число месяца. Срок доставки определения не исключается из срока на обжалование, не допускается исчисление месячного срока на подачу апелляционной жалобы с момента получения обжалуемого определения.

Апелляционная жалоба на определение от 09.12.2016, срок на обжалование которого окончился 09.01.2017, подана заявителем 13.01.2017, что подтверждается регистрационным штампом Арбитражного суда Омской области. Таким образом, срок на обжалование судебного акта в апелляционном порядке заявителем пропущен.

В приложенном к жалобе ходатайстве ПАО "МРСК Сибири" просит восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Одновременно статья 117 АПК РФ устанавливает возможность восстановления пропущенного процессуального срока по ходатайству лица, участвующего в деле в случае, если арбитражный суд признаёт причины пропуска срока уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно частям 1 и 2 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В данном случае в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока ПАО "МРСК Сибири" ссылается то, что копия определения Арбитражного суда Омской области от 09.12.2016 по делу N А46-1783/2016 поступила в филиал ПАО "МРСК Сибири" - "Омскэнерго" 15.12.2016. Считает, что пропуск ПАО "МРСК Сибири" срока для подачи апелляционной жалобы составил 4 календарных дня, является незначительным. Полагает, что пропуск срока связан с объективными причинами - большим количеством судебных дел в производстве предприятия при окончании календарного года и неполной укомплектованности штата специалистов управления правового обеспечения, большим количеством нерабочих дней, с момента поступления определения в организацию до окончания срока на обжалование было 11 рабочих дней.

Иных доводов в обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы ответчиком не приведено.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного подателем жалобы ходатайства о восстановлении пропущенного срока, поскольку не может признать изложенные заявителем причины уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи. Внутренние организационные проблемы лица, обратившегося с апелляционной жалобой, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ПАО "МРСК Сибири" было надлежащим образом извещено судом первой инстанции о начавшемся процессе, копия определения арбитражного суда о принятии заявления к производству своевременно направлена судом первой инстанции ПАО "МРСК Сибири" и получена им, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления (л.д.107 том 2), а также размещалась на официальном сайте суда в сети Интернет. ПАО "МРСК Сибири" в адрес суда первой инстанции был направлен отзыв (л.д. 119 том 2). Более того, представитель ПАО "МРСК Сибири" присутствовал в судебном заседании 17.11.2016, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. 122 том 2), а также, после отложения судебного заседания, в судебном заседании 08.12.2016 присутствовал представитель ПАО "МРСК Сибири" - Любый С.А. по доверенности от 21.01.2016. Следовательно, ПАО "МРСК Сибири" знало о вынесенном определении суда первой инстанции уже 08.12.2016 и имело возможность подать апелляционную жалобу в установленные законом сроки.

Такие доводы, указанные в ходатайстве, как большое количество судебных дел в производстве предприятия, неполная укомплектованность штата специалистов управления правового обеспечения, судом апелляционной инстанции не признаются объективными, поскольку носят субъективный характер и относятся к внутренним организационным проблемам подателя жалобы, а потому в силу вышеприведенных разъяснений не являются основанием для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

К тому же, необходимость принятия во внимание судом при рассмотрении ходатайств о восстановлении процессуальных сроков обстоятельств, создающих для заявителя объективные (не зависящие от заявителя), а не субъективные препятствия для своевременного обращения в суд, разъяснена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 11.12.2012 N 9604/12 по делу N А40-42031/11-95-204.

Однако таковых причин подателем жалобы не приведено.

При этом большое количество нерабочих дней, выпадающих на период обжалования, также не является объективной причиной пропуска процессуального срока, так как не обладает признаком неожиданности или неизвестности для подателя жалобы, учитывая общедоступность и известность сведений о нерабочих праздничных днях (установлены статьей 112 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23.04.2012 N 35-ФЗ и Федерального закона от 29.12.2004 N 201-ФЗ) и конкретизированы Постановлением Правительства РФ от 04.08.2016 N 756 "О переносе выходных дней в 2017 году"). Таким образом, зная о количестве рабочих и нерабочих дней на 2017 год (график которых можно было определить уже с августа 2016 года), ПАО "МРСК Сибири" имело объективную возможность подачи апелляционной жалобы в установленные сроки.

Таким образом, объективных причин, не позволивших ответчику подготовить апелляционную жалобу в период с 08.12.2016 по 09.01.2017, ПАО "МРСК Сибири" не привело.

Суд апелляционной инстанции считает, что, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, ПАО "МРСК Сибири" имело объективную возможность подачи апелляционной жалобы в установленные сроки.

Частью 3 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ и при этом по смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Поскольку в ходатайстве не приведено доводов, подтверждающих, что заявитель по не зависящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно обратиться с жалобой либо реализация данного права вопреки воле заявителя была существенно затруднена, суд апелляционной инстанции не находит оснований для восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В связи с отказом в восстановлении срока апелляционная жалоба возвращается заявителю.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" возвратить заявителю.

2. Возвратить публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, перечисленной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 11931 от 07.06.2016.

3. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 листах и приложенные к жалобе документы на 9 листах.

Судья

Н.В. Тетерина